Итоги опроса
В опросе приняло участие 20 юзеров и анонимусов, которые назвали в общей сложности более 20 имен и почти десяток книг. Итоги проведенного опроса консервативными (в хорошем смысле слова): все названные имена "на слуху" - замечательные и активные исследователи. Можно поздравить победителей боев без правил на гамбургском ковре конкурса:
1-е место: Александр Васильевич Назаренко - 9 голосов (+ одна номинация за книгу)
2-е место: Антон Анатольевич Горский - 8 голосов
Владимир Андреевич Кучкин и Алексей Алексеевич Гиппиус разделили 3-е место - по 7 голосов
Далее следуют по убывающей:
Б.Н. Флоря - 5 голосов
А.А. Зализняк - 4 голоса (+ 3 за книгу)
А.А. Турилов - 3 голоса
В.В. Трепавлов - 2 голоса (+ 2 за книгу)
М.М. Кром - 2 голоса (+ 2 за книгу)
А.Н. Кирпичников - 2 голоса
В.Д. Назаров - 2 голоса
В.Л. Янин - 2 голоса
Ф.Б. Успенский - 1 голос (+ 2 за книгу)
И.Н. Данилевский - 1 голос
А.Г. Бобров - 1 голос
Е.А. Мельникова - 1 голос
С.М. Каштанов - 1 голос
Я.Н. Щапов - 1 голос
Н.Н. Яковенко - 1 голос
А.И. Филюшкин - 1 голос
К.Ю. Ерусалимский - 1 голос
А.П. Павлов - 1 голос
В номинации "Книги" лидером продаж стала книга А.П. Толочко "История Российская" (4 голоса). Уже при взгляде на номера 2 и 3 списка видно, какую серьезную конкуренцию ей пришлось выдержать. Видимо, работа Толочко - это действительно интеллектуальный бестселлер последних лет в области медиевистики, ее (как и иные перечисленные ниже книги) нужно иметь в личной библиотечке всем:
А.А. Зализняк "Слово о полку Игореве" - 3 голоса
А.Ф. Литвина, Ф.Б. Успенский "Выбор имени у русских князей" - 3 голоса
В.В. Трепавлов "История Ногайской орды" - 2 голоса
М.М. Кром "Меж Русью и Литвой" - 2 голоса
А.В. Назаренко "Древняя Русь и славяне" - 1 голос
В.В. Калугин "Андрей Курбский и Иван Грозный" - 1 голос.
"История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»" - 1 голос
Не поддались идентификации историк "Павлов" и готовящаяся к выходу "книга Аракчеева", что, разумеется, свидетельствует лишь о моем невежестве.
....................................................
Какие можно сделать выводы? Без претензии на глубокие обобщения - так, что бросилось в глаза:
1) Результаты опроса оказались, как я уже написал, консервативными - все представленные имена хорошо известны, это прекрасные исследователи, не нуждающиеся в комплиментах. Мне лично немного не хватило драматизма, не хватило "новых имен", не хватило молодых (при всей условности категории "молодости" в данном контексте)... Сугубое ИМХО, конечно.
2) Основные силы русской медиевистики сосредоточены в Москве, а именно в академических институтах - ИВИ, ИРИ, ИнСлав. Это как бы ожидаемо и естественно - при всем кризисе РАН, о котором столь много говорят, академия "держит марку". Как-то не проглядывается ярко выраженных школ в университетах, даже в МГУ и РГГУ. Слабо представлены регионы: Питер дал только три имени (Кирпичников, Филюшкин, Кром), Украина - два (Толочко, Яковенко). Это очень мало, конечно.
3) Гендер: среди серых пиджаков и неухоженных бород представлены всего две дамы - Е.А. Мельникова и Н.Н. Яковенко. Тяжело женщине в медиевистике...
4) Разные мелкие наблюдения. Заметна тесная смычка исторической и лингвистической проблематики - безусловно, это специфика медиевистических исследований. Немного обособленно смотрится XVI век: видимо, есть такая ментальная цезура между Древней и Московской Русью с одной стороны, и "грозненцами" с другой, которые образуют свое сообщество. Слабо представлены "тематические группы" - номадисты, византинисты, скандинависты и пр. - видимо тоже подразумевается, что у них есть свои сообщества. Разумеется, все эти грани/разделения очень условны.
5) Не представлены фрики и всякого рода одиозные персонажи (обойдемся без имен и "школ") - видимо, при всем шуме, который сопровождает их деятельность, они достаточно твердо отодвинуты научным сообществом в маргинальную нишу. И это радует, конечно.
Вот как-то так...
1-е место: Александр Васильевич Назаренко - 9 голосов (+ одна номинация за книгу)
2-е место: Антон Анатольевич Горский - 8 голосов
Владимир Андреевич Кучкин и Алексей Алексеевич Гиппиус разделили 3-е место - по 7 голосов
Далее следуют по убывающей:
Б.Н. Флоря - 5 голосов
А.А. Зализняк - 4 голоса (+ 3 за книгу)
А.А. Турилов - 3 голоса
В.В. Трепавлов - 2 голоса (+ 2 за книгу)
М.М. Кром - 2 голоса (+ 2 за книгу)
А.Н. Кирпичников - 2 голоса
В.Д. Назаров - 2 голоса
В.Л. Янин - 2 голоса
Ф.Б. Успенский - 1 голос (+ 2 за книгу)
И.Н. Данилевский - 1 голос
А.Г. Бобров - 1 голос
Е.А. Мельникова - 1 голос
С.М. Каштанов - 1 голос
Я.Н. Щапов - 1 голос
Н.Н. Яковенко - 1 голос
А.И. Филюшкин - 1 голос
К.Ю. Ерусалимский - 1 голос
А.П. Павлов - 1 голос
В номинации "Книги" лидером продаж стала книга А.П. Толочко "История Российская" (4 голоса). Уже при взгляде на номера 2 и 3 списка видно, какую серьезную конкуренцию ей пришлось выдержать. Видимо, работа Толочко - это действительно интеллектуальный бестселлер последних лет в области медиевистики, ее (как и иные перечисленные ниже книги) нужно иметь в личной библиотечке всем:
А.А. Зализняк "Слово о полку Игореве" - 3 голоса
А.Ф. Литвина, Ф.Б. Успенский "Выбор имени у русских князей" - 3 голоса
В.В. Трепавлов "История Ногайской орды" - 2 голоса
М.М. Кром "Меж Русью и Литвой" - 2 голоса
А.В. Назаренко "Древняя Русь и славяне" - 1 голос
В.В. Калугин "Андрей Курбский и Иван Грозный" - 1 голос.
"История спора о подлинности «Слова о полку Игореве»" - 1 голос
Не поддались идентификации историк "Павлов" и готовящаяся к выходу "книга Аракчеева", что, разумеется, свидетельствует лишь о моем невежестве.
....................................................
Какие можно сделать выводы? Без претензии на глубокие обобщения - так, что бросилось в глаза:
1) Результаты опроса оказались, как я уже написал, консервативными - все представленные имена хорошо известны, это прекрасные исследователи, не нуждающиеся в комплиментах. Мне лично немного не хватило драматизма, не хватило "новых имен", не хватило молодых (при всей условности категории "молодости" в данном контексте)... Сугубое ИМХО, конечно.
2) Основные силы русской медиевистики сосредоточены в Москве, а именно в академических институтах - ИВИ, ИРИ, ИнСлав. Это как бы ожидаемо и естественно - при всем кризисе РАН, о котором столь много говорят, академия "держит марку". Как-то не проглядывается ярко выраженных школ в университетах, даже в МГУ и РГГУ. Слабо представлены регионы: Питер дал только три имени (Кирпичников, Филюшкин, Кром), Украина - два (Толочко, Яковенко). Это очень мало, конечно.
3) Гендер: среди серых пиджаков и неухоженных бород представлены всего две дамы - Е.А. Мельникова и Н.Н. Яковенко. Тяжело женщине в медиевистике...
4) Разные мелкие наблюдения. Заметна тесная смычка исторической и лингвистической проблематики - безусловно, это специфика медиевистических исследований. Немного обособленно смотрится XVI век: видимо, есть такая ментальная цезура между Древней и Московской Русью с одной стороны, и "грозненцами" с другой, которые образуют свое сообщество. Слабо представлены "тематические группы" - номадисты, византинисты, скандинависты и пр. - видимо тоже подразумевается, что у них есть свои сообщества. Разумеется, все эти грани/разделения очень условны.
5) Не представлены фрики и всякого рода одиозные персонажи (обойдемся без имен и "школ") - видимо, при всем шуме, который сопровождает их деятельность, они достаточно твердо отодвинуты научным сообществом в маргинальную нишу. И это радует, конечно.
Вот как-то так...