размышлизм (банальный, надо полагать)
Как-то так вышло, что на протяжении последних двух-трех недель в разговорах с разными людьми всплывала одна и та же тема. Не мной поднятая, кажется. Возможно, я ее просто выделяла подсознательно, потому что она меня интересовала...
Ответа у меня нет. Скорее некоторые вопросы и размышления вслух.
Одни лекции нам "нравятся", другие нет. Я имею в виду вполне зрелые и профессиональные вещи, о глупостях не говорю совсем!
Одни люди говорят - и мы готовы заслушаться, других все время хочется поправить, третьих мы не понимаем вообще, под речи четвертых плавно улетаем в нирвану и ритмично киваем, не вслушиваясь...
Дело не в теме, на которую человек говорит - возьмем априорно случай, когда тема нам интересна.
Дело не в дикции человека, не в количестве упомянутых фактов, не в оригинальности мысли...
(прождолжение под катом)
Одна подруга мне сказала: просто вот это - "твой лектор", а это нет. "???", подумала я.
Это разная природа мысли, говорили мне несколько человек. "?????????", думала я, сокрушенно разводя руками и испытывая приступ самоуничижения от неспособности понять суть проблемы.
А сейчас мы с другой подругой прочитали два текста, стали их обсуждать, и вдруг выяснилось, что прочитали мы в них совершенно разное.
Я подошла к текстам "профессионально": выделила общую, сквозную мысль, оценила структуру, соотношение частей, степень аргументированности, стилистическую оригинальность... Нет, не подумайте, что я сидела и анализировала. Это произошло автоматически. Профессиональная деформация, что тут поделаешь!
А подруга прочитала в каждом из текстом только то, что ее лично заинтересовало, отбросив всю остальную "шелуху". В каждом из текстов она нашла волнующую ее тему или мысль - и радостно извлекла ее наружу...
Честно говоря, не могу сказать, что один метод чтения лучше или хуже другого. Они совершенно равноправны.
И тут я поняла направление... Есть лекторы или просто рассказчики, которые автоматически структурируют свою речь, протягивают сквозную логическую мысль, подводят систему аргументации. Даже если говорят об изготовлении борща или поездке на дачу. Тем более - в теоретических вопросах. И эта ерчь обращена к разуму собеседника, к его способности оценить, сделать выводы, сравнить и проверить аргументы.
А есть те, кто выдает свои ассоциации по поводу предмета разговора. И эти ассоциации кого-то из слушателей цепляют, порождая свои цепочки ассоциаций, а кого-то не цепляют. И эта речь обращена не к логике, не к анализу, а к чувствам собеседника, к поиску созвучия или контрапункта.
Как видно даже из этого поста, я отношусь к первой категории говорящих. И обычно отдаю предпочтение тем, кто взывает к моему разуму. Хотя очень красивые речи второго типа меня способны вдохновить и взволновать. Но тогда они должны поразить изяществом формы или свежестью метафоры!
Я не склонна делить эти типы восприятия и размышления по гендерному принципу, хотя, конечно, он напрашивается - чисто статистически (потому что сама я - чистое его опровержение!).
В первом случае возможен спор, дискуссия, обсуждение. Во твором - спор не нужен по определению. Как можно спорить о том, кислое яблоко или сладкое? Подойти с научной точки зрения, провести анализы и определить процент сахаров и кислот? можно, а толку? Если человеку на вкус "кисло", по фиг ему ваше количество сахаров!!!
В подростковом возрасте меня бесила невозможность говорить с некоторыми людьми на "объективном" языке. Сейчас я уже давно смирилась.
Но реально слушать лекции в таком стиле - для меня скучища. А в частном разговоре, если собеседник - милый человек, друг/подруга, обстановка располагает к праздным беседам... даже приятно плюнуть на учОности и поговорить о случайном, спонтанном, субъективном...
Проблема в том, что меня убеждают, что ассоциативно-спонтанные лекции - это "прелесть, как хорошо"... А я мучительно вспоминаю выступление одного весьма почтенного дядечки, любимца аудитории, который, показывая рисунок сложенных рук работы Дюрера, комментировал: "Эти руки... они такие холодные... нет! Они нам неинтересны!" (увы, не могу передать прерывистость интонации, мелодекламацию, широкие жесты рук и головы лектора - просто "спадая с плеч окаменела ложноклассическая шаль"...)
Меня вот упрекнули в снобизме, когда я посмела сказать, что все это ужасно смешно и нелепо и лишено какой бы то ни было информативности.
Вот что вы скажете? Вы задумывались о способах построения речи? о характере и жанре лекций? И если вы идете на публичную лекцию (не по обязаловке, а ради интереса к теме), что вы ожидаете получить: новую информацию? новые концепции и интепретации? эмоциональный заряд? подтверждение того, что вы уже и так сами знаете или чувствуете? или что-то еще?
Мне вот через пару недель публичную лекцию в новой аудитории читать, а я вдруг задумалась... а что людям нужно?
Ответа у меня нет. Скорее некоторые вопросы и размышления вслух.
Одни лекции нам "нравятся", другие нет. Я имею в виду вполне зрелые и профессиональные вещи, о глупостях не говорю совсем!
Одни люди говорят - и мы готовы заслушаться, других все время хочется поправить, третьих мы не понимаем вообще, под речи четвертых плавно улетаем в нирвану и ритмично киваем, не вслушиваясь...
Дело не в теме, на которую человек говорит - возьмем априорно случай, когда тема нам интересна.
Дело не в дикции человека, не в количестве упомянутых фактов, не в оригинальности мысли...
(прождолжение под катом)
Одна подруга мне сказала: просто вот это - "твой лектор", а это нет. "???", подумала я.
Это разная природа мысли, говорили мне несколько человек. "?????????", думала я, сокрушенно разводя руками и испытывая приступ самоуничижения от неспособности понять суть проблемы.
А сейчас мы с другой подругой прочитали два текста, стали их обсуждать, и вдруг выяснилось, что прочитали мы в них совершенно разное.
Я подошла к текстам "профессионально": выделила общую, сквозную мысль, оценила структуру, соотношение частей, степень аргументированности, стилистическую оригинальность... Нет, не подумайте, что я сидела и анализировала. Это произошло автоматически. Профессиональная деформация, что тут поделаешь!
А подруга прочитала в каждом из текстом только то, что ее лично заинтересовало, отбросив всю остальную "шелуху". В каждом из текстов она нашла волнующую ее тему или мысль - и радостно извлекла ее наружу...
Честно говоря, не могу сказать, что один метод чтения лучше или хуже другого. Они совершенно равноправны.
И тут я поняла направление... Есть лекторы или просто рассказчики, которые автоматически структурируют свою речь, протягивают сквозную логическую мысль, подводят систему аргументации. Даже если говорят об изготовлении борща или поездке на дачу. Тем более - в теоретических вопросах. И эта ерчь обращена к разуму собеседника, к его способности оценить, сделать выводы, сравнить и проверить аргументы.
А есть те, кто выдает свои ассоциации по поводу предмета разговора. И эти ассоциации кого-то из слушателей цепляют, порождая свои цепочки ассоциаций, а кого-то не цепляют. И эта речь обращена не к логике, не к анализу, а к чувствам собеседника, к поиску созвучия или контрапункта.
Как видно даже из этого поста, я отношусь к первой категории говорящих. И обычно отдаю предпочтение тем, кто взывает к моему разуму. Хотя очень красивые речи второго типа меня способны вдохновить и взволновать. Но тогда они должны поразить изяществом формы или свежестью метафоры!
Я не склонна делить эти типы восприятия и размышления по гендерному принципу, хотя, конечно, он напрашивается - чисто статистически (потому что сама я - чистое его опровержение!).
В первом случае возможен спор, дискуссия, обсуждение. Во твором - спор не нужен по определению. Как можно спорить о том, кислое яблоко или сладкое? Подойти с научной точки зрения, провести анализы и определить процент сахаров и кислот? можно, а толку? Если человеку на вкус "кисло", по фиг ему ваше количество сахаров!!!
В подростковом возрасте меня бесила невозможность говорить с некоторыми людьми на "объективном" языке. Сейчас я уже давно смирилась.
Но реально слушать лекции в таком стиле - для меня скучища. А в частном разговоре, если собеседник - милый человек, друг/подруга, обстановка располагает к праздным беседам... даже приятно плюнуть на учОности и поговорить о случайном, спонтанном, субъективном...
Проблема в том, что меня убеждают, что ассоциативно-спонтанные лекции - это "прелесть, как хорошо"... А я мучительно вспоминаю выступление одного весьма почтенного дядечки, любимца аудитории, который, показывая рисунок сложенных рук работы Дюрера, комментировал: "Эти руки... они такие холодные... нет! Они нам неинтересны!" (увы, не могу передать прерывистость интонации, мелодекламацию, широкие жесты рук и головы лектора - просто "спадая с плеч окаменела ложноклассическая шаль"...)
Меня вот упрекнули в снобизме, когда я посмела сказать, что все это ужасно смешно и нелепо и лишено какой бы то ни было информативности.
Вот что вы скажете? Вы задумывались о способах построения речи? о характере и жанре лекций? И если вы идете на публичную лекцию (не по обязаловке, а ради интереса к теме), что вы ожидаете получить: новую информацию? новые концепции и интепретации? эмоциональный заряд? подтверждение того, что вы уже и так сами знаете или чувствуете? или что-то еще?
Мне вот через пару недель публичную лекцию в новой аудитории читать, а я вдруг задумалась... а что людям нужно?