так-то оно так, но я бы немного по-другому расставил точки: зон комфорта (как бы) нет, а их поиск - и есть потребление. Создается ситуация когда некомфортно постоянно, и чтобы этот некомфорт как-то нивелировать акцентируется простой способ - убивание времени через потребление. Вопрос в том, что времени становится столько, что убивание его становится жизнью. Бесконечное перепроизводство потребностей многократно описано постмодернистами. Но дальше пока никто не пошел. Это же игра в "земельки, по сути: противник настолько точно кидает ножик и отбирает твою территорию, что, хм, ты уже на одной ноге стоишь, а пока дождешься своего хода, то все равно промажешь, а дальше по-новому и опять, его ход.
Я раньше (когда все-таки еще пытался сделать стать ученым) был убежден, что современная литература, например, расщепив классический хронотоп и утратив топос, приобрела время. Временной аспект интересовал, но потом я понял, что дух времени - это тоже замыленное и высосанное понятие, гайст измышляется совсем другими категориями. Литература, как и наука, кстати, стала журналистикой - это уже поле игры в "земельки", о которой я уже сказал.
"земельки": это когда чертится круг - земля - и делится на части пропорционально кол-ву игроков, задача завладеть всей землей к концу игры. А "ножички" у нас - это тоже игра, но там нужно было сделать некий набор специальных способов втыкания в землю штыков. Кто за меньшее кол-во подходов справится, тот и выиграл. Мы играли штыками из-под литейных машин, которые брали на чермете возле дома, ножами играли только на лавке, складными, в другие игры. Еще были "ребятки": нужно было уничтожить базу противника, представляющую собой некую геометрическую фигуру: ромб, квадрат, треугольник и т.п. От базы передвигаешься по земле с помощью втыкания штыка в землю (кидать ребятками, т.е. держась за наконечник), где воткнулся, там ставишь квадрат или круг, сообразно "твоим" фигурам.
Согласен по поводу перманентного некомфорта и его постоянства, как и с тем, что софистика все-таки победила, несмотря на привычное разделение на "платонистов" и "аристотелевцев". А софистика - это проблема языка, т.е. в конечно смысле ответа на вопрос, что есть человек. Но раз люди разные, то и мера разная, а значит правильно все, что угодно: постмодернистская ризома в чистом виде - где человек девальвируется, а титан становится карликом. Шаг не шаг, а выхода пока не видно. Я по крайней мере противопоставить этой девальвации не могу ничего, даже примеров нет. Человек человеком, но и шов на нем не меньше. Кстати, интересно у тебя (можно на ты?) есть альтернативная какая-то система координат, чтоб не для всех, но хоть бы и для меньшинства?
соглашусь, в общем и целом. про Смулянского слышал, но никогда не сталкивался и, как говорится, не пробовал, возможно, попробую. По простоте: хм, а не выходит ли так, что грань между тривиальностью и простотой настолько тонка, что этот интерес к обыденным вещам и предметам девальвирует человека еще больше, я думаю, что именно так. Это невольное усреднение теряет главное и неуловимое. А это неуловимое - задача с тысячей решений и с тысячей же ошибок в решении. Вот это скрытое, по-моему, и есть важная система координат, к которой подойти довольно сложно, но необходимо, чтобы хоть как-то двинуться. Это как в Путешествии на Запад. Прежде, чем монах подошел к стопам Будды, но перешагнул через свой собственный труп. Неуловимость момента смерти и жизни, неуловимость внутренней борьбы и поступка. Эта неуловимость для массы совсем не имеет значения, но она значима для того, кто движется вперед. Получилось опять совсем неконкретно и размыто, но язык по-другому и не дает, тут ты прав абсолютно.
Я раньше (когда все-таки еще пытался сделать стать ученым) был убежден, что современная литература, например, расщепив классический хронотоп и утратив топос, приобрела время. Временной аспект интересовал, но потом я понял, что дух времени - это тоже замыленное и высосанное понятие, гайст измышляется совсем другими категориями. Литература, как и наука, кстати, стала журналистикой - это уже поле игры в "земельки", о которой я уже сказал.
Reply
(The comment has been removed)
Согласен по поводу перманентного некомфорта и его постоянства, как и с тем, что софистика все-таки победила, несмотря на привычное разделение на "платонистов" и "аристотелевцев". А софистика - это проблема языка, т.е. в конечно смысле ответа на вопрос, что есть человек. Но раз люди разные, то и мера разная, а значит правильно все, что угодно: постмодернистская ризома в чистом виде - где человек девальвируется, а титан становится карликом. Шаг не шаг, а выхода пока не видно. Я по крайней мере противопоставить этой девальвации не могу ничего, даже примеров нет. Человек человеком, но и шов на нем не меньше.
Кстати, интересно у тебя (можно на ты?) есть альтернативная какая-то система координат, чтоб не для всех, но хоть бы и для меньшинства?
Reply
(The comment has been removed)
про Смулянского слышал, но никогда не сталкивался и, как говорится, не пробовал, возможно, попробую.
По простоте: хм, а не выходит ли так, что грань между тривиальностью и простотой настолько тонка, что этот интерес к обыденным вещам и предметам девальвирует человека еще больше, я думаю, что именно так. Это невольное усреднение теряет главное и неуловимое. А это неуловимое - задача с тысячей решений и с тысячей же ошибок в решении. Вот это скрытое, по-моему, и есть важная система координат, к которой подойти довольно сложно, но необходимо, чтобы хоть как-то двинуться. Это как в Путешествии на Запад. Прежде, чем монах подошел к стопам Будды, но перешагнул через свой собственный труп. Неуловимость момента смерти и жизни, неуловимость внутренней борьбы и поступка. Эта неуловимость для массы совсем не имеет значения, но она значима для того, кто движется вперед. Получилось опять совсем неконкретно и размыто, но язык по-другому и не дает, тут ты прав абсолютно.
Reply
Leave a comment