О будущей роли государства.
В свое время, пытаясь хоть как-то решить проблему обеспечения населения жильем, Советский Союз изобрел коммуналки. Заселялись в них самые разные люди, с, зачастую, противоположными привычками, взглядами и убеждениями. Государство, наделив их каким-никаким жильем, поставило, со своей стороны, одно жесткое условие - ужиться. Вождям пролетариата было глубоко безразлично разнообразие внутреннего мира подданных, их моральные и духовные терзания, кулинарные и музыкальные пристрастия. Перед ними стояла сложнейшая задача - обеспечить жильем по возможности как можно большее количество людей. Так в освободившиеся квартиры вселялись сразу по нескольку семей, каждая со своими традициями и правилами.
Опыт коммуналок оказался бесценным. Он дал нашим людям понимание необходимости устанавливать некие общие правила, приемлемые для всех и соблюдать их. Представьте себе, если бы государство заявило, что вот эта определенная группа граждан имеет право, например, играть на барабанах после полуночи. Потому, что так велят их убеждения. И нельзя им мешать. Можно не сомневаться, что рано или поздно подобная политика привела бы к взрыву. Лидеры советского государства очень хорошо это понимали. Именно поэтому главным законом совместного существования, законом священным и нерушимым, охранявшимся всей машиной государства, являлся закон соблюдения общих правил. Можно было как угодно жить в пределах своей территории, но, выходя за ее пределы, приходилось помнить о комфорте соседей. По этому принципу было построено и Советское Государство. Негласное признание некоторых местных обычаев и традиций дополнялось жестким принуждением к соблюдению общих правил за пределами родной республики. В результате «почти европейцы» прибалты свободно уживались в одном «доме» с потомками ханов и баев Средней Азии.
Благополучная Европа пошла по другому пути. Не желая повторять путь Советской России, она создала средний класс, слой мелких собственников - индивидуалистов, каждый из которых жил на своей территории по своим правилам. Государство практически обязывало граждан жить каждого по своим правилам, с детства воспитывая их в духе индивидуализма. Идея «мультикультурализма», поразившая умы европейских правителей, стала логичным продолжением этой политики. Если граждане способны жить, не соприкасаясь друг с другом, то почему таким же образом не могут сосуществовать целые народы, проживающие на одной территории? Европейцы не учли, что поселение вместе двух совершенно разнородных народов моментально превращает «частное домовладение» в «коммунальную квартиру». И, вместо того, чтобы заняться установлением правил общежития с последующим внедрением их в сознание людей, позволили каждому жить в соответствиями со своими убеждениями. Забыв, что убеждения являются одной из самых распространенных причин конфликтов.
Со временем стало понятно, что убеждения категорически не желают друг с другом уживаться. Первой ласточкой грядущего взрыва стал скандал, разразившийся после публикации в ведущих европейских изданиях карикатур на пророка Мухаммеда. Европейцы упорно не желали понимать, почему они должны ограничивать свое святое право свободы самовыражения, лишь бы не задевать своих соседей-мусульман. Соседи-мусульмане, в свою очередь, столь же упорно не желали понимать, во имя чего они должны молча терпеть, наблюдая, как глумятся над их святынями. Государство с соответствующим упорством не желало понимать необходимость своего вмешательства. Мантры о «свободе слова» и мультикультурализме возобладали над здравым смыслом и государственной необходимостью. Оно продолжало игнорировать как саму стремительно растущую мусульманскую общину, так и обостряющиеся противоречия ее с коренным населением.
Результат, что называется, на лицо. Появление в крупнейших городах Старого Света исламских гетто, «командировки» европейских мусульман на Ближний Восток с целью участия в боях на стороне Исламского Государства, рост напряженности и ксенофобии в самой Европе. Расстрел журналистов, произошедший 7 января, стал закономерным итогом политики мультикультурализма.
Самое печальное, что все это можно было предотвратить. И сделать это могло, да и обязано было, именно государство. Которое, к сожалению, оказалось в плену идеологических догм, не позволивших ему как прямо или косвенно вмешиваться в жизнь набирающих силу диаспор, так и заставить коренных жителей проявлять минимальное уважение к святыням тех, кого они пустили в свой дом.
Вывод один. «Государство - ночной сторож» отжило свое. В новых условиях государству придется проводить политику жесткого вмешательства в дела общества. Воздействовать на него, формировать и оберегать его. Отслеживать и пресекать возможные конфликты. И, главное, помнить, что никакие идеологические установки не должны вставать на пути государственной необходимости. Ведь самой главной цель государства, в конечном счете, является именно спокойствие и благополучие его граждан.