Адказ

[ognevit]

Мой сябра і паплечнік вербалізаваў нарэшце тое, аб чым я доўга думаў і ня мог ператварыць у словы. Добра, што такія думкі прыходзяць у розныя галовы.
Оригинал взят у zmicervuz в Адказ
Некалькі дзён таму сустрэўся са сваім сябрам, з якім не бачыўся амаль што год. неяк увогуле так здарылася, што ўвогуле кантактуем раз ці два разы на год (так на працягу амаль

Comments

[m_krokodilov]

Начнём с того, что гомосексуализм - не социальное явление (как не является им вегетарианство или проживание на определённой улице). Вы можете назвать хотя бы один им созданный социальный институт? Я - нет.

Что касается "нет свидетельств" - есть свидетельства как минимум биологов о том, что среди людей ввиду гормональных нарушений рождаются, скажем, гермафродиты. В большинстве своём они умирают, но кое-кто выживает. Характерный пример такой радости - мужеподобные женщины с увеличенным клитором (выглядит так, как будто из вагины половой член торчит). Возможно, конечно, что таких девочек на всякий случай убивали, но кое-кто видимо доживал и служил прототипом для персонажей вроде стрёмной принцессы Хервёр (которая, кстати, родом из Гарадрике).

Во всяком случае у малых северных народов, вроде чукчей, подобные отношения довольно обычны (вплоть до того, что если в семье нужна девочка, мальчика переименовывают ещё в детстве, а потом выдают замуж). И не будем забывать, что про некоторые вещи не говорят в слух (например, в "германской дохристианской" традиции - которая скорее древнескандинавская - не было слова для обозначения даже простой гетеросексуальной любви).

[zmicierbielapol]

Например, как у греков институт "мальчиков на прокат". Гетеросексуализм тоже создаёт свои институты - публичный дом, семья и т.д. В обществе нет биологии в чистом виде, поэтому некорректно использовать подобные категории для изучения истории. Ясно, что исходя из природы, что-то да должно было подобное быть, другое дело, что оно могло не быть оформлено в виде института, или закреплено в праве или культе, как это случилось с греками, а позднее с римлянами.

[m_krokodilov]

В обществе, где есть легальный публичный дом и закреплённое обычаем рабство нет нужды в специальном институте "мальчиков на прокат". Публичный дом вполне может оказывать и такие услуги. А когда есть рабы, то дело становится ещё проще - рабу в условиях родового строя жаловаться всё равно некуда.

Не уверен также, что можно говорить о праве применительно к тогдашним языческим племенам. Право тогда не кодифицировалось, вместо законов был обычай и/или волевое решение князя.

Для культов по типу греческого (про Рим говорить сложно - там каких только культов не было) нужна, как минимум, каста профессиональных военных, которые живут в мужском обществе и довольно крепко от него зависят. Насколько я понимаю, такой касты тоже тогда ещё не было - воевала дружина, иногда усиленная ополчением.

[m_krokodilov]

То, что выполняется без записывания и кодифицирования - это скорее адат, чем право в современном понимании. То есть неписанный закон, что-то наподобие правил поведения в общине, такой шаг вперёд по сравнению с родовы. С появлением централизованных государств его обычно ломают и/или кодифицируют.

Не помню, чтобы Тацит касался этого вопроса. Сейчас просматриваю и тоже не могу найти. "Юноши поздно познают женщин, и от этого их мужская сила сохраняется нерастраченной" и прочие обычаи по сохранению верности - вещи вполне обычные для родового общества, у которого нет городов и всё держится на войне и сельском хозяйстве (очень похоже ещё в начале XX века жили казаки).

Другое дело, что для современного человека такое общество - настоящий ад. Из государств, которые официально признают круговую поруку рода, я могу вспомнить только Северную Корею. Там за попытку побега на юг вся семья может оказаться в ссылке.