Анекдот недели

[ogn_slon]

Замучились вы с иксами, запутались в нулях.
    - Владимир Высоцкий

Предисловие к учебнику по дифференциальному и интегральному исчислению:
Considering how many fools can calculate, it is surprising that it should be thought either a difficult or a tedious task for any other fool to learn how to master the same tricks. Some calculus-tricks are

Comments

[vgiv]

У меня есть смутное ощущение, что английское "fool" всё же не равнозначно русскому "дурак". В "дураке" (по крайней мере, современном) есть что-то агрессивно-невежественное. А тут скорее речь про просто невежд.

[al_pas]

Видимо, да. Тем более что русский дурак ведёт своё происхождение от латинского dura и означает скорее "твёрдый", "упёртый", нежели "глупый".

[ogn_slon]

Возможны разные мнения, но, сам будучи не семи пядей во лбу, я перевел по-простому - "дурак".

[vgiv]

Кстати, и по существу дела я не согласен с С.П. Томпсоном. Подозреваю, что он американец. Всё-то они ищут царских путей в науку.

[ogn_slon]

Он англичанин.

[vgiv]

Ну, в семье не без урода.

[al_pas]

Но вот Литлвуд тоже был англичанином и тоже всё искал лёгких путей...

[ogn_slon]

В числе прочего, C.Ф. Томпсон был близок к открытию радиоактивности (Беккерель опередил и все правильно понял чуть раньше). Написал ряд книжек по физике, некоторые были переведены на дореформенный русский (не знаю насчет указанного учебника матана). Полистал Calculus Made Easy, и у меня сложилось впечатление, что это - подходящая книжка для обучения основам анализа тогдашних "компьютеров" - людей, занимающихся вычислениями за столом с карандашом, бумагой и арифмометром.

[al_pas]

Сегодня есть аналогичная книжка, охватывающая более широкую область и выдержавшую семь (может, уже и больше) переизданий: Г. Арфкен. «Математические методы в физике

[ogn_slon]

Да, идея похожа.

[vgiv]

Тогда уж нужно вспомнить и "Высшую математику для начинающих" Зельдовича.

[ogn_slon]

Зельдович (и Зельдович+Яглом) ближе, но все равно гораздо более продвинутые книжки, чем Томпсон. Арфкен - вообще другой уровень сложности. Сейчас по Зельдовичу все еще можно учиться основам анализа, скорее всего. По Томпсону тоже можно (после обновления терминов), но не очень понятно, кому это теперь могло бы понадобиться и зачем. Если нет необходимости/желания понимать анализ на уровне книжки Зельдовича, то можно вообще не учить матан. Компьютеры нынче сами отлично продифференцируют и проинтегрируют все задания Томпсона и много больше, на этом уровне вмешательство человека не требуется.

[ogn_slon]

Кстати, в 1998 учебник Томпсона модернизировал Мартин Гарднер. Я не в курсе, хорошо ли получилось и нужно ли это было вообще - может быть, не знаю.

[vgiv]

Искать простые пути взамен сложных - при условии, что они ведут в одну точку - это хорошо, если понимать, что такие пути можно найти не всегда. Но можно ведь и так понять Томпсона, что все сложные методы изобретены исключительно для того, чтобы авторы их могли похвастаться своим хитроумием. Допускаю, что у Томпсона-то это сарказм, но, вообще-то, это весьма распространённая и сбивающая с толку точка зрения.

P.S. С близким по смыслу высказыванием: "If you can’t explain it to a six-year-old, you probably don’t understand it yourself", я, между прочим, тоже не согласен. Точного автора цитаты мне, кстати, сходу найти не удалось. Судя по тому, что её приписывают то Эйнштейну, то Фейнману, ни один из двух этого, вероятно, не говорил.

P.P.S. Ага, про цитату написано здесь. Буквально такого Эйнштейн, конечно не говорил, хотя говорил нечто похожее.