Хорошая аналогия в споре "минархизм vs. анкап"
Предположим у вас есть маленький металлический шарик и большая металлическая полусфера. На вершине полусферы есть ТОЧКА, касательная плоскость к которой строго перпендикулярна вектору силы тяжести. ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно положить маленький шарик на эту точку и он не должен скатываться. Но НА ПРАКТИКЕ он будет скатываться, причём ВСЕГДА. Чтобы как-то примирить теорию с практикой, теоретик должен сказать, что положение шарика на вершине полусферы будет КРАЙНЕ неустойчивым (что полностью верно).
Теперь о минархизме. Мы вполне можем понять какие стимулы влияют на политиков и простых граждан в условиях минархизма и эти стимулы "толкают" к разрастанию государства. Понятно, что стимулы влияют на поведение людей. Однако, было бы теоретически неверным сказать что определённый стимул влияют на поведение ВСЕХ людей. Можно даже это усилить, заявив, что не обязательно найдётся такой человек, на которого повлияет определённый стимул или даже группа стимулов. Отсюда следует, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ минархизм возможен, просто в нём люди не реагируют на определённые стимулы. Но теоретически и шарик может лежать на вершине полусферы.
Таким образом, правильно говорить не о теоретической невозможности минархизма (теоретически он возможен), а о его крайней неустойчивости (что я обычно и делаю).
--------------------------------------------------
К сожалению, состояние минархистских умов таково, что перед ними трудно поставить задачу устойчивости минархизма. Задача устойчивости - в каком-то смысле самая главная. Я это вполне понимал, когда анализировал конкурирующие крыши. Но вообще говоря, анкапы, по-моему, тоже недостаточно внимания уделяют этой задаче.
--------------------------------------------------
Лицена расфрендил, достал он меня своей уверенность что все кроме него ошибаются и заблуждаются. Достали его цитаты из Мизеса, его плоские, однообразные аргументы, похожие на религиозные мантры. Френдлента мне нужна как противовес реальности, а не как дополнение к ней.
Upd: О состоянии минархистских умов на примере Авигдора
P.S. На тему разрастания государства: Роберт Хиггс «Кризис, разрастание государства и идеологические сдвиги» http://www.inliberty.ru/library/study/281/ (эффект храповика)
Теперь о минархизме. Мы вполне можем понять какие стимулы влияют на политиков и простых граждан в условиях минархизма и эти стимулы "толкают" к разрастанию государства. Понятно, что стимулы влияют на поведение людей. Однако, было бы теоретически неверным сказать что определённый стимул влияют на поведение ВСЕХ людей. Можно даже это усилить, заявив, что не обязательно найдётся такой человек, на которого повлияет определённый стимул или даже группа стимулов. Отсюда следует, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ минархизм возможен, просто в нём люди не реагируют на определённые стимулы. Но теоретически и шарик может лежать на вершине полусферы.
Таким образом, правильно говорить не о теоретической невозможности минархизма (теоретически он возможен), а о его крайней неустойчивости (что я обычно и делаю).
--------------------------------------------------
К сожалению, состояние минархистских умов таково, что перед ними трудно поставить задачу устойчивости минархизма. Задача устойчивости - в каком-то смысле самая главная. Я это вполне понимал, когда анализировал конкурирующие крыши. Но вообще говоря, анкапы, по-моему, тоже недостаточно внимания уделяют этой задаче.
--------------------------------------------------
Лицена расфрендил, достал он меня своей уверенность что все кроме него ошибаются и заблуждаются. Достали его цитаты из Мизеса, его плоские, однообразные аргументы, похожие на религиозные мантры. Френдлента мне нужна как противовес реальности, а не как дополнение к ней.
Upd: О состоянии минархистских умов на примере Авигдора
P.S. На тему разрастания государства: Роберт Хиггс «Кризис, разрастание государства и идеологические сдвиги» http://www.inliberty.ru/library/study/281/ (эффект храповика)