Comments | oetar: Опять о демократии: из личной переписки

oetar

Опять о демократии: из личной переписки

Mar 03, 2009 23:19

В последние дни вдруг резко выросла никак не скоординированная "разумная" антидемократическая активность. Раньше, по моим данным (в России) только Юрий Кузнецов и я были активными "разумными" критиками демократии (приводящими логически-стройные, корректные аргументы). (Кроме ссылок в предыдущем посте блога упомяну мой спонтанный спор с А. ( Read more... )

демократия

Leave a comment

Back to all threads

borovoy March 4 2009, 14:40:22 UTC

С вашего позволения, небольшой комментарий по п.9
Похоже, что значение гламура преувеличено чисто по эмоциональным причинам, а денежная эмиссия не может истребить рационализм среднего класса (а возможно и элиты). Иначе чем можно объяснить процветание индустрии реплик и их активное потребление всеми группами граждан? Наиболее известны, конечно же, китайские реплики. Но и костюмах Hugo Boss, произведенных "в ближайшем подмосковье" тоже многие наслышаны.

гламур oetar March 4 2009, 15:29:06 UTC

Да, про гламур и бренды вероятно преувеличение, однако если говорить вообще о потреблятстве, то ситуация хреновая. Штаты хоть и очень религиозная страна, хоть там и миллионеры в дешёвых джинсах ходят, но средняя норма сбережения у них уже довольно давно отрицательная, в долг живут ублюдки.

В России вообще принадлежность к богатым определяется не столько реальным капиталом, сколько потреблением дорогих вещей. Тех кто богат но живёт скромно никто богатыми не считает и богатые в свой круг не примут (скорее уж примут нищего в дорогих шмотках и с крутой тачкой).

Re: гламур borovoy March 4 2009, 16:53:35 UTC

Штаты в этом смысле расслабились, факт. Один знакомый американец, проработавший всю жизнь в банках и страховых компаниях, утверждает, что 95% граждан США, выходящих на пенсию, не имеют вообще никаких сбережений.

Россия, похоже, тоже встала на этот скользкий путь. Что касается потребления супер-дорогих вещей, то, на мой взгляд, это не более чем способ затвердиться в формирующейся элите. А вот потребление дорогих вещей средним классом - это либо недостаток финансового воспитания, либо такая своеобразная степень отчаяния, когда тебе по барабану и собственная судьба, и судьба твоих детей.

Re: гламур oetar March 4 2009, 17:26:43 UTC

Да, о том и речь.

Замечу, что ситуация ухудшается от поколения к поколению. По моим представлениям 3/4 депозитов в банках принадлежат пенсионерам, хотя сами пенсионеры - это только 1/4 населения. Т.е. позапрошлое поколение ещё склонно сберегать, а их дети и внуки уже нет.

Re: гламур oetar March 4 2009, 17:27:26 UTC

Это я о российских банках и пенсионерах.

Re: гламур borovoy March 5 2009, 07:17:54 UTC

Да, я так и понял. Дай бог, если так. По моим представлениям пенсам особо нечего откладывать.

Re: гламур oetar March 5 2009, 10:51:14 UTC

=пенсам особо нечего откладывать=

Да вот сам удивляюсь как они умудряются. Уточню, что я имел в виду кооличество депозитов, а не их объём. Данных по объёму у меня нет. Вероятно у пенсов довольно маленькие вклады, но факт остаётся фактом: что-то сберегают именно они, а не молодые.

Re: гламур borovoy March 5 2009, 14:09:31 UTC

Да, похоже, что они и по объемам могут нам фору дать :)
http://www.bashkirova-partners.ru/news/realize/977/

Re: гламур oetar March 5 2009, 15:41:07 UTC

По вашей ссылке данные не очень понятные, да и не верю я опросам. Пенсионеры более других склонны прибедняться, жаловаться на плохую жизнь и бояться грабителей, потому легко врут насчёт сбережений. Кажется в Сбере есть специальные пенсионерские типы вкладов, возможно есть и статистика по ним и по всем депозитам вообще - такие данные будут гораздо лучше отражать реальность.

Re: гламур borovoy March 5 2009, 15:51:03 UTC

Наверное так, если считать депозиты единственным или основным способом сбережений

Re: гламур ramendik March 5 2009, 12:36:18 UTC

Прошу прощения, но Вы не замечаете слона. Более молодое поколение попросту меньше доверяет банкам, потому и меньше кладёт в них деньги. А пенсионеры так и не отвыкли от советской идеи сберкассы.

В ситуации отсутствия гарантированно стабильных средств сбережения, уменьшение нормы сбережения абсолютно неизбежно. Причём введение золотого стандарта не решает эту проблему, поскольку остаётся вопрос надёжности хранения даже в надёжной валюте (или самом золоте).

Re: гламур oetar March 5 2009, 15:52:14 UTC

=Более молодое поколение попросту меньше доверяет банкам=

Это разумная гипотеза, но именно гипотеза и она требует проверки, особенно после введения госстрахования вкладов.

=Причём введение золотого стандарта не решает эту проблему=

Я бы сказал ограниченно решает.

=поскольку остаётся вопрос надёжности хранения даже в надёжной валюте (или самом золоте).=

А зарыть само золото в укромном месте - вас не устроит?

Re: гламур ramendik March 5 2009, 15:56:01 UTC

Закопать - не подходит. Все места, доступность которых для сберегателя в трудный момент более-менее гарантирована, доступны и для воров. Закопать в саду - так под стволом заставят указать место.

Из банка же даже под стволом украсть удастся не больше лимита выдачи наличных в банкомате. Поэтому надёжный банк (а это означает госстрахование _плюс доверие государству_) надёжнее золота.

Re: гламур oetar March 5 2009, 16:09:42 UTC

В былые времена люди как-то решали эти вопросы и сберегали. Сомневаюсь что с тех пор вопрос стал решаться труднее, скорее стало меньше желания сберегать.

Re: гламур ramendik March 5 2009, 16:50:35 UTC

В былые времена возможность заметного денежного сбережения была у сильно меньшего количества людей, чем сейчас. То есть, в общем, только купцов, знати и богатой части ремесленников.

У остальных были разве что фамильная посуда и пара-тройка тщательно спрятанных фамильных же мелких драгоценностей.

Re: гламур oetar March 5 2009, 17:23:20 UTC

Другие обеспечивали свою старость рожая детей.

Если число желающих решить проблему увеливилось - это не значит что способов и возможностей это сделать стало меньше.

Back to all threads