Опять о демократии: из личной переписки
В последние дни вдруг резко выросла никак не скоординированная "разумная" антидемократическая активность. Раньше, по моим данным (в России) только Юрий Кузнецов и я были активными "разумными" критиками демократии (приводящими логически-стройные, корректные аргументы). (Кроме ссылок в предыдущем посте блога упомяну мой спонтанный спор с А. Илларионовым на четвёртых Лебедевских чтениях.) И вот недавно вдруг появился jsn с его двумя шикарными постами о демократии ( 1, 2). Потом уважаемый ailev (один из организаторов Лебедевских чтений) неожиданно предложил начать чтения этого года с того, на чём в прошлом году спонтанно закончили: с демократии (http://ailev.livejournal.com/664618.html). А вчера вдруг пришло письмо от моего старого приятеля (мы с ним редко общаемся, потому что живём в разных городах), далёкого от блогосферы, но озабоченного мировым финансовым кризисом.
Вот что он пишет (в квадратных скобках мои комментарии):
С большим интересом слежу за развитием кризиса, который выводит на свет очень много интересных вещей. Я имею ввиду мировой кризис в первую очередь, а не российский.
Хочу предложить тебе идею написать эссе на тему "Демократия и золотой стандарт". А для затравки предлагаю ряд своих тезисов, которые в эссе можно оспорить, подтвердить или просто об этом поразмышлять.
Итак, тезисы.
1. Одной из важнейших причин кризиса является отсутствие "базы" для денег (деньгами в современном мире являются в первом приближении доллары и отчасти евро, все остальное - зависимые/производные от них) [я бы сказал шире: если мы рассматриваем рынок как источник информации, неоходимой для рационального поведения как потребителей, так и предпринимателей, то нынешние деньги действительно горазо хуже выполняют свою информационную функцию, чем если бы они были обеспечены золотом]. Ранее роль "базы" играло золото, по золотому наполнению валюты можно было судить, не слишком ли увлеклось правительство эмиссией [можно было бы судить и о многом другом, однако главное тут всё же дисциплинирующая функция стандарта, запрещающего эмиссию необеспеченных золотом денег. С другой стороны, и при стандарте государство умудрялось обходить его, выпуская денежные заменители - гос. ценные бумаги с высокой ликвидностью.].
2. Золотой стандарт, по всей вероятности, практически несовместим с демократией [я бы сказал с "развитой" демократией, на начальных стадиях когда демократия юна и скромна, совместим]. Народ всегда будет требовать денег здесь и сейчас [тут всё несколько сложнее, но если коротко, то да]. Запрет на эмиссию может быть отменен демократической властью [пожалуй, не только демократической, но для монархий это действительно менее характерно]. Собственно, при демократии не может существовать никаких абсолютных запретов, которые нельзя обойти по требованию [предварительно обработанного] народа [да, при демократии если бандитов много, то бандитизм не преступление].
3. Социальное государство является прямым и неизбежным следствием демократии [да, согласен].
4. Из п. 2-3 следует, что введение золотого стандарта приведет к разрушению социального государства [нет, из п. 2-3 это не следует, из них следует что после введения стандарт будет быстро отменён. Если же стандарт будет контролироваться божественным вмешательством, то да, правительствам придётся быть скромнее и дисциплинированнее, но опять же полностью социализм это не обязательно отменит].
5. Социальное государство - один из "столпов" современного развитого мира [да, доминирующая религия]. С учетом п. 4 можно сделать вывод, что социальные обязательства государств, записанные в конституциях (а главное, зашитые в подсознание уже нескольких поколений людей) являются одним из главнейших препятствий к введению золотого стандарта [да, препятствие, но по несколько другим причинам: эмиссия является менее болезненной альтернативой росту налогов и поскольку стандарт ограничит эмиссию, придётся увеличивать налоги, что для всех сторон неприятно].
6. Демократия, при всех недостатках этой конструкции, не является чем-то искусственным и навязанным людям какими-то злыми силами [спорно, но сейчас не важно]. Прежние системы рухнули из-за внутренних проблем, спровоцированными внешними обстоятельствами [хорошо сказано! обычно там была такая дилемма: либо государство может изымать у граждан достаточно для содержания армии и защиты от соседей, либо проигрывает в войнах. Демократии лучше могут грабить народ, потому что создают иллюзию квазиприродного характера грабежа, а грабёж монархов был персонифицирован и народ бунтовал.]. Те страны, которые внедрили элементы демократии, смогли пережить напряжения в международной обстановке, а монархии были разорваны народными бунтами или внешними силами [верно!]. Именно тогда и был подписан приговор золотому стандарту: даже монархии в годы войны от него отказывались, а демократии вообще не утруждали себя аккуратным ведением финансов [верно!].
7. Демократии и по сей день являются наиболее живучими образованиями: авторитарные режимы долго не выдерживают и "сыпятся" от внутренних напряжений (Пиночет в Чили, Франко в Испании и т.д.). [Это обобщение мне кажется чрезмерным. Есть ведь Арабский мир, Сингапур и прочая Азия, для которых обобщение очень сомнительно. Демократии по прежнему хорошо грабят и тратят херову тучу бабок на армию, но внутри гниют всё сильнее и я бы не сказал что они живучи, они гнилы внутри и сктываются к банкротству или диктатуре.]
8. Вероятный крах пенсионных систем и вообще систем накопления поставит народы развитых стран в положение советских пенсионеров (и не только пенсионеров) 1991 года: окажется, что все, что они накапливали упорным трудом, практически ничего не стоит [верно!]. Ваши деньги - фантики, ничем не обеспеченные - заявят им с высоких трибун, как заявили правительства постсоветских стран населению бывшего СССР. Это может привести к социальным взрывам, похожим на взрывы столетней давности, когда рухнули монархии. Приходит черёд обрушения демократий? [Приходит.]
Я вижу похожесть ситуации, которая сложилась 100 лет назад и привела к обрушению монархий с ситуацией, которая может сложиться сейчас.
100 лет назад монархии рухнули из-за того, что по большому счету не справились с экономическими проблемами, значительная часть населения была крайне недовольна ситуацией и решительно требовала перемен. Если "сверху" не шли народу навстречу, ситуация взрывалась (как в России), и получался социализм (в определенной степени демократичный). Если сверху шли навстречу (как в Англии), получалась конституционная монархия, тоже достаточно демократичная.
Сейчас также может создаться ситуация, когда правительства не справятся с ситуацией, возникнет огромное число недовольных, которые решительно потребуют перемен. Вопрос в том, что может прийти на смену демократии?
[Я бы хотел, чтобы постепенно и цивилизованно на смену демократии приходили "контрактные юрисдикции", а провайдерами юрисдикции могли бы уже сейчас быть слегка военизированные сетевые страховые компании. Однако я не верю что такое сейчас начнёт происходить. Более вероятен катастрофический сценарий, когда государство фактически рушится как СССР в 91-ом и в изобилии появляются "крыши", занимающиеся гарантиями контрактов и другими правильными вещами. А вот дальнейшая эволюция крыш зависит от того, какое у крыш будет оружие, а точнее от того, кому достанется бывшее государственное ядерное и космическое оружие. В неком хорошем сценарии крыши превращаются в нормальные сетевые страховые компании.]
В следующем письме:
Добавлю еще пару, более частного порядка тезисов:
9. Современное явление под названием "гламур" - следствие денежной эмиссии [не только эмиссии, но и госсобеса, позволяющего не думать о своём будущем]. Во-первых, появление гламура подозрительно совпадает по времени с началом массированной эмиссии 60-х годов [вскоре после войны французы изобрели НДС, который за пару лет разлетелся по всему миру и позволил государствам в разы повысить уровень социальных расходов и первое же вырасшее при социализме поколение было гламурными наркоманами]. Во-вторых, призывы купить пиджак (часы, ботинки и т.д.) с лейблом за $1000, при том, что точно такой же без лейбла стоит $10, выглядят очень странно и в высшей степени нерационально. (я здесь говорю о среднем классе, который по определению должен быть рационален, у богатых всегда будут свои причуды). Так вот, гламур для среднего класса выглядит очень нерационально, если не вспомнить об огромной и слабо обеспеченной денежной массе. Вот тогда десятидолларовый пиджак за $1000 обретает глубокий смысл (правда, не для покупателя этого пиджака, а для экономики в целом). Современная индустрия тратит огромные деньги на то, чтобы убедить средний класс, что носить пиджаки за $10 - негламурно! Страшный сон Wall-Street - это потребители, отказывающиеся менять сотовый телефон ценой $500 раз в полгода, носящие пиджаки за $10 по 5 лет, и покупающие часы за $1 со сроком службы 20 лет. [Да, по-моему можно интерпретировать увлечение дорогим фуфлом как своего рода пузыри на рынках доткомов или недвижимости, хотя и не возьмусь утверждать что это будет верным толкованнием.]
10. Следствие п. 9 - гламур умрет при введении золотого стандарта [не плохо бы ещё и госсобес умертвить]. Как частные случаи гламура умрут женские (и отчасти мужские) глянцевые журналы, так как их основная функция - пропаганда потребления [да, я бы в них сейчас не стал вкладываться:)]. Останется целевая реклама конкретных товаров и услуг, но пропаганде потребления как образа жизни придется уйти.
Любопытно, что я как раз на днях вёл спор об антипропаганде потреблятства (http://schlaflosig.livejournal.com/6341.html?thread=253125#t253125).
Вот что он пишет (в квадратных скобках мои комментарии):
С большим интересом слежу за развитием кризиса, который выводит на свет очень много интересных вещей. Я имею ввиду мировой кризис в первую очередь, а не российский.
Хочу предложить тебе идею написать эссе на тему "Демократия и золотой стандарт". А для затравки предлагаю ряд своих тезисов, которые в эссе можно оспорить, подтвердить или просто об этом поразмышлять.
Итак, тезисы.
1. Одной из важнейших причин кризиса является отсутствие "базы" для денег (деньгами в современном мире являются в первом приближении доллары и отчасти евро, все остальное - зависимые/производные от них) [я бы сказал шире: если мы рассматриваем рынок как источник информации, неоходимой для рационального поведения как потребителей, так и предпринимателей, то нынешние деньги действительно горазо хуже выполняют свою информационную функцию, чем если бы они были обеспечены золотом]. Ранее роль "базы" играло золото, по золотому наполнению валюты можно было судить, не слишком ли увлеклось правительство эмиссией [можно было бы судить и о многом другом, однако главное тут всё же дисциплинирующая функция стандарта, запрещающего эмиссию необеспеченных золотом денег. С другой стороны, и при стандарте государство умудрялось обходить его, выпуская денежные заменители - гос. ценные бумаги с высокой ликвидностью.].
2. Золотой стандарт, по всей вероятности, практически несовместим с демократией [я бы сказал с "развитой" демократией, на начальных стадиях когда демократия юна и скромна, совместим]. Народ всегда будет требовать денег здесь и сейчас [тут всё несколько сложнее, но если коротко, то да]. Запрет на эмиссию может быть отменен демократической властью [пожалуй, не только демократической, но для монархий это действительно менее характерно]. Собственно, при демократии не может существовать никаких абсолютных запретов, которые нельзя обойти по требованию [предварительно обработанного] народа [да, при демократии если бандитов много, то бандитизм не преступление].
3. Социальное государство является прямым и неизбежным следствием демократии [да, согласен].
4. Из п. 2-3 следует, что введение золотого стандарта приведет к разрушению социального государства [нет, из п. 2-3 это не следует, из них следует что после введения стандарт будет быстро отменён. Если же стандарт будет контролироваться божественным вмешательством, то да, правительствам придётся быть скромнее и дисциплинированнее, но опять же полностью социализм это не обязательно отменит].
5. Социальное государство - один из "столпов" современного развитого мира [да, доминирующая религия]. С учетом п. 4 можно сделать вывод, что социальные обязательства государств, записанные в конституциях (а главное, зашитые в подсознание уже нескольких поколений людей) являются одним из главнейших препятствий к введению золотого стандарта [да, препятствие, но по несколько другим причинам: эмиссия является менее болезненной альтернативой росту налогов и поскольку стандарт ограничит эмиссию, придётся увеличивать налоги, что для всех сторон неприятно].
6. Демократия, при всех недостатках этой конструкции, не является чем-то искусственным и навязанным людям какими-то злыми силами [спорно, но сейчас не важно]. Прежние системы рухнули из-за внутренних проблем, спровоцированными внешними обстоятельствами [хорошо сказано! обычно там была такая дилемма: либо государство может изымать у граждан достаточно для содержания армии и защиты от соседей, либо проигрывает в войнах. Демократии лучше могут грабить народ, потому что создают иллюзию квазиприродного характера грабежа, а грабёж монархов был персонифицирован и народ бунтовал.]. Те страны, которые внедрили элементы демократии, смогли пережить напряжения в международной обстановке, а монархии были разорваны народными бунтами или внешними силами [верно!]. Именно тогда и был подписан приговор золотому стандарту: даже монархии в годы войны от него отказывались, а демократии вообще не утруждали себя аккуратным ведением финансов [верно!].
7. Демократии и по сей день являются наиболее живучими образованиями: авторитарные режимы долго не выдерживают и "сыпятся" от внутренних напряжений (Пиночет в Чили, Франко в Испании и т.д.). [Это обобщение мне кажется чрезмерным. Есть ведь Арабский мир, Сингапур и прочая Азия, для которых обобщение очень сомнительно. Демократии по прежнему хорошо грабят и тратят херову тучу бабок на армию, но внутри гниют всё сильнее и я бы не сказал что они живучи, они гнилы внутри и сктываются к банкротству или диктатуре.]
8. Вероятный крах пенсионных систем и вообще систем накопления поставит народы развитых стран в положение советских пенсионеров (и не только пенсионеров) 1991 года: окажется, что все, что они накапливали упорным трудом, практически ничего не стоит [верно!]. Ваши деньги - фантики, ничем не обеспеченные - заявят им с высоких трибун, как заявили правительства постсоветских стран населению бывшего СССР. Это может привести к социальным взрывам, похожим на взрывы столетней давности, когда рухнули монархии. Приходит черёд обрушения демократий? [Приходит.]
Я вижу похожесть ситуации, которая сложилась 100 лет назад и привела к обрушению монархий с ситуацией, которая может сложиться сейчас.
100 лет назад монархии рухнули из-за того, что по большому счету не справились с экономическими проблемами, значительная часть населения была крайне недовольна ситуацией и решительно требовала перемен. Если "сверху" не шли народу навстречу, ситуация взрывалась (как в России), и получался социализм (в определенной степени демократичный). Если сверху шли навстречу (как в Англии), получалась конституционная монархия, тоже достаточно демократичная.
Сейчас также может создаться ситуация, когда правительства не справятся с ситуацией, возникнет огромное число недовольных, которые решительно потребуют перемен. Вопрос в том, что может прийти на смену демократии?
[Я бы хотел, чтобы постепенно и цивилизованно на смену демократии приходили "контрактные юрисдикции", а провайдерами юрисдикции могли бы уже сейчас быть слегка военизированные сетевые страховые компании. Однако я не верю что такое сейчас начнёт происходить. Более вероятен катастрофический сценарий, когда государство фактически рушится как СССР в 91-ом и в изобилии появляются "крыши", занимающиеся гарантиями контрактов и другими правильными вещами. А вот дальнейшая эволюция крыш зависит от того, какое у крыш будет оружие, а точнее от того, кому достанется бывшее государственное ядерное и космическое оружие. В неком хорошем сценарии крыши превращаются в нормальные сетевые страховые компании.]
В следующем письме:
Добавлю еще пару, более частного порядка тезисов:
9. Современное явление под названием "гламур" - следствие денежной эмиссии [не только эмиссии, но и госсобеса, позволяющего не думать о своём будущем]. Во-первых, появление гламура подозрительно совпадает по времени с началом массированной эмиссии 60-х годов [вскоре после войны французы изобрели НДС, который за пару лет разлетелся по всему миру и позволил государствам в разы повысить уровень социальных расходов и первое же вырасшее при социализме поколение было гламурными наркоманами]. Во-вторых, призывы купить пиджак (часы, ботинки и т.д.) с лейблом за $1000, при том, что точно такой же без лейбла стоит $10, выглядят очень странно и в высшей степени нерационально. (я здесь говорю о среднем классе, который по определению должен быть рационален, у богатых всегда будут свои причуды). Так вот, гламур для среднего класса выглядит очень нерационально, если не вспомнить об огромной и слабо обеспеченной денежной массе. Вот тогда десятидолларовый пиджак за $1000 обретает глубокий смысл (правда, не для покупателя этого пиджака, а для экономики в целом). Современная индустрия тратит огромные деньги на то, чтобы убедить средний класс, что носить пиджаки за $10 - негламурно! Страшный сон Wall-Street - это потребители, отказывающиеся менять сотовый телефон ценой $500 раз в полгода, носящие пиджаки за $10 по 5 лет, и покупающие часы за $1 со сроком службы 20 лет. [Да, по-моему можно интерпретировать увлечение дорогим фуфлом как своего рода пузыри на рынках доткомов или недвижимости, хотя и не возьмусь утверждать что это будет верным толкованнием.]
10. Следствие п. 9 - гламур умрет при введении золотого стандарта [не плохо бы ещё и госсобес умертвить]. Как частные случаи гламура умрут женские (и отчасти мужские) глянцевые журналы, так как их основная функция - пропаганда потребления [да, я бы в них сейчас не стал вкладываться:)]. Останется целевая реклама конкретных товаров и услуг, но пропаганде потребления как образа жизни придется уйти.
Любопытно, что я как раз на днях вёл спор об антипропаганде потреблятства (http://schlaflosig.livejournal.com/6341.html?thread=253125#t253125).