Социолухи
Я много кого считаю дятлами, иногда сиюминутно, иногда на постоянной основе. Социологов на постоянной. У меня только один во френдленте, belan. Дятлы - они долбят трухлявое дерево в поисках питательных личинок. Иногда находят. Ни дерево, ни личинки - меня не интересуют. Но сам процесс поиска часто забавен. Недавно наблюдал как один дятел бегал по телеграфному столбу в поисках слабых мест - захватывающее зрелище! Там коры нет, когтями цепляться не за что, а он бегал вверх-вниз как спортсмен по беговой дорожке! Примерным синонимом слова 'дятел' является слово 'долбоёб'. К дятлам относятся и минархисты, потому что минархизм - это сгнившая, трухлявая идея (все кто поумней это давно поняли).
Так вот, не читая социологов, недавно через vvagr'а наткнулся на " Сочинение по социологии" неведомого мне russhatter'а. Начинается со слов "Социология - это наука. Предметом науки является общество...". Здесь и далее термин "общество" не поясняется, полагается понятным читателю и уж точно не допускается сомнений что "общество" существует. Т.е. автор с первых слов выставил себя долбоёбом, потому что таковые сомнения не только существуют, но и неизбежны у всякого, кто хоть на секунду задумается. Вот явные следы сомнений:
А.Б. Гофман «Существует ли общество?»
http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/216235.html
(автор настаивает на существовании, но из странных соображений, типа давайте не будем рубить сук, с которого кормимся)
И.А. Шмерлина «Идея целостности в социологии и биологии»
http://www.isras.ru/publ.html?id=887
(Шмерлина - жутко умная тётка, она междисциплинарна, я ей восхищаюсь)
Теперь давайте сами подумаем. Вот мне, россиянину из центрального нечерноземья, ближе (во всех смыслах, включая географический) киевский или минский программист, чем дальневосточный сантехник. Но с кем я образую одно "общество"? Для социолога очевидно, что с дальневосточным сантехником. Разве не бред?
Представим себе на секунду что государства и госграницы исчезли, а люди остались. Как нам теперь корректно разбить человечество на разные "общества"?
Первый способ. Нужно выделить подмножества индивидов с интенсивными взаимодействиями внутри этих подмножеств и относительно слабыми "внешними" взаимодействиями. Но такое разбиение в современном мире невозможно! Очевидно, российский город на границе с Китаем гораздо интенсивнее взаимодействует с Китаем, чем с остальной Россией. Почти всё современное человечество за вычетом отдельных "северокорейцев" образует единое общество.
Второй способ. Индивиды самостоятельно относят себя к разным "обществам" путём декларации. Ну вот как я себя отнёс к одному обществу с киевскими и минскими программистами. Но таких "обществ" будет слишком много, они создадут странную паутину, опять же охватывающую почти всё человечество, и уж точно они не будут компактно-территориальными.
Третий способ. Менее корректный. Произвольно берём какую-нибудь идентичность. Например, национальную. Но русских 50 миллионов за пределами России, а в России живут не только русские. Берём религиозную. Но в России кроме православных полно мусульман и атеистов и немало православных за пределами России (в Греции, например). Другие идентичности дают результаты ещё хуже.
Таким образом мы пришли к пониманию, что социологи под "обществом" имеют в виду совокупность индивидов, случайно (в смысле без логического обоснования) отделённых от остального человечества государственной границей и находящихся во власти "своего" государства.
Т.е. вместо "общества" мы видим неразрывную пару "государство + индивиды", где государство лидирует: не будь государства (с его границами), общество бы не знало своих границ (как впрочем и никто другой). Социологи же делают вид что общество существует само по себе, независимо от государства - в этом их фундаментальное скотство.
Что мы получили? Я отрицаю свою принадлежность к одному обществу с дальневосточным сантехником, а социологи нас всё равно относят. Почему? Да потому что нас ебёт одно государство! Представьте, серийный насильник отловил, запер в клетках и регулярно насилует 100 женщин. Приходит социолог и говорит "эти 100 незнакомых друг с другом женщин образуют одно общество, давайте их изучать!" - ну не мудак ли? И ведь этот скот положит результаты своего исследования на стол насильнику!
Теперь давайте задумаемся какие данные будет получать социолог, зайдя в клетку к такой женщине. "Меня плохо кормят", "пусть не бьёт когда насилует", "не хочу анальный секс" и т.д. Ну или "увеличить пенсию", "не поднимать пенсионный возраст", "снизить коррупцию", "улучшить медицину". И это, бля, объявляется мнением общества, которое существует само по себе, независимо от государства!!!
Конечно, если женщины выросли на свободе, то кто-нибудь из них осмелится заикнуться о ней. Но представим что они изначально выросли в клетках и не знают ничего другого. Чтобы хотеть конфет - нужно знать об их существовании. Никто из жителей государства не скажет "ненавижу-заебали" потому что не знает альтернативы. Но это, бля, никак не меняет ситуацию для социолога, который, если у него есть хоть капля мозга, знает что перед ним не человек сам по себе, а существо, состоящее в рефлексивной связи с государством. Государство, как паразит, сидит у него в голове и искажает мысли и действия. Мнение такой рефлексивной пары (индивид+государство) никакого отношения к мнению свободного индивида не имеет!
Вот физическая аналогия для наглядности. На большом листе бумаги (планета Земля) насыпано очень много железных опилок (индивиды). Опилки сами по себе слегка намагничены, друг к другу липнут, образуют небольшие цепочка, но чёткого порядка не создают. И вот к какой-то части листа подносят небольшой магнит (государство). Близлежащие опилки выстраиваются по линиям магнитного поля. Социологи нам скажут что это опилки сами по себе так в линии выстроились. Нам же очевидно что ориентация опилок "диктуется" магнитом. И ведь магнитное поле невидимо, а сам магнит не в плоскости листа бумаги и как бы дан свыше. И вот это изучение ориентации опилок в магнитном поле - социологи называют изучением мнения общества! Бляди, сущие бляди!
Чем либо оптимистичным закончить этот пост не могу. По-моему, никакими приёмами не удастся "очистить" мнение индивидов от влияния "магнитного поля" государства, и как были бы ориентированы опилки без магнита - заранее нам не узнать, это только реальный эксперимент покажет. Но социологов, однозначно, в топку!
Так вот, не читая социологов, недавно через vvagr'а наткнулся на " Сочинение по социологии" неведомого мне russhatter'а. Начинается со слов "Социология - это наука. Предметом науки является общество...". Здесь и далее термин "общество" не поясняется, полагается понятным читателю и уж точно не допускается сомнений что "общество" существует. Т.е. автор с первых слов выставил себя долбоёбом, потому что таковые сомнения не только существуют, но и неизбежны у всякого, кто хоть на секунду задумается. Вот явные следы сомнений:
А.Б. Гофман «Существует ли общество?»
http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/216235.html
(автор настаивает на существовании, но из странных соображений, типа давайте не будем рубить сук, с которого кормимся)
И.А. Шмерлина «Идея целостности в социологии и биологии»
http://www.isras.ru/publ.html?id=887
(Шмерлина - жутко умная тётка, она междисциплинарна, я ей восхищаюсь)
Теперь давайте сами подумаем. Вот мне, россиянину из центрального нечерноземья, ближе (во всех смыслах, включая географический) киевский или минский программист, чем дальневосточный сантехник. Но с кем я образую одно "общество"? Для социолога очевидно, что с дальневосточным сантехником. Разве не бред?
Представим себе на секунду что государства и госграницы исчезли, а люди остались. Как нам теперь корректно разбить человечество на разные "общества"?
Первый способ. Нужно выделить подмножества индивидов с интенсивными взаимодействиями внутри этих подмножеств и относительно слабыми "внешними" взаимодействиями. Но такое разбиение в современном мире невозможно! Очевидно, российский город на границе с Китаем гораздо интенсивнее взаимодействует с Китаем, чем с остальной Россией. Почти всё современное человечество за вычетом отдельных "северокорейцев" образует единое общество.
Второй способ. Индивиды самостоятельно относят себя к разным "обществам" путём декларации. Ну вот как я себя отнёс к одному обществу с киевскими и минскими программистами. Но таких "обществ" будет слишком много, они создадут странную паутину, опять же охватывающую почти всё человечество, и уж точно они не будут компактно-территориальными.
Третий способ. Менее корректный. Произвольно берём какую-нибудь идентичность. Например, национальную. Но русских 50 миллионов за пределами России, а в России живут не только русские. Берём религиозную. Но в России кроме православных полно мусульман и атеистов и немало православных за пределами России (в Греции, например). Другие идентичности дают результаты ещё хуже.
Таким образом мы пришли к пониманию, что социологи под "обществом" имеют в виду совокупность индивидов, случайно (в смысле без логического обоснования) отделённых от остального человечества государственной границей и находящихся во власти "своего" государства.
Т.е. вместо "общества" мы видим неразрывную пару "государство + индивиды", где государство лидирует: не будь государства (с его границами), общество бы не знало своих границ (как впрочем и никто другой). Социологи же делают вид что общество существует само по себе, независимо от государства - в этом их фундаментальное скотство.
Что мы получили? Я отрицаю свою принадлежность к одному обществу с дальневосточным сантехником, а социологи нас всё равно относят. Почему? Да потому что нас ебёт одно государство! Представьте, серийный насильник отловил, запер в клетках и регулярно насилует 100 женщин. Приходит социолог и говорит "эти 100 незнакомых друг с другом женщин образуют одно общество, давайте их изучать!" - ну не мудак ли? И ведь этот скот положит результаты своего исследования на стол насильнику!
Теперь давайте задумаемся какие данные будет получать социолог, зайдя в клетку к такой женщине. "Меня плохо кормят", "пусть не бьёт когда насилует", "не хочу анальный секс" и т.д. Ну или "увеличить пенсию", "не поднимать пенсионный возраст", "снизить коррупцию", "улучшить медицину". И это, бля, объявляется мнением общества, которое существует само по себе, независимо от государства!!!
Конечно, если женщины выросли на свободе, то кто-нибудь из них осмелится заикнуться о ней. Но представим что они изначально выросли в клетках и не знают ничего другого. Чтобы хотеть конфет - нужно знать об их существовании. Никто из жителей государства не скажет "ненавижу-заебали" потому что не знает альтернативы. Но это, бля, никак не меняет ситуацию для социолога, который, если у него есть хоть капля мозга, знает что перед ним не человек сам по себе, а существо, состоящее в рефлексивной связи с государством. Государство, как паразит, сидит у него в голове и искажает мысли и действия. Мнение такой рефлексивной пары (индивид+государство) никакого отношения к мнению свободного индивида не имеет!
Вот физическая аналогия для наглядности. На большом листе бумаги (планета Земля) насыпано очень много железных опилок (индивиды). Опилки сами по себе слегка намагничены, друг к другу липнут, образуют небольшие цепочка, но чёткого порядка не создают. И вот к какой-то части листа подносят небольшой магнит (государство). Близлежащие опилки выстраиваются по линиям магнитного поля. Социологи нам скажут что это опилки сами по себе так в линии выстроились. Нам же очевидно что ориентация опилок "диктуется" магнитом. И ведь магнитное поле невидимо, а сам магнит не в плоскости листа бумаги и как бы дан свыше. И вот это изучение ориентации опилок в магнитном поле - социологи называют изучением мнения общества! Бляди, сущие бляди!
Чем либо оптимистичным закончить этот пост не могу. По-моему, никакими приёмами не удастся "очистить" мнение индивидов от влияния "магнитного поля" государства, и как были бы ориентированы опилки без магнита - заранее нам не узнать, это только реальный эксперимент покажет. Но социологов, однозначно, в топку!