Я знаю, что ничего не знаю, или разговор о религиях
Пост задумывался как диалог с виртуальным другом о сущности язычества. Но когда мы начали развивать тему предварительно, выяснилось, что моего собеседника больше волнуют проблемы этические, или социальные. Меня же всегда интересовал вопрос фундаментальный - а что же было там, в прошлом? Но как бы мы не вгрызались в имеющиеся знания - оригинальные,
( Read more... )
Основная масса этими вопросами не заморачивается, а действительно живет по принципу "ржать, жрать, срать". Та же меньшая часть, которая заморачивается -попадает под влияние различных " программистов сознания" . Я вчера решила поместить цикл постов о механизмах манипуляции сознания http://ocelot66.livejournal.com/11262.html. Но наш народ этим не заморачивается. Попрбуй скажи кому-то, что его "самостоятельные" решения ни на грамм не являются сознательными, а результат соглассованной работы социальных манипуляторов - тебя забросают камнями. Я все время вспоминаю твои слова о "пещерном сознании" народа. Мы тут пишем, пишем, но общий вектор составляющих сил не в нашу пользу. А от общего фона зависим и мы. Накопленный нами заряд рассеивается на общем фоне, тормозит нас и мешает нам, вызывает социальные напряжения, мешает индивидуальному развитию. Все-таки мы все находимся в одной питательной среде. То есть проблема бездумности и бездуховности лбщества - это всегда и проблема единиц, которые для себя выбор сделали. Энергетическая составляющая ведь у нас одна, и она не в нашу пользу, и это забирает у нас энергию. Мы как вариант должны быть сплочены, поддерживать друг друг друга, помогать лруг другу, но в реалии мы с трудом находим (или не находим) диуг друга, и жизнь превращается в тупую борьбу с окружающими и мешающими обстоятельствами. Мы в трясине.
Reply
(The comment has been removed)
А здесь - Ты тоже ведёшь себя таким же образом - когда обсуждение становится не удобным для тебя - ты просто самоустраняешься. - прости, но я, вероятно, тебя не поняла.
Да, я не поняла, когда ты мне задал вопрос о целесообразности оккультизма?
Если ты помнишь, в комментариях к какой статье в чьем журнале?
Повтори, пожалуйста.
ПС Я обратила внимание - на почту приходит сообщение о комментах в жж не всегда полное. Уже несколько раз, когда я открываю коммент в жж, - он длиннее, а на почту приходит вырванный из контекста отрывок.
О целесообразности оккультизма, как я поняла его сейчас - оккультизм - наука. Причем наука опасная. Все знают, что в политике за кадром присутствуют и парапсихологи, и астрологи, и иже с ними. Но правительству, оторванному от народа опасно, чтобы этими знаниями мог овладеть "средний" человек, вот и делают все, чтобы народ к истинному оккультизму не подобрался, а удовлетворялся бесполезной эзотерикой
Reply
(The comment has been removed)
2. Иногда я не продолжаю дискуссии не потому, что не хочу - а из-за особенностей интернет связи. Если заметил, у меня в журнале нет катов, фотографий и видео, если это не перепост. В марине, где мы стоим, связь отвратительная, и очень часто, даже когда я просто отправляю коммент, я не могу его отправить - интернет не вытягивает. Поэтому я зачастую не прлдолжаю диалог из-за этого.
Поэтому, пожалуйста, на будущее, если хочется что-то спросить, не стесняйся.
Да, а по оккультизму - какое мое мнение ты хочешь услышать?
Reply
(The comment has been removed)
Очень понравилось:)
О манере общения. Ты знаешь, я привыкла быть одинокой в окружении. Раньше мне казалось, что если я что-то знаю, что другие не знают, надо поделиться информацией. Я убедилась, что людям дороги их заблуждения и больше не высказываю ни мое мнение, ни мои знания, если меня не спрашивают. И так меня считают странной и опасной. Не забывай, что я живу среди тех буржуа стран "золотого миллиарда", которые особенно зашорены. И так я боюсь, что меня капитан выгонит, потому как я хоть и не говорю, но мое отношение видно, а когда меня кто-то спрашивает мое мнение, а я отвечаю, что я думаю, народ пугается:D
Так что я спрашиваю, когда мне интересно твое мнение. Я поскольку ты меня не спрашиваешь, я думаю, что тебе мое мнение не важно. Поэтому ты обозначайся, если интересно, хорошо?
К примеру, мне интересно твое мнение по поводу моего сегодняшнего диалога с Анкорой в этом посте. Мы говорили о язычестве, я высказала кое-какие свои догадки и предположения, и мне интересно, что ты думаешь по этому поводу. Если есть время, посмотри, пожалуйста.
Я прочитала все твои комментарии, но отвечаю только на этот - у нас на борту пропал интернет, я сошла на берег и мне надо идти назад. Больше нет времени.
До связи!
Reply
(The comment has been removed)
Блаватскую, конечно же, читала, и пыталась вникнуть в ее личность и говорила с людьми, которые профессионально изучали ее творчество.
1. Она не врала, но информация, даваемая ею, непроверяема. НО! В апокрифах библиотеки Наг-Хаммади, найденной в середине прошлого века, когда Блаватская уже давно умерла, дублируется та информация (некоторая часть), которую она давала
2. Источник ее информации непонятен (это не больная психически авантюристка Елена Рерих с ее полностью высосанным из пальца, или из разговора "с духами" учением), но я склонна ей верить.
У меня к тебе встречный вопрос: ты читал Успенского и Гурджиева? Твое отношение?
Почему я попросила тебя прочитать наш диалог с Анкорой - чтобы не повторяться. Но я озвучу, что я "из под тебя хочу":)
Да, ты тоже считаешь (я сейчас почти уверена в этом), что вначале в человеческом обществе был монотеизм. Практически повсеместно - культ ящера. Именно ящера, а не змея.
Вопрос: ты не считаешь, что политеизм был птивит человечеству насильно?
Следующий вопрос: если ты думаешь, что возможно, то не с целью ли "перевести стрелки восприятия"? То есть антропоморфизировать сознание, как отражение реальности?
Reply
А как ты можешь быть уверенным, что ты молишься настоящим Древним Богам, а не выдуманным мыслеформам, которые за счет энергетики поклонения приняли форму экгрегора?
Reply
Leave a comment