Мой комментарий к записи «Не сделано англосаксами? Значит, заведомо плохо для любого антирусского»…
Дело ведь даже не в том, прав автор или неправ.
Просто иногда после прочтения подобных текстов возникает ощущение, что вляпался в что-то дурно пахнущее. Причем независимо от сведений, приведенных в тексте.
Вроде бы все правильно. Никто, ни один вменяемый человек, не будет спорить с тем, что вермахт-1941 был самой сильной армией мира. И оставался самым сильным как минимум до конца 1943, несмотря на ряд сокрушительных поражений, нанесенных ему Красной Армией. Причем сила вермахта не выражалась в чем-то конкретном, в кол-ве и качестве танков, например, или самолетов, но по совокупности. Там и организация, и взаимодействие родов войск, и связь, и система комплектования и обучения личного состава, и опыт ведения боевых действий, и опыт и умение штабов всех уровней. И техника, да, и вооружение. Да много чего.
А мы - не умели воевать. На всех уровнях. Но учились. И техника наша была не очень, что бы там не говорили пропагандисты. Но совершенствовали. Тяжко было, но выучились и превзошли. Не трупами завалили (хотя по ходу, особенно в начале войны, всякое случалось), но выучились, и превзошли и по организации, и по умениям, и вообще по всем показателям. И если сотношение потерь в первой половине войны было далеко не в нашу пользу, то с 1944 это соотношение стало обратным.
Что ж, как писал классик: «враг был силен - тем больше наша слава».
И вот про Ил-2. Я тут вижу полную аналогию с Т-34. Практически по всем параметрам, кроме разве что проходимости, у Т-34 (и даже у Т-34-85) были конкуренты, превосходящие его. Отдельно по вооружению, отдельно по бронированию, а уж про удобство экипажа и приборам наблюдения и говорить нечего. Тем не менее, Т-34-85 - лучший танк второй мировой по совокупности показателей.
Думаю, примерно так же обстоит дело и с Ил-2.
Потери большие? - ну так смотрите отношение потерь к общему числу самолетовылетов не за время боев под Севастополем, а за всю войну.
Мало подбито танков или вообще врагов? - ну вот смотрите, есть в воспоминаниях наших летчиков-истребителей рассказы о том, что частенько им приходилось выполнять задачу сопровождения наших бомбардировщиков или штурмовиков. И задача считалась выполненной, если штурмовики или бомбардировщики возвращались без потерь ну или с минимальными от противодействия вражеской авиации. А вот если потери от авиации среди них были, да еще серьезные - то сколько бы врагов истребители не сбили по ходу, задача была не выполнена. Со всеми вытекающими оргвыводами. Так же, полагаю, со штурмовиками. Грубо говоря, если они помогли наземным войскам прорвать фронт, захватить вражескую позицию или наоборот, остоять свою, или еще что-то важное сделать - задача штурмовиков выполнена. А что они там подбили или убили, или вообще просто перепахали чистое поле - это уже нюансы, главное - боевая задача выполнена. Им же никто не ставил задачу к боевому вылету: подбить столько-то танков и убить столько-то врагов.
Там автор авторитетно показывает, что Ил-2 чуть не по всем боевым параметрам уступал аналогичным забугорным образцам. Допускаю, вполне возможно. В точности, как Т-34-85. И, также, как танк, скорее всего, Ил-2 по совокупности показателей - лучший штурмовик второй мировой. Причем в эту совокупность автор предусмотрительно не включает такие, например, параметры, как стоимость, технологичность, живучесть и т. д. А неплохо было бы сравнивать технику времен войны с учетом ну, хотя бы, кол-ва человекочасов, затраченных на производство одной единицы. Все-таки такое огромное кол-во построенных за годы войны самолетов не самыми квалицированными работниками о чем-то говорит. Да и военные не дураки, заказывать в таком кол-ве барахло.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Просто иногда после прочтения подобных текстов возникает ощущение, что вляпался в что-то дурно пахнущее. Причем независимо от сведений, приведенных в тексте.
Вроде бы все правильно. Никто, ни один вменяемый человек, не будет спорить с тем, что вермахт-1941 был самой сильной армией мира. И оставался самым сильным как минимум до конца 1943, несмотря на ряд сокрушительных поражений, нанесенных ему Красной Армией. Причем сила вермахта не выражалась в чем-то конкретном, в кол-ве и качестве танков, например, или самолетов, но по совокупности. Там и организация, и взаимодействие родов войск, и связь, и система комплектования и обучения личного состава, и опыт ведения боевых действий, и опыт и умение штабов всех уровней. И техника, да, и вооружение. Да много чего.
А мы - не умели воевать. На всех уровнях. Но учились. И техника наша была не очень, что бы там не говорили пропагандисты. Но совершенствовали. Тяжко было, но выучились и превзошли. Не трупами завалили (хотя по ходу, особенно в начале войны, всякое случалось), но выучились, и превзошли и по организации, и по умениям, и вообще по всем показателям. И если сотношение потерь в первой половине войны было далеко не в нашу пользу, то с 1944 это соотношение стало обратным.
Что ж, как писал классик: «враг был силен - тем больше наша слава».
И вот про Ил-2. Я тут вижу полную аналогию с Т-34. Практически по всем параметрам, кроме разве что проходимости, у Т-34 (и даже у Т-34-85) были конкуренты, превосходящие его. Отдельно по вооружению, отдельно по бронированию, а уж про удобство экипажа и приборам наблюдения и говорить нечего. Тем не менее, Т-34-85 - лучший танк второй мировой по совокупности показателей.
Думаю, примерно так же обстоит дело и с Ил-2.
Потери большие? - ну так смотрите отношение потерь к общему числу самолетовылетов не за время боев под Севастополем, а за всю войну.
Мало подбито танков или вообще врагов? - ну вот смотрите, есть в воспоминаниях наших летчиков-истребителей рассказы о том, что частенько им приходилось выполнять задачу сопровождения наших бомбардировщиков или штурмовиков. И задача считалась выполненной, если штурмовики или бомбардировщики возвращались без потерь ну или с минимальными от противодействия вражеской авиации. А вот если потери от авиации среди них были, да еще серьезные - то сколько бы врагов истребители не сбили по ходу, задача была не выполнена. Со всеми вытекающими оргвыводами. Так же, полагаю, со штурмовиками. Грубо говоря, если они помогли наземным войскам прорвать фронт, захватить вражескую позицию или наоборот, остоять свою, или еще что-то важное сделать - задача штурмовиков выполнена. А что они там подбили или убили, или вообще просто перепахали чистое поле - это уже нюансы, главное - боевая задача выполнена. Им же никто не ставил задачу к боевому вылету: подбить столько-то танков и убить столько-то врагов.
Там автор авторитетно показывает, что Ил-2 чуть не по всем боевым параметрам уступал аналогичным забугорным образцам. Допускаю, вполне возможно. В точности, как Т-34-85. И, также, как танк, скорее всего, Ил-2 по совокупности показателей - лучший штурмовик второй мировой. Причем в эту совокупность автор предусмотрительно не включает такие, например, параметры, как стоимость, технологичность, живучесть и т. д. А неплохо было бы сравнивать технику времен войны с учетом ну, хотя бы, кол-ва человекочасов, затраченных на производство одной единицы. Все-таки такое огромное кол-во построенных за годы войны самолетов не самыми квалицированными работниками о чем-то говорит. Да и военные не дураки, заказывать в таком кол-ве барахло.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий