Мимолетное. Интеллектуально-биографическое
Об авторах фильма "Царь"
http://mobyddick.livejournal.com/33533.html
Очень показательно в этом плане семья и окружение режиссёра Лунгина - гражданина Франции, внезапно заинтересовавшегося русской историей и православием. Прадедушка Лунгина (Зиновий Маркович) был руководителем еврейских боевых отрядов самообороны- активным сионистом, уехавшим в Палестину, обустраивать землю обетованную. Его дочь Мария Либерсон (бабушка режиссёра) вернулась в Россию и была хозяйкой декадентского литературного кружка. Оккультная и разрушительная атмосфера, царящая в таких дореволюционных кружках, хорошо описана у многих авторов того времени. Её муж после революции, во время правления первого поколения большевистских вождей Троцких-Фельдманов-Апфельбаумов, получил хорошую должность в советском торгпредстве в Берлине, по признанию Лунгиных он был идейным марксистом и романтиком. При Сталине был возвращён в СССР. Друзья родителей Лунгиных тоже люди определённого круга - это дети бундовцев, троцкистов и прочей публики враждебной русской традиции. Сам режиссёр имеет государственные награды Франции и награды, вручённые главным российским раввином.
Консультантом этого лунгиновского фильма выступил другой не гражданин России - А. Дворкин - эмигрант, диссидент, гражданин США, сотрудник Радио Свободы, Голос Америки, который в 1988 г. в частном иезуитском университете Нью-Йорка защитил диссертацию «Иван Грозный как религиозный тип», которая основана в т.ч. и на сочинениях иезуита Поссевино. Напомню, что папский легат - иезуит Антонио Поссевино был посланником папы к Ивану Грозного с целью проекта объединения церквей и обещанием за это многих выгод лично Грозному. Миссия иезуита не удалась - Грозный однозначно заявил, что отступлений от Православия на Руси не будет и духовная власть папы не признает. Поэтому Ивану Грозному была объявлена Римом негласная война, в т.ч. и информационная, которая не прекращалась ни на секунду вплоть до сегодняшнего дня, что в частности выразилось в написании иезуитом полностью лживых и бездоказательных пасквилей в отношении русского царя. Идеологические диверсии существовали и в те времена. Ложь, рождённая иезуитом и ныне генерируемая на Западе в отношении Царя Ивана Грозного из века в век кочует в новые учебники/книги/фильмы, несмотря на множественные опровержения, и доказательств в антиисторичности. Функция Дворкина как консультанта Лунгина и заключалось в том чтобы образ царя в фильме был построен на лживых данных этих иезуитских агиток, а не на реальных исторических фактах.
Алексей Иванов сценарист фильма Царь личность тоже интересная для нашего внимания. Официальный сайт автора и его творчество насквозь пропитаны явной масонской символикой. (однозначные масонские символы есть кстати и на официальном сайте Лунгина). Но на сайте писателя Иванова их настолько много, что это сложно считать простым совпадением. И это уже точно не совпадение, что книги малоизвестного российского писателя Иванова были изданы во Франции (т.е. изначально не окупаемый проект) издательством некого профессора - слависта Жоржа Нива (Georges Nivat), который, читает лекции в европейских университетах на тему - масонство в русской литературе. Кроме этого, данный профессор в разгар холодной войны занимался популяризацией имени Солжиницына в Европе, является сторонником объединения церквей и активно сотрудничает с униатской церковью на Украине. Также он в своих интервью открыто призывает, как глава фонда раздающего премии и помогающему с изданием книг современных российских литераторов, то, как надо правильно освещать ужасы кровавой российской истории. Прямым текстом требует, что бы было побольше было кровищи и ужосов тоталитаризма в книгах. Вообщем чётко формирует требования заказчика, что бы знали молодые, за какую именно «правду» Европа деньги платит.
Ещё более интересная личность - это главный учитель в жизни профессора Нива (по его собственному признанию) - Пьер Паскаль. П. Паскаль будучи рьяным католиком и при этом ещё пламенным марксистом, по заданию католической церкви был послан в 1910г. в Российскую Империю, с целью реализации проекта объединения церквей (интересно употреблялось ли тогда модное ныне слово экуменизм?). При этом он активно контактировал с многочисленными тогда в России сектантами, раскольниками, оккультистами (в т.ч. и в декадентских литературных кружках). Жил в социалистических коммунах -братствах. Общался с Чаяновым и др. прозападными социалистами. После февральской революции сразу стал служить в Ставке как штабный союзный офицер при французской военной миссии (той самой генерала Жанена которая сыграла решающую роль в выдаче Императора Николая II Временному правительству). Не потерялся он и после октябрьской революции - сразу оказался на очень непростой должности - первого секретаря комиссара иностранных дел в первом большевистском правительстве. Принимал участие во всех первых международных конференциях большевиков и организации работы 3 Интернационала. При этом, официально оставаясь гражданином Франции и католиком. Потом он разочаровался в сталинской антимарксистской политике по укреплению России и чистке государственных органов от ставленников Троцкого, Апфельбауманов и пр. Фельдманов, и в 1933г. вернулся к себе во Францию. Где его взяли на государственную службу (факт работы на большевиков видно не смутил французское правительство), позже в Сорбонне он стал передавать свои богатые и непростые знания новому поколению профессиональных «любителей» русской литературы и истории, кои вырастив успешно продолжают его дело в т.ч. и экуменистического.
То , что все эти личности прямо или косвенно причастные к созданию лунгиновского кинопасквиля- это не случайно. Ведь Лунгин пытается очернить важнейшие темы бытия русского народа - Царь, единодержавная власть, Православие, мощная держава, традиции. Это то, что позволяет существовать России, это что строили русские цари и Сталин. Всё это не ненавистно врагам России, кои очень ярко прослеживаются в среде создателей этого фильма. Иван Грозный, Православие, Сталин, сама Россия находятся по одну сторону, а по другую - иезуиты, диссиденты, перебежчики, сотрудники западных агитропов, махровые сионисты, оккультизм, масоны, февралисты, раскольники и сектанты, радикальные марксисты, троцкисты и прочая шваль противная русской традиции.
ссылки:
www.kinobraz.ru/old/_private/podstr.doc - работа о биографии Лунгинных основана на фильме интервью с матерью Лунгина
http://nivat.free.fr/ - сайт Ж.Нива,
http://nivat.free.fr/articles/kievskaja_shkola.php - одна из работ Ж.Нива
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2007/08/16/131107 - интервью Ж. Нива о премиях
ссылка с разбором массонских символов на сайтах Иванова и Лунгина
http://mobyddick.livejournal.com/32205.html
"Как страшно жить"
Рефлексия страха это преобладающая рефлексия только что оцивилизованного человека, осознавшего, что не только в соседней деревеньке, но везде-везде живут люди. А лес теперь далеко. Характерна для интелей первого поколения, у которых часто протекает мучительно, поскольку еще нет должного опыта рефлексивного мышления. Это уже потом происходит адаптация, осознают люди или даже нет, что не единой рациональностью живет человек. А поначалу непривычно. Ведь жил не тужил патриархальный человек мифом, а его бах дубиной по голове - и научили рациональности. Что он сразу делает? Правильно, прикладывает свои новые умения к себе, но прошлому. И начинает собственные мифы деконструировать. Схемки рисовать. Пашней жилось тяжело? Специально гноили. Кто гноил? Орда! Ну, умишко-то еще неразвитый, да и в подкорке сидит - "лес далеко", "лес далеко"... Самые верные адепты рациональности из таких получаются. Вытеснение. И не удивительно, что нередко это случается в общественно-значимой форме. Хорошо известно, как охочий до знаний Никита Сергеевич свой личный комплекс поборол, заодно канализировав в одном направлении страхи других.
Решение оказалось удачным, но не на все времена. Фишка в том, что Россия еще совсем недавно была сугубо крестьянская страна, о чем обычно забывают (тоже неспроста). И поэтому каждое поколение "выходящих в люди" вольно-невольно было "напуганным". Однако к началу перестройки цивилизация модерна охватила уже и самых пугливых. Стало быть, Сталина мы боимся в последний раз. Ровно три раза отбоялись - в конце 50-х и в 60-е, в конце 80-х, нынче боимся - а четвертому разу уже не бывати. Просто бояться будет некому.
Правда, останутся потомки битых в 30-е, ведь тогда первичные революционные интели сами были побиты, страх же, случается, переходит к потомкам. А тогда целый лес условных ольшанских вырубили, полетели и щепки. Увы, никто не знает, как долго передается в поколениях этот экзистенциональный страх, мы уверены лишь за три поколения. Как бы то ни было, социальная база страха сильно скукожится - Сталиным будет не испугать, да и в целом будет совсем не страшно.
Всё, модернизация в России исчерпала себя. Кстати, поэтому же можно сказать, что Сталин это главнейший символ нашей модернизации, это и ее апофеоз, и ее окончание. И в прямом, и в переносном смысле никто не сделал для модернизации более, чем Сталин. Мы говорим Сталин - подразумеваем модернизацию, мы говорим модернизация - подразумеваем Сталина.
Интересно, что если в обратном направлении отсчитать, то попадем в 30-е. Думаю, тогда вождем был использован страх войны и разрухи. А потом начало века - никто страхами не умел управлять, и они вылились в бунт. Далее отсчитывать бессмысленно. Это было первое окниженное поколение, да и брошюрки только-только наводнили страну.
А вообще-то, кто знает? Мне известны три формы рефлексии, освоенных человеком. Однако зарекаться бы не стал. На глазах происходит революция масс-медиа, да и финансов Тоже возможен кульбит в рефлексии. Так что, быть может, и будем чего-то бояться через 25 - 30 лет. Но чего? Сами-то не боимся, и это понятно, для нас все как бы естественно движется. И нового типа "умников" мало, им тоже еще надо суметь остановиться, происходящее отрефлексировать. Но вдруг окажется, что вокруг нас совсем новый мир? А "лес далеко", и не спрятаться...
В заключение поделюсь тем, что меня в развернувшейся дискуссии больше всего задело. Выше я разобрал страдания новообращенного в рациональность, а они как у рожениц чаще всего ведут к великому благу. Но когда страдают "старики"... это свидетельствует о приближении смерти. А что рациональность умирает, это давно как бы общее место. Но не то интересно, тем более, что ей жить и жить, а то, с какими песнями ее провожают. Когда же поют, что "рациональность скептична и симпатий не допускает, там всегда будут все более тонкие дистинкции. грубо говоря, единомышленников не бывает - всегда будут разные точки зрения", мне становится грустно, ибо ясно, что готовы прям сейчас ее на кладбище волочить. Живую и закопают. Вместо того, чтобы встряхнуть, надавать по щекам и решительно поставить ее на место. Отвести ее куда полагается - в подсобке ей место. Ведь истина это всего лишь служанка блага. (Платон сказал, конечно, туды его в качель.)
http://lj.rossia.org/users/bronza/276194.html
http://mobyddick.livejournal.com/33533.html
Очень показательно в этом плане семья и окружение режиссёра Лунгина - гражданина Франции, внезапно заинтересовавшегося русской историей и православием. Прадедушка Лунгина (Зиновий Маркович) был руководителем еврейских боевых отрядов самообороны- активным сионистом, уехавшим в Палестину, обустраивать землю обетованную. Его дочь Мария Либерсон (бабушка режиссёра) вернулась в Россию и была хозяйкой декадентского литературного кружка. Оккультная и разрушительная атмосфера, царящая в таких дореволюционных кружках, хорошо описана у многих авторов того времени. Её муж после революции, во время правления первого поколения большевистских вождей Троцких-Фельдманов-Апфельбаумов, получил хорошую должность в советском торгпредстве в Берлине, по признанию Лунгиных он был идейным марксистом и романтиком. При Сталине был возвращён в СССР. Друзья родителей Лунгиных тоже люди определённого круга - это дети бундовцев, троцкистов и прочей публики враждебной русской традиции. Сам режиссёр имеет государственные награды Франции и награды, вручённые главным российским раввином.
Консультантом этого лунгиновского фильма выступил другой не гражданин России - А. Дворкин - эмигрант, диссидент, гражданин США, сотрудник Радио Свободы, Голос Америки, который в 1988 г. в частном иезуитском университете Нью-Йорка защитил диссертацию «Иван Грозный как религиозный тип», которая основана в т.ч. и на сочинениях иезуита Поссевино. Напомню, что папский легат - иезуит Антонио Поссевино был посланником папы к Ивану Грозного с целью проекта объединения церквей и обещанием за это многих выгод лично Грозному. Миссия иезуита не удалась - Грозный однозначно заявил, что отступлений от Православия на Руси не будет и духовная власть папы не признает. Поэтому Ивану Грозному была объявлена Римом негласная война, в т.ч. и информационная, которая не прекращалась ни на секунду вплоть до сегодняшнего дня, что в частности выразилось в написании иезуитом полностью лживых и бездоказательных пасквилей в отношении русского царя. Идеологические диверсии существовали и в те времена. Ложь, рождённая иезуитом и ныне генерируемая на Западе в отношении Царя Ивана Грозного из века в век кочует в новые учебники/книги/фильмы, несмотря на множественные опровержения, и доказательств в антиисторичности. Функция Дворкина как консультанта Лунгина и заключалось в том чтобы образ царя в фильме был построен на лживых данных этих иезуитских агиток, а не на реальных исторических фактах.
Алексей Иванов сценарист фильма Царь личность тоже интересная для нашего внимания. Официальный сайт автора и его творчество насквозь пропитаны явной масонской символикой. (однозначные масонские символы есть кстати и на официальном сайте Лунгина). Но на сайте писателя Иванова их настолько много, что это сложно считать простым совпадением. И это уже точно не совпадение, что книги малоизвестного российского писателя Иванова были изданы во Франции (т.е. изначально не окупаемый проект) издательством некого профессора - слависта Жоржа Нива (Georges Nivat), который, читает лекции в европейских университетах на тему - масонство в русской литературе. Кроме этого, данный профессор в разгар холодной войны занимался популяризацией имени Солжиницына в Европе, является сторонником объединения церквей и активно сотрудничает с униатской церковью на Украине. Также он в своих интервью открыто призывает, как глава фонда раздающего премии и помогающему с изданием книг современных российских литераторов, то, как надо правильно освещать ужасы кровавой российской истории. Прямым текстом требует, что бы было побольше было кровищи и ужосов тоталитаризма в книгах. Вообщем чётко формирует требования заказчика, что бы знали молодые, за какую именно «правду» Европа деньги платит.
Ещё более интересная личность - это главный учитель в жизни профессора Нива (по его собственному признанию) - Пьер Паскаль. П. Паскаль будучи рьяным католиком и при этом ещё пламенным марксистом, по заданию католической церкви был послан в 1910г. в Российскую Империю, с целью реализации проекта объединения церквей (интересно употреблялось ли тогда модное ныне слово экуменизм?). При этом он активно контактировал с многочисленными тогда в России сектантами, раскольниками, оккультистами (в т.ч. и в декадентских литературных кружках). Жил в социалистических коммунах -братствах. Общался с Чаяновым и др. прозападными социалистами. После февральской революции сразу стал служить в Ставке как штабный союзный офицер при французской военной миссии (той самой генерала Жанена которая сыграла решающую роль в выдаче Императора Николая II Временному правительству). Не потерялся он и после октябрьской революции - сразу оказался на очень непростой должности - первого секретаря комиссара иностранных дел в первом большевистском правительстве. Принимал участие во всех первых международных конференциях большевиков и организации работы 3 Интернационала. При этом, официально оставаясь гражданином Франции и католиком. Потом он разочаровался в сталинской антимарксистской политике по укреплению России и чистке государственных органов от ставленников Троцкого, Апфельбауманов и пр. Фельдманов, и в 1933г. вернулся к себе во Францию. Где его взяли на государственную службу (факт работы на большевиков видно не смутил французское правительство), позже в Сорбонне он стал передавать свои богатые и непростые знания новому поколению профессиональных «любителей» русской литературы и истории, кои вырастив успешно продолжают его дело в т.ч. и экуменистического.
То , что все эти личности прямо или косвенно причастные к созданию лунгиновского кинопасквиля- это не случайно. Ведь Лунгин пытается очернить важнейшие темы бытия русского народа - Царь, единодержавная власть, Православие, мощная держава, традиции. Это то, что позволяет существовать России, это что строили русские цари и Сталин. Всё это не ненавистно врагам России, кои очень ярко прослеживаются в среде создателей этого фильма. Иван Грозный, Православие, Сталин, сама Россия находятся по одну сторону, а по другую - иезуиты, диссиденты, перебежчики, сотрудники западных агитропов, махровые сионисты, оккультизм, масоны, февралисты, раскольники и сектанты, радикальные марксисты, троцкисты и прочая шваль противная русской традиции.
ссылки:
www.kinobraz.ru/old/_private/podstr.doc - работа о биографии Лунгинных основана на фильме интервью с матерью Лунгина
http://nivat.free.fr/ - сайт Ж.Нива,
http://nivat.free.fr/articles/kievskaja_shkola.php - одна из работ Ж.Нива
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2007/08/16/131107 - интервью Ж. Нива о премиях
ссылка с разбором массонских символов на сайтах Иванова и Лунгина
http://mobyddick.livejournal.com/32205.html
"Как страшно жить"
Рефлексия страха это преобладающая рефлексия только что оцивилизованного человека, осознавшего, что не только в соседней деревеньке, но везде-везде живут люди. А лес теперь далеко. Характерна для интелей первого поколения, у которых часто протекает мучительно, поскольку еще нет должного опыта рефлексивного мышления. Это уже потом происходит адаптация, осознают люди или даже нет, что не единой рациональностью живет человек. А поначалу непривычно. Ведь жил не тужил патриархальный человек мифом, а его бах дубиной по голове - и научили рациональности. Что он сразу делает? Правильно, прикладывает свои новые умения к себе, но прошлому. И начинает собственные мифы деконструировать. Схемки рисовать. Пашней жилось тяжело? Специально гноили. Кто гноил? Орда! Ну, умишко-то еще неразвитый, да и в подкорке сидит - "лес далеко", "лес далеко"... Самые верные адепты рациональности из таких получаются. Вытеснение. И не удивительно, что нередко это случается в общественно-значимой форме. Хорошо известно, как охочий до знаний Никита Сергеевич свой личный комплекс поборол, заодно канализировав в одном направлении страхи других.
Решение оказалось удачным, но не на все времена. Фишка в том, что Россия еще совсем недавно была сугубо крестьянская страна, о чем обычно забывают (тоже неспроста). И поэтому каждое поколение "выходящих в люди" вольно-невольно было "напуганным". Однако к началу перестройки цивилизация модерна охватила уже и самых пугливых. Стало быть, Сталина мы боимся в последний раз. Ровно три раза отбоялись - в конце 50-х и в 60-е, в конце 80-х, нынче боимся - а четвертому разу уже не бывати. Просто бояться будет некому.
Правда, останутся потомки битых в 30-е, ведь тогда первичные революционные интели сами были побиты, страх же, случается, переходит к потомкам. А тогда целый лес условных ольшанских вырубили, полетели и щепки. Увы, никто не знает, как долго передается в поколениях этот экзистенциональный страх, мы уверены лишь за три поколения. Как бы то ни было, социальная база страха сильно скукожится - Сталиным будет не испугать, да и в целом будет совсем не страшно.
Всё, модернизация в России исчерпала себя. Кстати, поэтому же можно сказать, что Сталин это главнейший символ нашей модернизации, это и ее апофеоз, и ее окончание. И в прямом, и в переносном смысле никто не сделал для модернизации более, чем Сталин. Мы говорим Сталин - подразумеваем модернизацию, мы говорим модернизация - подразумеваем Сталина.
Интересно, что если в обратном направлении отсчитать, то попадем в 30-е. Думаю, тогда вождем был использован страх войны и разрухи. А потом начало века - никто страхами не умел управлять, и они вылились в бунт. Далее отсчитывать бессмысленно. Это было первое окниженное поколение, да и брошюрки только-только наводнили страну.
А вообще-то, кто знает? Мне известны три формы рефлексии, освоенных человеком. Однако зарекаться бы не стал. На глазах происходит революция масс-медиа, да и финансов Тоже возможен кульбит в рефлексии. Так что, быть может, и будем чего-то бояться через 25 - 30 лет. Но чего? Сами-то не боимся, и это понятно, для нас все как бы естественно движется. И нового типа "умников" мало, им тоже еще надо суметь остановиться, происходящее отрефлексировать. Но вдруг окажется, что вокруг нас совсем новый мир? А "лес далеко", и не спрятаться...
В заключение поделюсь тем, что меня в развернувшейся дискуссии больше всего задело. Выше я разобрал страдания новообращенного в рациональность, а они как у рожениц чаще всего ведут к великому благу. Но когда страдают "старики"... это свидетельствует о приближении смерти. А что рациональность умирает, это давно как бы общее место. Но не то интересно, тем более, что ей жить и жить, а то, с какими песнями ее провожают. Когда же поют, что "рациональность скептична и симпатий не допускает, там всегда будут все более тонкие дистинкции. грубо говоря, единомышленников не бывает - всегда будут разные точки зрения", мне становится грустно, ибо ясно, что готовы прям сейчас ее на кладбище волочить. Живую и закопают. Вместо того, чтобы встряхнуть, надавать по щекам и решительно поставить ее на место. Отвести ее куда полагается - в подсобке ей место. Ведь истина это всего лишь служанка блага. (Платон сказал, конечно, туды его в качель.)
http://lj.rossia.org/users/bronza/276194.html