Хитрый бакенщик Исаич.... Но любим мы его не за это ...
Писать не хотел, но шибко знатный срачец разыгрался по поводу 100-летия Солженицына.
На https://aftershock.news/ прямо ковровые бомбардировки по сабжу. Ну и
Наш пострел везде поспел - так и хочется сказать о следующей новости связанной с Путиным. Только что он простился с Людмилой Алексеевой, как помчался отметиться возле еще одного врага нашей страны: хоть СССР, хоть России. Поехал на открытие памятника Александру Солженицыну в Москве
https://burckina-new.livejournal.com/1502542.html
У меня есть подборка их 9 записей касательно сабжа
https://obsrvr.livejournal.com/tag/Солженицын
Итак выводы (компиляция из старого) + новое
Если вдуматься, то вся роль писателя в русской литературе -
это большая трилогия 200Л-КК-АГ.
200Л - о нерусских вляияниях на историю России,
КК - о предательстве элиты (?)
АГ - и что из этого всего (200Л и КК) вышло.
Критики Исаича сосредотачиваются на АГ и публицистике.
Но что главное, чем ближе Исаич к современности, тем он более наивен-глуп-ходулен.
И наоборот, чем далее в глубь истории, тем он мудрее.
Итак - наибольшее значение имеют "200 лет вместе" и "Красное Колесо".
Но и Архипелаг имеет значение.
Вся ГИГА-трилогия - это огромный ЛЕГАЛАЙЗ - легалайз фактов, крайне нелицеприятных для россиян вообще и для элиты в частности.
200 лет вместе - легалайз вопроса о роли инородцев в истории России и последствиях этого.
Красное Колесо - легалайз вопроса о предательстве элиты и ее глупости. Если вдуматься, то КК - это неявный гимн большевизму - о решительных людях, пришедших на смену безвольным идиотам-маниловцам.
Архипелаг ГУЛАГ - это рассказ о цене социализма=о хилиазме и его последствиях.
Собственно ГУЛАГ и связанные явления (голод, коллективизация)+инородцы (200 лет) - это были гарантии необратимости советского социализма. Там где не было этого полного набора - была обратимость - Вост.Европа и Китай с куда меньшими последствиями для будущего страны.
Собственно "Архипелаг" - это огромный набор иллюстраций к основной теоретической книге - Шафаревича «Социализм как явление мировой истории».
Надо понимать - социализм - это общество тотального контроля и он вызревает по мере развития технологической базы. Слабая база - контроль эффективный только посредством террора, не то электронные варианты современные, типо китайский с его социальным рейтингом.
Одно из главных обвинений Солженицыну - э то власовщина. Для Солженицына - это "плач на реках вавилонских" - это попытка углядеть некоммунистическую альтернативу будущего России. Это ужас от мысли о том, что только комм.номенклатура имеет будущее. Это ужас реализовавшийся. Только комм.номенклатура, выросшая из террора и подавления демократии правила и правит Россией.
Власовщина, наивности "Как нам обустроить Россию" - это все проявления реконструкторства = желания вернуть ближайшую прошедшую эпоху https://obsrvr.livejournal.com/1907613.html
Эпоха умерла реально, но субъективно кажется совсем рядом и из нее возвращают даже отдельные элементы-обломки, но эпоха в целом мертва.
Собственно два великих писателя - Толстой и Солженицын - это зеркала русской революции, русской крестьянской революции. Толстой - это о том, что чаялось, Солженицын о том, что сбылось. И сбылось совсем не то, что чаялось. Собственно весь наив-глупость-ходульность Солженицына - это наив-глупость-ходульность сына крестьянского, ставшего интеллигентом (см. био родителей) во второй-третьей четверти 20 века =
= это традиционный поиск русским крестьянством "Беловодья" и "Землицы подрайской". Но нет их, этих "Беловодья" и "Землицы подрайской" и автор не хочет в упор видеть всю сложность мира, опасного для жителей северо-востока Евразии. Так, например, в "Размышлении над Февральской революцией" (1980-1983) - неупоминание заинтересованности британцев в революции и чистый позитивизм с его ограниченностью интерпретаций
https://obsrvr.livejournal.com/1706504.html
= это пример ограниченности позитивизма начала 20 века. Солженицын - в некотором смысле - это "Ленин наоборот" - попытка изобразить из имеющейся хилой социально-экономической базы и убогой философии что-то путное. Но и база и философия не дают ничего - "больших семь шапок из овцы не выкроишь никак"
Верно подмечено, что Солженицын - духовный отец путинизма. И Солженицынство и путинизм - это поиск простых рецептов в сложном мире. Это большевизм наоборот, тот же большевизм, но с другим знаком. П и С - питаются мифами ПМВ - о неких странах Европы - союзниках России.
Весь этот миф о союзниках = это продолжение и распад славянофильско-романовского мифа о европейской "Земле Святых Чудес". Нету чудес, есть каждодневная работа в заданном нааправлении, для России часто невозможная из-за искушения ресурсного изобилия - зачем что-то придумывать в социальных системах новое и постоянно их совершенствовать, когда столько даров природы. И морок этого "ресурсного проклятия" рассеивается только перед и во время войны...
Итак, выводы
- Ценность Солженицына - в легалайзе ключевых, но очень неприятных всем (и элитам, и народу) вопросов русской истории
- Чем ближе Исаич к современности, тем он более наивен-глуп-ходулен. И наоборот, чем далее в глубь истории, тем он мудрее.
- Судить о Солженицыне только по его публицистике и Архипелагу, но умалчивать о двух наиболее значимых произведениях - 200Л и КК - это свидетельство явной тенденциозности и (ударюсь в конспирологию) отработки авансов неких сил, критикуемых в указанных произведениях ...
- Толстой и Солженицын - это зеркала русской крестьянской революции. Толстой - это о том, что чаялось, Солженицын о том, что сбылось (совсем не то, что чаялось). Весь наив-глупость-ходульность Солженицына - это наив-глупость-ходульность сына крестьянского, ставшего интеллигентом во второй-третьей четверти 20 века, это отражение наива имеющегося базиса - социально-экономического и философского.
- Солженицын - духовный отец путинизма. И Солженицынство и путинизм - это поиск простых рецептов в сложном мире. П и С - питаются мифами ПМВ - о неких странах Европы - союзниках России. Весь этот миф о союзниках = это продолжение и распад славянофильско-романовского мифа о европейской "Земле Святых Чудес" и отражение искушения ресурсного изобилия, тормозящего социальное развитие
P.S. Совсем кратко о творчестве
Публицистика - всегдашняя ругань-прожекты писателя, у любого классика такого - вагон и маленькая тележка. Но писатели любят свою ругань-прожекты облекать в литературную форму.
А потом типо литературоеды с этим носятся, бо в крупных произведениях "много букафф", а тут "все понятно".
Архипелаг - это пропуск в большую литературу ("Один день" - это только заявка) типа Толстого-Достоевского ("Война и мир", "Братья Карамазовы"-"Бесы").
Писать о С. без упоминания-анализа КК - на ветер.
200Л - это современная "книга Иова"