Рецензии. Читая Солженицына ...
Подводя итоги века, естественно обратиться к творчеству Солженицына.
Читал немного ранее, но не вдохновился (Один день..., Матренин двор, Раковый корпус, в Круге первом), хотя для исследования бытописания познавательны (Бодался теленок с дубом, Письмо вождям ..., 200 лет)
Недавно перечитал "Письмо вождям..." и прочитал новое и вот что вывел.
Чем дальше от сегодняшнего дня описываемый период, тем автор точнее и объективнее
1) "200 лет вместе" - много фактуры
2) Размышления над Февральской революцией (1980-1983) - актуально.
Но глядятся устарело
- неупоминание заинтересованности британцев в революции - после 1991 и 2014 (Украина и ИГИЛ)
- чистый позитивизм с его ограниченностью интерпретаций - все эти крайние безобразия управления хорошо объясняются этнической старостью
А вот публицистика злободневная - очень такая пробивающая на слезу, с морализацией и неявными постоянными отсылками к до 1917 году смотрится слабо. Поезд ушел уже тогда, когда писалось.
Особенно забавно (и грустно) глядятся его увещевания в
3) "Письмо вождям Советского союза" - про губительность экономического роста, прогнозы Римского клуба, и про "русский Северо-Восток северо-восток Европейской нашей части, север Азиатской, и главного массива Сибири"
Назад пути нет - в деревню (с лошадкой и сохой), а он обличает безумную потребительскую цивилизацию Запада, до которой СССР - как до Луны пешком.
4) "Как нам обустроить Россию" - увещания украинцам не разваливать единое государство. Поздняк метаться, джинн выпущен из бутылки.
Но нет, в лучших традициях русской либерально-позитивистской мысли 19-начала 20 века пытается шаманить в духе Керенского
Хотел было прочитать Архипелаг, но решил не начинать - просто вспомнив выставки "Романовы" и "От великих потрясений к Великой Победе - 1917-1945" решил не тратить время зря на чтение, там все сказано кратко и емко на плакатах - про итоги правления каждого царя-императора - изменение территории и населения. Очевидно что РИ попала в самую натуральную мальтузианскую ловушку.
При этом структуры управления застряли в лучшем случае в конце 18 века, катастрофически не хватало производительности труда чтобы прокормить такую ораву и чиновников, чтобы сдержать напор все прибывающего населения.
Очевидно, что такое не могло кончиться ничем хорошим. Кончилось Архипелагом - не фонтан, но могло быть как в Китае после Синьхайской революции.
Отметим что Китаю дали объединиться только для противостояния с СССР...
В общем Солженицына читать лучше "200 лет вместе", "Размышления над Февральской революцией", "Красное колесо" - про то что предшествовало развалу, а про то что после - чистое РКМП и обличение без попыток внести что-то новое, а только реставрировать старое, да еще не понятно как ..