о моральности бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, ч. 5
(предыдущая часть здесьD.M. Giangreco, "Casualty Projections for the U.S. Invasion of Japan, 1945-46: Planning and Policy Implications" // Journal of Military History, 61 (July 1997): 521-82 ( Read more... )
Во-первых, сторонники [моральности и необходимости] атомных бомбардировок Японии ан масс ничего не уменьшали, т.к. не были участниками событий.
Во-вторых, моральность ведения войны состоит именно в (1) just cause, и (2) снижении количества жертв и страданий.
> Равноценна ли "стоимость" жертв среди военнослужащих и мирного населения?
Военнослужащие являются такими же людьми, как и гражданское население. Они точно так же чьи-то сыновья, братья или отцы. По ним точно так же будут плакать. Они точно так же не обнимут любимых и не родят детей. У них впереди точно такая же жизнь -- или смерть.
В случае профессиональной армии отчасти соотношение ценностей жизни может демпфироваться тем, что человек сделал свой выбор в военной профессии и согласился с большей степенью риска, но к призывной армии этот довод неприложим.
Далее, американское правительство было ответственно перед американским народом, американскими гражданами, а не перед гражданами Японии, поэтому для него сохранение жизней американских граждан (американских солдат) должно было являться более высоким приоритетом, чем сохранение жизней японских граждан. (В скобках можно заметить, что японское правительство, к сожалению, не было ответственно перед японским народом, что и было одной из фундаментальных причин войны, пожалуй самой фундаментальной.)
Далее, на весах морали, ценность жизни гражданина страны-агрессора, которую может потребоваться уничтожить для пресечения агрессии и защиты от неё, априори стоит ниже, чем ценность жизни гражданина страны защищающейся от агрессора или пресекающей агрессию.
Можно также заметить, что ценность жизни юноши стоит выше, чем ценность жизни человека "среднего возраста".
All in all, конкретные цифры могут быть делом личных суждений, но я бы оценивал, что в данной конкретной ситуации моральным для американского правительства было бы полагать ценность жизни американского солдата равной примерно 30-50 японских жизней.
Эта оценка, однако, не имеет значимости для решения вопроса о моральности атомных бомбардировок Японии, т.к. они позволили в десятки раз снизить количество жертв абсолютно по всем категориям. Их моральность бесспорна.
Равно как и огорчительность/трагичность их необходимости, которая целиком лежит на совести и ответственности японского правительства.
> можно ли считать устрашение - легитимным способом ведения войны?
Когда можно, а когда нет. It depends.
Но моя цель не состоит в общих теоретических разработках такого заданного вопроса.
Мои цели ограничены обсуждением и пониманием конкретного случая.
Вместе с тем, без понимания важного конкретного случая, не следует расчитывать на возможность нахождения решения общего вопроса.
> Есть ли есть уверенность, что в случае применения только конвенционального оружия - без атомной бомбы - количество жертв среди МИРНОГО НАСЕЛЕНИЯ - было бы больше?
Предметом является не "уверенность".
Никакой "уверенности", что завтра вообще состоится, нет и быть не может.
Предметом является матожидание численности жертв.
> во время войн с индейцами белые раздавали им одежду, которая была заражена оспой
Это городские байки. В некоторых случаях к индейцам, возможно, действительно попадала одежда или одеяла контаминированные оспой (которая тогда не была редкостью), но никаких сколь-либо достоверных свидетельств о намеренном заражении не существует. Упоминаю как фактографическую поправку. Тему об индейцах мы в этой ветке обсуждать не будем, как стороннюю.
Reply
Leave a comment