Хотя я легко привожу железобетонные аргументы, почему-то у меня с этим проблем нет.
"И лицемерие доказано десятками других примеров, начиная с его бездействия по ряду резонансных дел, и кончая последними высказываниями, явно и прямо его характеризующими". Где доказано? Приведите хоть одно, я разнесу любое. Как характеризовали его последние высказывания? Вы о чём? Да никак они его не охарактеризовали, мы же выяснили - это фейк, и слова были совершенно обычные.
"Не уверен, что готов делать этот Сизифов труд" Так вы и не сделаете (потому как их попросту нет) и труд точно будет сизифов, все ваши предыдущие комментарии это наглядно показывают.
Впрочем, уже интересно, если все-таки сделаете, присылаете! Думаю, разнести это в пух и прах особого труда не составит.
У вас в школе, что было по геометрии? У меня и по алгебре и по геометрии были все пятёрки и во всех четвертях и годовые, отсюда и страсть к шахматам.
Вы что-то напутали, теорему Пифагора не может доказать разве что двоечник, вот и Википедии об этом пишут.
В научной литературе зафиксировано не менее 367 доказательств теоремы Пифагора[10], что объясняется как фундаментальным значением для геометрии, так и элементарностью результата.
Я её с лёгкостью доказывал в 7-ом классе, если не изменяет память.
Именно по этому у вас и хромает аргументация. То есть вы произносите слова, не вникая в их смысл.
Я же наоборот вникаю в смысл каждого слова, каждой буквы, вообще каждого символа. Я научился щёлкать как орешки фейки ещё пару лет назад, на сайте Эхо Москвы (который весь насквозь состоит из фейков и фальшивок). Там всё основывалась именно на невнимательности, что люди до конца не прочитают, или не досмотрят.
Я из тех, кто наивнимательнейшим образом и прочитает и досмотрит и разберёт на составляющие и проанализирует каждый символ написанного и приведёт гору железобетонный аргументов.
Иначе не было бы этой темы, согласитесь. Если бы я также смотрел на мир поверхностно как вы. Вот вам домашнее задание, из одного из разоблачённых мной фейков на сайте Эхо Москвы, тогда пару лет назад: http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1381130-echo/
Попробуйте доказать, что этот документ фальшивка (а это так и есть). Это кстати легче, чем даже теорема Пифагора. Просто одним взглядом и буквально три сек.
А после посмотрите, сколько сотен людей там, в комментариях спорят непонятно о чём, даже не замечая, что висит сфабрикованный фальшивый документ. И так во всём.
Так же и вы обвиняете людей, основываясь ни на чём, просто где-то услышали и всё. Аргументируйте, доказывайте, всё проверяйте сами, не будьте таким доверчивым, не дайте себя обмануть - это не так сложно как кажется.
Удивительно, что вы совершенно не отвечаете на мои слова, произнося бесконечные самовлюблённые щебетания - я получал пятёрки в школе, я анализирую, я привожу гору аргументов. Я умный, я отличник, я образованный, я укладываю на лопатки. Я, я, я... И в то же время предмета спора умудряетесь совершенно не коснуться, тогда как речь идёт о совершенно конкретных вещах. Такое ощущение, что вы просто наслаждаетесь тембром собственного голоса, и свои ум и талант полагаете такими несомненными качествами, что любое ваше слово, любой вывод является железобетонным и опровергающим. Например, факт капитуляции Астахова в деле чеченской невесты вы обходите, накинувшись, причём совершенно неоснованно, на какие-то второстепенности, вроде теоремы несчастного нашего Пифагора, и тут же обзываете себя триумфатором, который "разнёс" (ваше выражение) очередной "фэйк". Признаться, вы кажетесь мне просто не совсем здоровым психически человеком. Скажите, не было ли в вашей биографии элементов, вроде такого, постыдным чёрным пятном отметившего отечественную психиатрию, не выдумывали ли ваши недруги (завидующие вашим уму и гениальной прозорливости) какого-нибудь повода, чтобы заключить вас в психиатрическую больницу? Словом, не лежали ли, не лечились?
Псих больница, лечение и т.д. ещё один весомый аргумент, на который, как правило, скатываются при их отсутствии. Скучно.
Вы подменяете понятия: "я укладываю лопатки и я хорошо разбирался в математике" это была констатация факта, уже после окончания дискуссии, но никак как аргумент во время её проведения. Доказательства, аргументы, весь текст выше. "Ловко".
"На личности", конкретнее на мою личность перешли вы сами, я вас об этом не просил, а даже наоборот три раза предупредил. Опять подмена понятий? Дискуссия сверху, доказательств не требуется. Скучно.
То есть, вы, проигнорировав мои предупреждения, сами перешли на обсуждение моей личности, попутно три раза меня, обозвав, а теперь это и приводите в качестве аргумента? "Ловко".
Пифагора вы упомянули сами (тот же приём, см. выше). Подымите выше глаза и убедитесь. Странно, для вашего образования иметь двухчасовой объем памяти. Сами сказали не к месту про Пифагора, а теперь утверждаете, что чего-то там обходя, его обсуждаю? Скучно.
Про "чеченскую невесту", смотрю выше, этот аргумент нигде не фигурировал у вас. Про это не было сказано и слова, даже специально поиском фразы пробежался по всем вашим здесь сообщениям, зачем тогда говорить, что я чего-то обошёл? "Ловко".
Вам 2000 раз сказал, что я не обсуждаю в этой теме биографию Астахова и никогда особо ей не интересовался, для того чтобы получить контраргумент, надо было привести аргумент, чего вами не было сделано. Скучно.
Ну, а после неудавшейся дискуссии, конечно, обхамить, намекнуть на больницу и т.д. это самое простое. "Ловко".
Моральный облик псевдо либералов и так здесь, в этом блоге показан во всей красе и вы его безукоризненно подтвердили. Правда!
Вы бы всё-таки отредактировали свой профиль, как-то не комильфо, после такого разговора писать то, чему вы сами совершенно не следуете.
А теперь, ещё раз извините, мне надо работать. Sorry, bye!
Хотя я легко привожу железобетонные аргументы, почему-то у меня с этим проблем нет.
"И лицемерие доказано десятками других примеров, начиная с его бездействия по ряду резонансных дел, и кончая последними высказываниями, явно и прямо его характеризующими".
Где доказано? Приведите хоть одно, я разнесу любое.
Как характеризовали его последние высказывания? Вы о чём?
Да никак они его не охарактеризовали, мы же выяснили - это фейк, и слова были совершенно обычные.
"Не уверен, что готов делать этот Сизифов труд"
Так вы и не сделаете (потому как их попросту нет) и труд точно будет сизифов, все ваши предыдущие комментарии это наглядно показывают.
Впрочем, уже интересно, если все-таки сделаете, присылаете!
Думаю, разнести это в пух и прах особого труда не составит.
У вас в школе, что было по геометрии?
У меня и по алгебре и по геометрии были все пятёрки и во всех четвертях и годовые, отсюда и страсть к шахматам.
Вы что-то напутали, теорему Пифагора не может доказать разве что двоечник, вот и Википедии об этом пишут.
В научной литературе зафиксировано не менее 367 доказательств теоремы Пифагора[10], что объясняется как фундаментальным значением для геометрии, так и элементарностью результата.
Я её с лёгкостью доказывал в 7-ом классе, если не изменяет память.
Именно по этому у вас и хромает аргументация.
То есть вы произносите слова, не вникая в их смысл.
Я же наоборот вникаю в смысл каждого слова, каждой буквы, вообще каждого символа.
Я научился щёлкать как орешки фейки ещё пару лет назад, на сайте Эхо Москвы (который весь насквозь состоит из фейков и фальшивок).
Там всё основывалась именно на невнимательности, что люди до конца не прочитают, или не досмотрят.
Я из тех, кто наивнимательнейшим образом и прочитает и досмотрит и разберёт на составляющие и проанализирует каждый символ написанного и приведёт гору железобетонный аргументов.
Иначе не было бы этой темы, согласитесь. Если бы я также смотрел на мир поверхностно как вы.
Вот вам домашнее задание, из одного из разоблачённых мной фейков на сайте Эхо Москвы, тогда пару лет назад: http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1381130-echo/
Попробуйте доказать, что этот документ фальшивка (а это так и есть). Это кстати легче, чем даже теорема Пифагора. Просто одним взглядом и буквально три сек.
А после посмотрите, сколько сотен людей там, в комментариях спорят непонятно о чём, даже не замечая, что висит сфабрикованный фальшивый документ.
И так во всём.
Так же и вы обвиняете людей, основываясь ни на чём, просто где-то услышали и всё.
Аргументируйте, доказывайте, всё проверяйте сами, не будьте таким доверчивым, не дайте себя обмануть - это не так сложно как кажется.
Reply
Reply
Скучно.
Вы подменяете понятия: "я укладываю лопатки и я хорошо разбирался в математике" это была констатация факта, уже после окончания дискуссии, но никак как аргумент во время её проведения.
Доказательства, аргументы, весь текст выше.
"Ловко".
"На личности", конкретнее на мою личность перешли вы сами, я вас об этом не просил, а даже наоборот три раза предупредил.
Опять подмена понятий?
Дискуссия сверху, доказательств не требуется.
Скучно.
То есть, вы, проигнорировав мои предупреждения, сами перешли на обсуждение моей личности, попутно три раза меня, обозвав, а теперь это и приводите в качестве аргумента?
"Ловко".
Пифагора вы упомянули сами (тот же приём, см. выше).
Подымите выше глаза и убедитесь. Странно, для вашего образования иметь двухчасовой объем памяти.
Сами сказали не к месту про Пифагора, а теперь утверждаете, что чего-то там обходя, его обсуждаю?
Скучно.
Про "чеченскую невесту", смотрю выше, этот аргумент нигде не фигурировал у вас.
Про это не было сказано и слова, даже специально поиском фразы пробежался по всем вашим здесь сообщениям, зачем тогда говорить, что я чего-то обошёл?
"Ловко".
Вам 2000 раз сказал, что я не обсуждаю в этой теме биографию Астахова и никогда особо ей не интересовался, для того чтобы получить контраргумент, надо было привести аргумент, чего вами не было сделано.
Скучно.
Ну, а после неудавшейся дискуссии, конечно, обхамить, намекнуть на больницу и т.д. это самое простое.
"Ловко".
Моральный облик псевдо либералов и так здесь, в этом блоге показан во всей красе и вы его безукоризненно подтвердили.
Правда!
Вы бы всё-таки отредактировали свой профиль, как-то не комильфо, после такого разговора писать то, чему вы сами совершенно не следуете.
А теперь, ещё раз извините, мне надо работать.
Sorry, bye!
Reply
Leave a comment