Мне кажется, тут психологическая причина. Я в свое время придерживался, как мне казалось, коммунистической идеологии (потом понял, что это такая сублимация внутренней неустроенности) и много времени проводил в сетевых баталиях, "сражаясь" с критиками коммунизма. Сейчас in hindsight вижу удивительные трюки, которые выделывал разум, чтобы, не дай бог, ни в чем не уступить предъявляемым фактам. Каждое высказывание рассматривалось под лупой, любая несостыковка раздувалась в слона, на прямые вопросы можно было отмолчатся или сказать что-то несвязанное, ведь нету же настроения, все кругом злые и т. д. И страх, что вдруг не выдержит защита, что мы "проиграем". Любой более-менее гладкий ответ "сторонников" вызывал буквально физический прилив комфорта; любой выпад противника -- физический же страх и дискомфорт и сильнейшее желание немедленно что-то сделать, чтобы от этого избавится. Что угодно.
Так ведь "публичные дискуссии" - они практически никогда не ведут к тому, что кто-то из участников публично признается в том, что ошибался. Это справедливо для всех дискуссий, и о политике, и об устройстве танка Т-34, и о варке борща.
Говорящий может признать, что был не прав, когда разговор идет не в формате "дискуссии", то есть когда участники не выступают с твердым заранее сложившимся мнением и не боятся "потерять лицо".
Публичные дискуссии - они на то и публичные, что ведутся на самом деле не для переубеждения оппонента, а для стороннего читателя, который уже и решает для себя, кто оказался убедительнее.
Можно добавить, что на самом деле участник дискуссий может в конце концов изменить свое мнение, но это обычно требует длительного времени, буквально лет, и происходит постепенно, не вполне заметно для самого участника.
Я, кстати, читал тут одну околопсихологическую книженцию: беседы Джона Клиза (британский актер) с его психотерапевтом Робином Скиннером, и там они обсуждали, в частности, один эксперимент, который американские семейные психологи как раз провели с подобными дискуссиями, применив к ним методы семейной терапии. Использовали тему абортов, в США это тема острая, есть ярые противники и сторонники. Первым правилом было говорить не от лица своей партии, а от своего собственного, описывая свой личный опыт, который повлиял на формирование точки зрения; а затем, когда люди постепенно разговорились, разрешили задавать вопросы, но только из любопытства, чтобы что-то уточнить, а не чтобы пропагандировать свою точку зрения
( ... )
Там несколько было поворотных моментов -- сначала решили с "соратниками" устроить встречу, и там я впервые ясно увидел, что почти все они -- несчастные одинокие люди с кучей внутренних проблем и совершенно нездоровых попыток их решить. Это я был в состоянии понять; да и многие там, кстати, это видят, и в реальности мало кто общается, хотя в сети все вроде бы за общее дело и друг за друга горой. Наверное, я подсознательно и на себя это примерил тогда, хотя явно не сформулировал. Плюс я сменил работу и стал зарабатывать существенно больше, чем раньше, раза в три-четыре, у меня решились все материальные проблем и мне тогда казалось, что я вообще миллионер. Бытие, как полагается, определило и сознание :) Но я не мог так просто расстаться с этим, я считал себя большим знатоком теории, читал Маркса и т.п., поэтому последним шагом было то, что я нашел убедительные для себя аргументы против логики "Капитала", вытекающие, тем не менее, из материалистического же понимания истории. Нашел вроде как случайно, но, надо думать, потому что уже
( ... )
Спасибо вам большое! То, что вы написали, очень похоже на мои чувства и выводы относительно себя. Мне очень трудно повернуться лицом к реальной жизни, с реальными трудностями и проблемами, но и с реальными радостями и достижениями. Постоянное ощущение бессмысленности всех этих спецолимпиад, на участие в которых уходит бесценное время. И вырваться никак не могу... Созрел в свое время уже до того, чтобы поставить перед своим психотерапевтом задачу деполитизации моей личности, - но тогда же перестал к нему ходить. Сейчас думаю, может, отказ от посещений психотерапевта - это была уловка моего внутреннего эскаписта, почуявшего опасность :)
Поэтому мне интересно, как другие смогли освободиться от этой зависимости.
Наверное, они не то чтобы бессмысленны, они вам дают какой-то внутренний бонус. Не обязательно положительный. Например, у меня оказалось, что в некоторых вещах бонус -- это упрекать себя затем за "слабость" :) И просто пытаться пересилить такие вещи трудно, да и ни к чему; есть более эффективные способы.
Я думаю, там сейчас примерно то же происходит.
Reply
Reply
Говорящий может признать, что был не прав, когда разговор идет не в формате "дискуссии", то есть когда участники не выступают с твердым заранее сложившимся мнением и не боятся "потерять лицо".
Публичные дискуссии - они на то и публичные, что ведутся на самом деле не для переубеждения оппонента, а для стороннего читателя, который уже и решает для себя, кто оказался убедительнее.
Можно добавить, что на самом деле участник дискуссий может в конце концов изменить свое мнение, но это обычно требует длительного времени, буквально лет, и происходит постепенно, не вполне заметно для самого участника.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
То, что вы написали, очень похоже на мои чувства и выводы относительно себя.
Мне очень трудно повернуться лицом к реальной жизни, с реальными трудностями и проблемами, но и с реальными радостями и достижениями.
Постоянное ощущение бессмысленности всех этих спецолимпиад, на участие в которых уходит бесценное время. И вырваться никак не могу...
Созрел в свое время уже до того, чтобы поставить перед своим психотерапевтом задачу деполитизации моей личности, - но тогда же перестал к нему ходить. Сейчас думаю, может, отказ от посещений психотерапевта - это была уловка моего внутреннего эскаписта, почуявшего опасность :)
Поэтому мне интересно, как другие смогли освободиться от этой зависимости.
Reply
Reply
Leave a comment