Каспаров все же неисправим
http://scilla.ru/content/view/2844/2/
"На фоне пацифистских, как выразился бы генерал-лейтенант Фомин, речей Ковалёва довольно странно прозвучала музыка, которую Гарри Каспаров предложил считать основным символом Ассамблеи ввиду недостижения согласия по визуальной символике. Он ( Read more... )
"На фоне пацифистских, как выразился бы генерал-лейтенант Фомин, речей Ковалёва довольно странно прозвучала музыка, которую Гарри Каспаров предложил считать основным символом Ассамблеи ввиду недостижения согласия по визуальной символике. Он ( Read more... )
Механизм другой: информация от 100 тыс. - распространяется много шире, формируя мнения.
К слову, Ваше заблуждение относительно ТВ равно свойственно и Шевкунову. Мама Ваша увидела лишь неплохой фильм об истории Византии и России. А вот то, что проклятые США не желают, чтобы в России восторжествовало православие и инвестировали стабфонд в подъем промышленности, она, разумеется, пропустила мимо ушей. Все хитрые схемы Шевкунова остаются втуне: чтобы их воспринять, нужно быть, как и Шевкунов или как Егорушка, ударенным головой конспирологом патриотического толка.
Так же, как в шпионском камне население увидело, как я понял, лишь очередную серию многосерийного телевизионного фильма "ТАСС уполномочен заявить". Посмотрите - нет нигде никакой англофобии! А, исходя из Вашей логики - обязательно должна быть.
Население незлобиво и доверчиво, но не просто. Тут я полностью согласен с Блехером: нужно отказывать своему ближнему в элементарном уме, чтобы согласиться с версией о том, что его сознание формируется программой "Время".
Reply
Reply
Я позвоню после 6, если дадите телефон, или же Вы - +7 903 745 0102
Reply
Мои знакомые провинциалы чрезвычайно реалистично разбираются во всех местных делах, критично судят о президенте республики, о мэре города, знают все о местной оппозиции (а ситуация у нас в КЧАО нетривиальная, с количеством разнообразных движений черт ногу сломит) и многие в ее мероприятиях активно участвуют. Однако, представления о том, что делается в центре, какие идут глобальные процессы и как к кому относиться, формируются в значительной степени именно из телевизора. Федеральная власть видится практически непогрешимой и делающей только всеобщее добро. На нее вся надежда - больше поправить зарвавшуюся местную власть некому. Индикатор - результаты выборов, хоть в Думу, хоть президентские. Представления об ооппозиции, повторяю, формируются леонтьевыми, это совершенно точно.
Насчет реакции моей мамы на шевкуновский фильм Вы ошибаетесь - все с точностью до наоборот. Именно акцент на иноземные козни - это то, что было воспринято. Ладно, пожилая мама, советский человек, но мой замечательный брат, полковник одной из местных силовых структур, человек серьезно интересующийся политикой, мыслит в глобальных категориях (власть, оппозиция, поднимающаяся во враждебном окружении с колен Россия - благодаря неподкупному и работающему на благо страны Президенту) именно так, как об этом вещают все эти шевченки и соловьевы.
При этом сознание людей амбивалентно. Да, англофобии в общем-то нет (американофобия все-таки есть). Люди по-прежнему слушают Биттлс (да, это провинция - не Москва) и очень интересуются английским футболом. Но то, что дай этим англичанам (и тем, кого они кормят - всем этим каспаровым: гениальный шахматист, что ж он продался и устраивает на иноземные и на сворованные у России олигархические деньги провокации, чтобы покрасоваться перед западными телекамерами и набить свой карман) волю - они с Россией разберутся - это точно. Поэтому Россия должна быть сильной, она такой стала (спасибо Владимиру Владимировичу, дай Бог чтобы он правил и дальше) и никакие прикормленные каспаровы, призывающие чуть ли не к бомбежкам России (в этой дискуссии один из московских участников так каспарова характеризовал!) этого не изменят.
Так что давайте не будем об отрыве от реальности - мантра, столь свойственная в разговорах с оппонентами не только социологам типа Блехера (деятелей со столь выраженной идеологической позицией я бы на пушечный выстрел не подпускал к социологии - уж они "интерпретируют" глас народа вполне определенным образом), но и журналистам. Которые-де ездят по стране, с народом встречаются. Встречаются они (т.е. вы и даже Вы) больше с народом специфическим, "элитным".
Reply
Мы ж не будем меряться числом знакомых провинциалов? Вы можете поискать существенно более информированных о механизмах распространения информации социологов и журналистов, нежели я и Блехер, но, полагаю, это будет не такой простой задачей: это непросто. Вы не верите ни мне, ни Блехеру, основываясь на собственном мнении, наблюдении за мамой и братом (у меня, к слову, такоже есть и мама, и брат, но позвольте мне не делиться разговорами с ними, прямо противоположными по смыслу Вашим с Вашими родственниками). Вам не кажется, что это глупости, такой способ полемики? Я и Блехер принципиально расходимся в оценках происходящего в стране по большинству вопросов (хотя и на определенном уровне). На нашей стороне - профессиональный опыт и непраздные размышления на эту тему, мы этим оба в какой-то степени зарабатываем.
А теперь давайте я скажу, что на Вашей стороне.
Вам всего лишь хочется дополнительно обосновать тезис Каспарова "Дайте мне три канала, и я за две недели поменяю всю страну". Ради этого Вы готовы возвышать голос против любого, кто оспорит слова вождя, совершенно не интересуясь тем, что Вам говорят по существу дела и человек, относящийся к деятельности Каспарова с некоторым омерзением, и человек, относящийся к деятельности Каспарова с некоторым сочувствием.
Мне неинтересны Ваши измышления о том, с каким народом я встречаюсь, какой социологией занимается Блехер, песнями о мантрах и влиянии. Думаю, они неинтересны вообще никому, равно никому не интересны были бы мои расспросы Вас о том, какого рода войск ваш брат и не полковник ли он ФСБ, не кровавая ли он гебня и не влияет ли он вредно на Вашу маму. Это было бы недостойно обсуждать, и я полагаю, что недостойно обсуждать, хороший ли Блехер социолог и хороший ли я журналист.
Мы говорим Вам о том, что Вы заблуждаетесь. Вы же говорите, что Каспаров прав априори, потому что он гениальный шахматист и политик, и готовы ради этого применять неограниченное число аргументов, не избегая ссылок на частный опыт и аргументы ad hominem.
Нам стоит продолжать разговаривать на эту тему? Я не хочу. Не подпускайте меня к себе на пушечный выстрел, пожалуйста. Или же давайте не о правоте Каспарова, а по существу.
Вот еще и вождизма нам не хватало.
Reply
Для начала: откуда Вы взяли это: "Вы же говорите, что Каспаров прав априори"? Где я это сказал? Не раз в этой дискуссии я повторил (в разных вариациях), что отношусь к политической деятельности Каспарова сугубо критически. Так что, действительно, "давайте не о правоте Каспарова, а по существу".
Вы признаете мои ссылки на "частный опыт" ничтожными. А на что ссылаетесь Вы? На тезис о "влиятельности" качественных СМИ, публикующих "эксклюзивную" инфо, которую сурковым не породить? И на некие механизмы, позволяющему этому эксклюзиву распространиться широко. Не спорю. Но еще раз повторю: это зависит, о чем этот Ваш эксклюзив. Вам уже указали (и не я один), что эта влиятельность (в контексте темы "федеральная власть - непримиримая оппозиция") не на тех, и - главное - не о том. Что бы Вы ни написали в вашей замечательной газете эксклюзивного и трезвого о Путине или Илларионове, до подавляющего большинства обычных людей не дойдет. А дойдет то, что скажут в программе Время (а также в Вестях, etc.) - именно потому, что во-первых, ее - в отличие от Вашего Коммерсанта (и даже Эха) - смотрят миллионы и миллионы, а во-вторых, что эта информация относится к той, которая с повседневной жизнью большинства людей прямо не связана, и именно поэтому они не будут искать разные точки зрения из- разных источников. Политикой на таком уровне вообще интересуются очень немногие - она, в отличие от местных дел, их не затрагивает прямо. Большинство получает эту инфо из телевизора, между "Аншлагами" и простой, как мычание но броской и эффективной документалистикой мамонтовского пошиба. Как это можно оспаривать? Покажите!
Частное мнение моих родственников, говорите? Я, вроде, не только мнение привел, но и указал его истоки. Хотите опровергнуть - давайте аргументы. Вы не заметили моей ссылки на результаты выборов? Которые есть вполне объективный индикатор того, как народ относится к власти и как к оппозиции.
Ваши слова: "Вам всего лишь хочется дополнительно обосновать тезис Каспарова "Дайте мне три канала, и я за две недели поменяю всю страну". Ради этого Вы готовы возвышать голос против любого, кто оспорит слова вождя, совершенно не интересуясь тем, что Вам говорят по существу дела "
Вы меня упрекаете в бездумном поклонении Каспарову-вождю? Вы не сможете это подтвердить цитатами (и даже пересказом) того, что я - и не только сейчас и здесь, но уже несколько лет - говорю о Каспарове как о политике. Далее: лозунг "Дайте мне три канала, и я за две недели поменяю всю страну" - это чушь, и не надо мне приписывать, что я эту чушь "хочу обосновать" - опять же, откуда Вы это взяли? Если Вас интересует мое мнение, то оно такое: три канала за две недели ничего принципиально не изменят. Изменит - ввод в действие нормальной системы, когда оппозиция имеет право и возможность на критический (по определению!) комментарий по поводу действий власти всегда. По любому вопросу высказался представитель власти - тут же об этом высказывается оппозиция. По умолчанию - всегда. Именно так это в Альбионе. Понимаю, что у нас до этого далеко. Кстати, в Англии нет т.н. "авторских политических программ", где ведущий транслирует свою точку зрения. Вообще нет. В резулярных программах ведущий только задает вопросы. А свои взгляды политологи могут выражать в разовых фильмах на определенную тему, и аналитики разной ориентации получают эту возможность более-менее равномерно. Это вопрос общественной безопасности - никому не позволено зомбировать население на основании того, что в "авторской программе естественно высказывать свои взгляды" (как выразился как-то Пушков).
Сожалею, если мои слова о "профессионализме" прозвучали резко. Но я по крайней мере, не вкладывал в Ваши уста то, что Вы не говорили. Как это сделали Вы в отношении меня. Так что призываю Вас охолонуть (и сам это сделать постараюсь). Давайте - если продолжать - все-таки опираться на точное знание того, что оппонент говорит. И на аргументы, касающиеся существа именно обсуждаемого вопроса.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://valchess.livejournal.com/113438.html
Reply
http://leonid-b.livejournal.com/254778.html?thread=4057914#t4057914
Reply
Leave a comment