Равенство безумств и усилие быть
Попалась любопытная статья про отношения: "How we end up marrying the wrong people". И написано в таком вдумчивом стиле, как я люблю. Прямо захотелось перевести. Пересказывать долго, но вот, например, хорошее:
"Мы все безумны по-своему. Скорее всего, мы невротичны, несбалансированы и незрелы, но слабо представляем как именно, потому что никто не влиял на нас достаточно сильно, чтобы это обнаружилось. [...] Поэтому неотложная задача каждого любовника - обнаружить конкретные детали своего безумия. Здоровое партнерство происходит не столько между двумя здоровыми людьми (таких не так-то много на нашей планете), оно случается между двумя cлабоумными, у которых было умение (или везение) найти неугрожающий сознательный способ примирить между собой свои сумасшедствия.
Cама идея о том, что "я легкий в общении человек" должна послужить тревожным звонком любому потенциальному партнеру. Вопрос лишь в том, где именно заключены проблемы: возможно, у нас есть тенденция впадать в ярость, когда кто-то с нами не соглашается, или мы можем расслабиться только во время работы, или у нас сложные отношения с интимностью после секса, или нам трудно даются объяснения что с нами происходит, когда мы встревожены. Именно такого рода вещи - через десятилетия - создают катастрофы и, соответственно, нам стоит знать об этом заранее, для того чтобы искать людей, оптимально приспособленных под то, чтобы мы могли их вынести. Стандартный вопрос за ужином на первом свидании должен был бы быть - "А в чем ты безумен?"
***
И в продолжение этой идеи "мы все безумны". Даже если это не так - и не все, и не настолько, сама идея "равенства безумств" в отношениях может оказаться полезной. "Я не окей, ты не окей, и это - окей", как сказал Стивен Мэдиган. Потому что тогда мы перестаем фокусироваться на недостатках/достоинствах (читай - качествах), своих или другого - и вместо этого фокусируемся на намерениях. Тогда на передний план выходит интенция. Чего мы хотим-то от отношений? Тогда можно перестать наводить туман "улучшений"/доработок и обратиться к тому, что есть. Вот такой я. Вот такой он/она. И эта некая данность. Она может быть легче/сложнее, паззл может складываться лучше или хуже. Но то, что есть - еще ничего не говорит о том, чего ты хочешь. И не предопределяет того, что могло бы быть. Человек в пространстве "между данностью и возможностью", как мы как-то сформулировали.
И дальше еще важный момент - действительно суметь услышать то, чего хочет другой. Потому что твое "хочу" не предопределяет "хочу" другого. Даже если потенциально многое возможно. Даже если весь остальной паззл вроде бы, по форме, должен сходиться. Потому что из "могу" не следует "хочу". В этом месте бывает грустно/обидно/больно - но, видимо, это про свободу воли и есть.
Если "человек есть усилие быть человеком" (с) то здесь это, видимо, надо читать как усилие дать другому быть собой. Никто не сказал, что это легко.
"Мы все безумны по-своему. Скорее всего, мы невротичны, несбалансированы и незрелы, но слабо представляем как именно, потому что никто не влиял на нас достаточно сильно, чтобы это обнаружилось. [...] Поэтому неотложная задача каждого любовника - обнаружить конкретные детали своего безумия. Здоровое партнерство происходит не столько между двумя здоровыми людьми (таких не так-то много на нашей планете), оно случается между двумя cлабоумными, у которых было умение (или везение) найти неугрожающий сознательный способ примирить между собой свои сумасшедствия.
Cама идея о том, что "я легкий в общении человек" должна послужить тревожным звонком любому потенциальному партнеру. Вопрос лишь в том, где именно заключены проблемы: возможно, у нас есть тенденция впадать в ярость, когда кто-то с нами не соглашается, или мы можем расслабиться только во время работы, или у нас сложные отношения с интимностью после секса, или нам трудно даются объяснения что с нами происходит, когда мы встревожены. Именно такого рода вещи - через десятилетия - создают катастрофы и, соответственно, нам стоит знать об этом заранее, для того чтобы искать людей, оптимально приспособленных под то, чтобы мы могли их вынести. Стандартный вопрос за ужином на первом свидании должен был бы быть - "А в чем ты безумен?"
***
И в продолжение этой идеи "мы все безумны". Даже если это не так - и не все, и не настолько, сама идея "равенства безумств" в отношениях может оказаться полезной. "Я не окей, ты не окей, и это - окей", как сказал Стивен Мэдиган. Потому что тогда мы перестаем фокусироваться на недостатках/достоинствах (читай - качествах), своих или другого - и вместо этого фокусируемся на намерениях. Тогда на передний план выходит интенция. Чего мы хотим-то от отношений? Тогда можно перестать наводить туман "улучшений"/доработок и обратиться к тому, что есть. Вот такой я. Вот такой он/она. И эта некая данность. Она может быть легче/сложнее, паззл может складываться лучше или хуже. Но то, что есть - еще ничего не говорит о том, чего ты хочешь. И не предопределяет того, что могло бы быть. Человек в пространстве "между данностью и возможностью", как мы как-то сформулировали.
И дальше еще важный момент - действительно суметь услышать то, чего хочет другой. Потому что твое "хочу" не предопределяет "хочу" другого. Даже если потенциально многое возможно. Даже если весь остальной паззл вроде бы, по форме, должен сходиться. Потому что из "могу" не следует "хочу". В этом месте бывает грустно/обидно/больно - но, видимо, это про свободу воли и есть.
Если "человек есть усилие быть человеком" (с) то здесь это, видимо, надо читать как усилие дать другому быть собой. Никто не сказал, что это легко.