Ещё один кусочек паззла
Тут Станислав Белковский заметил одну интересную вещь:
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1295194-echo/
"...он перестал соответствовать сам себе, на мой взгляд, потому что его представления о внутренней и внешней политике кардинально разошлись.
Во внутренней политике он утверждает (и порукой тому является Болотное дело знаменитое, где за сомнительные или даже несуществующие правонарушения)...
...во внутренней политике Владимир Владимирович исповедует принцип, что нельзя бить полицейского. Да? И, вот, Болотное дело - это доказательство того, что ни в коем случае не трогайте полицейского, потому что за мельчайшее прикосновение пальцем к полицейскому вы получите не 15 суток, а годы тюрьмы.
...
А почему в международной политике можно трогать глобального полицейского, которым являются США?
О.БЫЧКОВА: Ух ты!
С.БЕЛКОВСКИЙ: Это же, вот, здесь есть... Как говорится, на очной ставке в показаниях имеются противоречия. Ведь, Путин не находится в диалоге с Украиной - он всячески подчеркивает, что Украина не является для него партнером по переговорам, а режим в Киеве он не признает, потому что все кремлевские комментаторы называют его хунтой. Ну, я просто знаю некоторых деятелей этого режима. Назвать его хунтой - это не остроумно. Нормальные интеллигентные люди, никакая не хунта.
О.БЫЧКОВА: Нормальная интеллигентная хунта.
С.БЕЛКОВСКИЙ: Да. Вот.
О.БЫЧКОВА: Делов-то.
С.БЕЛКОВСКИЙ: Действительно. Но, ведь, если сейчас разрушить миропорядок, то пострадавшей может очень сильно оказаться сама Россия, потому что цепная реакция может приобрести совершенно неуправляемый характер. Если завтра Саудовская Аравия и Катар профинансируют новые теракты в ряде регионов России, к кому мы будем обращаться за поддержкой? Если завтра Китай посягнет на Дальний Восток российский?
О.БЫЧКОВА: А почему Китай должен посягать на Дальний Восток?
С.БЕЛКОВСКИЙ: Потому что создан прецедент беспредела. Да? Против которого Путин всегда боролся во внутренней политике. А в международной он сам его провоцирует. И как бы ни относиться к Америке, ясно, что дядя полицейский никогда не бывает хорошим - его все не любят, как правило. Но как бы ни относиться к Америке, единственным глобальным полицейским является она. И это очень опасный прецедент, который может обернуться плохими последствиями для России и очень плохими, потому что, живя в стеклянном доме, учитывая все угрозы сепаратизма, которые существуют на российской территории сегодня от Калининграда до Дальнего Востока, не следовало бы плевать в лицо глобальному полицейскому, который все эти годы, по сути, как бы он цинично к нам ни относился и как бы он ни хамил нам иногда, гарантировал территориальную целостность и безопасность России. Это делала, если разобраться, Америка, США.
О.БЫЧКОВА: Ну, ведь... Ведь... Принято считать (и мы исходим из того), что Путин тоже так думает, конструируя мнение по его высказываниям и всей прочей риторике, что Америка сама себя назначила и это называется «однополярный мир». И почему мы должны с этим считаться? Нет, мы не думаем, что она...
С.БЕЛКОВСКИЙ: Мы должны с этим считаться, потому что жетон полицейского выдают только в одном месте. Пожалуйста, давайте с этим не считаться, только для этого нужно нарастить экономическую и военную мощь в десятки раз, на что мы сейчас не способны. Советский Союз был способен. Мы сейчас не обсуждаем, хорош или плох был Советский Союз, но он был конкурентоспособен до определенного предела, до конца 80-х годов. Россия сегодняшняя не является конкурентоспособной по отношению к США и поэтому не может выполнять функции полицейского. Тут нам не нужно обольщаться."
Я хочу сказать, что я такие вещи замечала уже не однажды. И первый раз это случилось во времена перестройки, когда наш главный конструктор, управлявший отделом предельно авторитарно - никто из подчинённых не мог ему перечить, - стал горячим сторонником перемен в стране, всяческих свобод и рыночных реформ. В отношении к подчинённым при этом ничего не изменилось.
По первости мне это показалось странным, но позднее я увидела, что случай вовсе не единичный.
Ровно та же история произошла на Антагонизме с Ириной Берёзой. Так-то она сторонница плюрализма и человеческих ценностей, и твёрдо знает, что права меньшинств надо уважать, но когда дошло до дела, и меньшинство оказалось в зависимом от неё положении, она его запросто задавила, даже не поморщившись. Посчитала, что это её долг, и даже в какой-то мере проявила жертвенность на этом поприще.
Словом, существует вполне обычная тенденция: требовать (и даже бороться за это) от вышестоящих субъектов первой этики по отношению к себе, соблюдая по отношению к нижестоящим субъектам вторую этику. И смею утверждать, что это - второсистемное поведение.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1295194-echo/
"...он перестал соответствовать сам себе, на мой взгляд, потому что его представления о внутренней и внешней политике кардинально разошлись.
Во внутренней политике он утверждает (и порукой тому является Болотное дело знаменитое, где за сомнительные или даже несуществующие правонарушения)...
...во внутренней политике Владимир Владимирович исповедует принцип, что нельзя бить полицейского. Да? И, вот, Болотное дело - это доказательство того, что ни в коем случае не трогайте полицейского, потому что за мельчайшее прикосновение пальцем к полицейскому вы получите не 15 суток, а годы тюрьмы.
...
А почему в международной политике можно трогать глобального полицейского, которым являются США?
О.БЫЧКОВА: Ух ты!
С.БЕЛКОВСКИЙ: Это же, вот, здесь есть... Как говорится, на очной ставке в показаниях имеются противоречия. Ведь, Путин не находится в диалоге с Украиной - он всячески подчеркивает, что Украина не является для него партнером по переговорам, а режим в Киеве он не признает, потому что все кремлевские комментаторы называют его хунтой. Ну, я просто знаю некоторых деятелей этого режима. Назвать его хунтой - это не остроумно. Нормальные интеллигентные люди, никакая не хунта.
О.БЫЧКОВА: Нормальная интеллигентная хунта.
С.БЕЛКОВСКИЙ: Да. Вот.
О.БЫЧКОВА: Делов-то.
С.БЕЛКОВСКИЙ: Действительно. Но, ведь, если сейчас разрушить миропорядок, то пострадавшей может очень сильно оказаться сама Россия, потому что цепная реакция может приобрести совершенно неуправляемый характер. Если завтра Саудовская Аравия и Катар профинансируют новые теракты в ряде регионов России, к кому мы будем обращаться за поддержкой? Если завтра Китай посягнет на Дальний Восток российский?
О.БЫЧКОВА: А почему Китай должен посягать на Дальний Восток?
С.БЕЛКОВСКИЙ: Потому что создан прецедент беспредела. Да? Против которого Путин всегда боролся во внутренней политике. А в международной он сам его провоцирует. И как бы ни относиться к Америке, ясно, что дядя полицейский никогда не бывает хорошим - его все не любят, как правило. Но как бы ни относиться к Америке, единственным глобальным полицейским является она. И это очень опасный прецедент, который может обернуться плохими последствиями для России и очень плохими, потому что, живя в стеклянном доме, учитывая все угрозы сепаратизма, которые существуют на российской территории сегодня от Калининграда до Дальнего Востока, не следовало бы плевать в лицо глобальному полицейскому, который все эти годы, по сути, как бы он цинично к нам ни относился и как бы он ни хамил нам иногда, гарантировал территориальную целостность и безопасность России. Это делала, если разобраться, Америка, США.
О.БЫЧКОВА: Ну, ведь... Ведь... Принято считать (и мы исходим из того), что Путин тоже так думает, конструируя мнение по его высказываниям и всей прочей риторике, что Америка сама себя назначила и это называется «однополярный мир». И почему мы должны с этим считаться? Нет, мы не думаем, что она...
С.БЕЛКОВСКИЙ: Мы должны с этим считаться, потому что жетон полицейского выдают только в одном месте. Пожалуйста, давайте с этим не считаться, только для этого нужно нарастить экономическую и военную мощь в десятки раз, на что мы сейчас не способны. Советский Союз был способен. Мы сейчас не обсуждаем, хорош или плох был Советский Союз, но он был конкурентоспособен до определенного предела, до конца 80-х годов. Россия сегодняшняя не является конкурентоспособной по отношению к США и поэтому не может выполнять функции полицейского. Тут нам не нужно обольщаться."
Я хочу сказать, что я такие вещи замечала уже не однажды. И первый раз это случилось во времена перестройки, когда наш главный конструктор, управлявший отделом предельно авторитарно - никто из подчинённых не мог ему перечить, - стал горячим сторонником перемен в стране, всяческих свобод и рыночных реформ. В отношении к подчинённым при этом ничего не изменилось.
По первости мне это показалось странным, но позднее я увидела, что случай вовсе не единичный.
Ровно та же история произошла на Антагонизме с Ириной Берёзой. Так-то она сторонница плюрализма и человеческих ценностей, и твёрдо знает, что права меньшинств надо уважать, но когда дошло до дела, и меньшинство оказалось в зависимом от неё положении, она его запросто задавила, даже не поморщившись. Посчитала, что это её долг, и даже в какой-то мере проявила жертвенность на этом поприще.
Словом, существует вполне обычная тенденция: требовать (и даже бороться за это) от вышестоящих субъектов первой этики по отношению к себе, соблюдая по отношению к нижестоящим субъектам вторую этику. И смею утверждать, что это - второсистемное поведение.