ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ ПО ПОВОДУ РЕСТАВРАЦИИ ИЗБОРСКОЙ КРЕПОСТИ
зАКЛЮЧЕНИЕ к этому посту: ИЗБОРСК, И ВСЕ ЖЕ ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ !
Оригинал взят у olga_of_orleans ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ ПО ПОВОДУ РЕСТАВРАЦИИ ИЗБОРСКОЙ КРЕПОСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ
ПО ПОВОДУ РЕСТАВРАЦИИ ИЗБОРСКОЙ КРЕПОСТИ -
ПАМЯТНИКА АРХИТЕКТУРЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ
10 января 2014 года
В связи с обращениями группы жителей Петербурга и Изборска к участникам научной конференции «Оборонительные сооружения и монументальное зрдчество древней Руси», посвященной 100-летию со дня рождения П.А. Раппопорта (22-23.10.2013, С.-Петербург) и их открытым письмом к министру культуры РФ В.Р. Медынскому («Аргументы недели» от 10.10.2003. С.17) по поводу так называемой реставрации Изборской крепости, которая, по их мнению, нанесла существенный вред уникальному памятнику русского оборонного зодчества, 4 ноября 2013 г. группа архитекторов-реставраторов и археологов С.-Петербурга и Великого Новгорода посетила Изборскую крепость, познакомилась проведенными работами в натуре, а также с проектной документацией и перепиской с Министерством культуры РФ, получила пояснение осуществлявших авторский надзор архитекторов-реставраторов Псковского филиала института «Спецпроектреставрация» В.Е. Никитина и Г.С. Гофман.
Изборская крепость - один из немногих памятников русского оборонного зодчества, сохранивший множество особенностей раннего - доогнестрельного периода истории. До последнего времени памятник не подвергался тотальной реставрации, а потому в своей основе оставался подлинным, благодаря чему сравнительно легко прочитывались признаки основных этапов его строительной истории. К тому же Изборская крепость органически связана с окружающим ландшафтом. Не случайно особое внимание, начиная с XIX века, ей уделяли как историки, археологи, так и многие поколения отечественных художников. Все это требовало особенно бережного и взвешенного подхода при решении всех вопросов, связанных с ее реставрацией. Поэтому совершенно очевидно, что консервационный подход должен был стать определяющим на всех этапах работы по сохранению этого уникального памятника. Далее мы не рассматриваем вопросов, связанных с проведением тендера, выбором подрядчика, составлением контракта на производство работ и с их финансированием. Тем не менее, мы вынуждены коснуться вопросов, связанных со сроками проведения работ и их результатами. Комиссия в основном сосредоточила свое внимание на проектной документации, методике и обоснованности принятых реставрационных решений, качеству осуществленных работ, а также на предложениях по устранению отмеченных недостатков. В результате мы пришли к следующим выводам.
1. Проектная документация (стадия «Проект») «по консервации и частичной реставрации» была разработана Псковским филиалом института «Спецпроектреставрации» на основе Задания МК РФ 2001 г. и согласована 11.09.2003 г. (исх. № 1376-34-14). Она основывалась в основном на обмерах и минимальном объеме натурных исследований, обусловленных, в частности, тем, что при проведении обмеров отсутствовали леса, не были проведены расчистки башен и прясел от осыпей, в результате чего не было выполнено необходимое количество шурфов и зондажей. Та документация была достаточна лишь для начала работ, но недостаточна для принятия основных решений методического характера. После согласования проекта последующая документация, в частности, результаты исследований, полученные уже в ходе производства работ и новые проектные предложения ни разу не рассматривались Научно-методическим советом МК РФ. К тому же Совет по неизвестной причине не создал экспертную группу для наблюдения за ходом работ и оперативной консультации авторов.
2. С методической точки зрения ряд принятых авторами решения уже в процессе работ является недостаточно обоснованным и относится скорее к реконструкциям в натуре, нежели к реставрации. Речь идет о докомпоновках южной стены Никольского захаба (кстати, его надкладка всё еще остается незавершенной и не имеет консервационного покрытия), о раскрытии рва, существовавшего только в первом строительном периоде (его габариты и формы до сих пор определены не полностью), о сохранении вскрытых археологически в 2012 г. нижних частей уже давно не существовавшей Плоской башни. В целях сохранения ее подлинных остатков следовало лишь обозначить ее трассировкой на уровне современной дневной поверхности, как это было сделано в Довмонтовом городе Псковского кремля). К тому же работы по консервации остатков башни перед ее экспонированием выполнены не были. Мы не можем согласиться и с устройством деревянного покрытия боевого хода на южном прясле (месте примыкания к нему Колокольной башни), ибо для воссоздания деревянных конструкций нет не только прямых оснований, но и аналогов в других крепостях. Наконец, значительный объем надкладки башни Луковки превратил ее по существу вноводел. В перечисленных случаях научно-проектная документация в необходимых объемах не выполнялась, а между тем как раз названные воссоздания привели к существенному изменению сложившегося за многие десятилетия облика крепости.
3. Остановимся более подробно на качестве работ, выполненных в натуре в 2010 - 2012 гг. В основном все объекты крепостного комплекса выведены из аварийного состояния путем замены деструктив-ной кладки, устройства консервационных покрытий, инъектирования. Однако оценить состояние кладки возможно только в нижних частях стен и башен - в зонах доступности. Документация, фикси-рующая характер и методику противоаварийных работ нам предоставлена не была. На осмотренных же участках, по которым такие работы проводились, состояние кладки во многом остается неудовле-творительным (нам удалось ее оценить лишь в доступных зонах): швы и трещины во множестве мест не зачеканены, имеются пустоты, замазанные лишь по поверхности кладки; небрежно заполнены швы подлинной кладки; не убраны подтеки реставрационных растворов; раствор зачеканки швов отслаивается; не защищены участки стен в зоне примыкания грунта; новая лицевая кладка выполне-на, как правило, без учета характеристик отдельных строительных этапов; есть участки с не-удовлетворительным состоянием и засолением кладки, наблюдается расслоение и вывалы лицевых камней. Камень не был обработан антисептиками и не были выполнены мероприятия по укреплению разрушающегося камня. Совершенно очевидно, что в подборе камней на замену и растворов для швов не принимали участия технологи.
Теперь кратко остановимся на отдельных участках.
1) Прясло межу башнями Луковка и Колокольная (реставрационные работы 2001 - 2004 гг., частично 2012 г.). Кладка 2012 г. с восточной стороны имеет пустоты в швах. Состояние тайника удовлетвори-тельное; выход с наружной стороны не выполнен.
2) Прясло между Колокольной башней и Никольскими воротами с наружной стороны его состояние неудовлетворительное (расслоение камня, вывалы, швы и трещины заделаны небрежно), с внутренней стороны - удовлетворительное.
3) Никольские ворота с наружной стеной захаба (ремонт XIX в., работы 1960-х и 2005 гг.): состояние лицевой кладки неудовлетворительное; после понижение уровня дневной поверхности вскрытые фрагменты стен находятся в аварийном состоянии, швы и трещины заделаны небрежно; консервационная кладка не завершена и не защищена покрытием; лицевая реставрационная кладка с внутренней стороны захаба выполнена небрежно.
4) Южное прясло между Никольскими воротами и башней Тёмной выведено из аварийного состояния путем устройства консервационных покрытий, но кладочный раствор не зачищен, подтеки раствора не убраны, есть расслоения камня, пустые швы, раствор отслаивается. С южной стороны работы вообще не выполнялись. 5) Прясла между башнями Темная - Рябиновка - Вышка - Талавская выведены из аварийного состояния путем замены деструктивной каменной кладки, зачеканки швов и инъектирования за исключением кладки раскрытой после понижения уровня земли, участков примыкания к башням; в отдельных местах не зачеканены швы или зачеканка выполнена небрежно, не убраны излишки раствора, внутри крепости на значительных участках раствор в швах отслаивается; на участке стены, примыкающем изнутри к Талавской башне консервационные работы не выполнялись, подлинные фрагменты кладки не защищены. 6) Талавский захаб выведен из аварийного состояния благодаря консервационным покрытиям, но уступы кладки и участки в зоне примыкания грунта не защищены, на отдельных участках швы заполнены небрежно, подтеки раствора не удалены, зачеканка швов отслаивается.
7) Прясло Талавские ворота - башня Луковка: с северной и южной сторон подлинная кладка защищена новой. С южной стороны она не доведена до выявленной отметки боевого хода, его подлинные фраг-менты не защищены и находятся в неудовлетворительном состоянии; не сформирован верхний обрез бруствера; зачеканка швов в ряде мест выполнена небрежно, не убраны подтеки раствора; не защищены участки стен в зоне примыкания грунта с северной стороны. С южной стороны подлинные фрагменты кладки над уровнем дневной поверхности остаются в неудовлетворительном состоянии: железо-бетонная перемычка над экспозиционными зондажем (2011 г.) разрушается.
8) Башня Луковка: реставрационная кладка 2001 г. в удовлетворительном состоянии, но в целом реставрационная кладка диссонирует с окружающими ее подлинными участками, а в нижних частях подлинная кладка остается в неудовлетворительном состоянии.
9) Башня Колокольная: кладка выведена из аварийного состояния, устроены консервационные покры-тия, швы подлинной кладки зачеканены, однако в зоне входа башню кладка и местах примыкания срезанного грунта остается в неудовлетворительном состоянии; в нижних частых башни сохраняется подсос влаги, дренажный колодец не устроен; не раскрыта и не реставрирована бойница в нижнем ярусе.
10) Башня Плоская (вскрыта археологически в 2012 г.): выведена из аварийного состояния, однако формирование верхнего обреза не завершено, иные консервационные мероприятия не выполнены.
11) Башня Темная: кладка выведена из аварийного состояния, внутренняя часть перекрыта консерва-ционной кровлей, но формирование верхнего обреза и системы водоотведения не завершено; кладка в зоне примыкания грунта не защищена.
12) Башня Рябиновка: кладка выведена из аварийного состояния, устроена консервационные покрытия за исключением консервации воротного проема, кладки в зоне примыкания грунта.
13) Башня Вышка: лицевая кладка снаружи в удовлетворительном состоянии за исключением нижнего яруса и прикладки цоколя (т. н. «юбки»), которая выполнена некачественно, с пустыми швами внутри кладки и отслаивающимся раствором, геометрия не соблюдена. Не завершены реставрационные работы с внутренней стороны и мероприятия по консервации каменного креста. Кладка внутри башни находится в удовлетворительном состоянии, но арочные перемычки бойниц - в аварийном. Верхний обрез башни не сформирован, консервационное покрытие не завершено.
14) Башня Талавская: деструктивная каменная кладка заменена, устроено консервационное покрытие, проведено инъектирование, но в верхних ярусах не закончена вычинка бойниц и не зачищены остатки раствора. 15) В благоустройстве территории крепости отсутствует концепция, не учтены элементы исторической планировки, вызывает сомнение использование набивных дорожек, обрамленных валунами.
Таким образом, в нескольких вышеперечисленных случаях были приняты необоснованные реставрационные решения, не подкрепленные достаточными натурными исследованиями, осуществление их происходило в спешке, без предварительно разработанных проектов, а также недопустимо сжатые сроки контракта и, соответственно, производства работ, часть из которых велась в зимний период. При производстве работ допущены грубые нарушения технологического режима, свидетельствующие о низкой квалификации рабочих (ООО «БалСтрой»), отсутствовала нормальная координация участников реставрационного процесса. Все это привело к существенным нарушениям реставрационной методики и в целом к низкому качеству работ, приведших к появлению диссонансов в облике памятника. Обращения научного руководителя В.Н. Никитина в Министерство культуры РФ, Комитет по культуре Администрации Псковской области не были приняты во внимание, требование сохранения лесов до приемки работ (письмо от 12.12.2012) также не было удовлетворено.
Мы оцениваем проведенную реставрацию в целом как неудовлетворительную. По этой причине необходимо предусмотреть меры и соответствующее финансирование для устранения отмеченных недоделок и исправления ошибок (см. Приложение).
Проведенная реставрация Изборской крепости свидетельствует о глубоком неблагополучии во всей реставрационной отрасли, выразившимся в грубых нарушениях научной методики, в отсутствии правильной организации всего проектно-производственного процесса и должного контроля за ходом работ, наконец, в игнорировании роли Научно-методического совета МК РФ, как высшего профессионального органа. Чтобы извлечь уроки и предотвратить в дальнейшем повторения аналогичной практики, мы предлагаем провести расширенное заседание Научно-методического совета, на котором рассмотреть весь комплекс вопросов, связанных с проведенными работами по Изборской крепости и наметить пути исправления допущенных ошибок как методического, так и производственного характера.
Приложение: Перечень необходимых исправлений и устранения недоделок.
