Очень приятно, что ты это пишешь, так как вокруг наблюдается океан мракобесия, немного адекватных христиан, а из "соплеменников" - практически одни биологи.
Так вот, врожденные признаки - очень тонкое место, вообще говоря. Склонность к религии, мистицизму - самая настоящая наследуемая склонность - есть у всех, так мозги устроены, это менее энергозатратный способ мышления. А у кого-то она изначально довольно высокая. Кроме того, все люди разные, интеллект тоже у всех разный, и ниже некоторого уровня может не хватать "мыслительной емкости" на построение "проверяемой" картины мира (это я не пытаюсь тут кого-то оскорбить). Не так уж много и остаётся, и есть "нерастворимый" остаток в виде людей, которые вообще никогда не станут арелигиозными.
Зато с моралью всё хорошо, нравственные качества - они объективны и вне рамок религии ;)
Как же это нравственность объективна? У большинства людей о ней сходное представление, но, боюсь, именно за счёт религии. Ссинтезировать универсальную мораль едва ли возможно. Я использую концепты "внутренней энергии счастья" и "энтропии счастья" и намерен их лоббировать в следующем посте, но они тоже субъективно определены.
А кто это показал, что склонность к религии наследуема? Есть какая-то статья?
Ни про какую универсальную и абсолютную мораль речи нет, конечно, это же продукт нашей психики, как он может быть абсолютным. Я имела в виду то, что мораль в принципе не зависит прямо от религии и общества, для неё объективно есть фундамент в мозгах, не денется она никуда. Нам хочется мыслить "этично", другое дело, что рамки широкие, это да. Хотя для нас мозговая реальность и есть реальность ;)
Ну, близнецовый метод - наше всё) там корреляция около 20% (это меньше, чем влияние среды, но больше, чем влияние семьи). И это вообще не странно, сложно придумать, какие качества не наследуются. Альтруизм, да всё что угодно, и корреляция везде примерно одинаковая. Про минимальный процент гомосексуалистов, вон, точно известно, откуда это берется.
Приду домой к нормальному интернету, поищу тебе ссылок. Их точно есть, полмаркова как минимум про это и с кучей отсылок на статьи. Про мозги и религию Стелазин довольно прилично пишет http://stelazin.livejournal.com/101755.html
Ага, эту команду просветителей хотя сейчас издавай, такое зерно разума же.
Ты вот пишешь про квоты в университетах, а я думала про квоты в плане приема на работу : такого-то размера предприятие может иметь не более такого-то процента сотрудников упомянутого свойства. Но это всё вызовет широкие протесты что сейчас, что через поколение, в любом случае. И хотя это не вполне этично, но снимает эффект "превосходства по жизни" А если в университетах: не расслоится ли всё тогда на два слоя, из которых один будет ещё более чудовищно невежествен, чем сейчас?
Так вот, врожденные признаки - очень тонкое место, вообще говоря. Склонность к религии, мистицизму - самая настоящая наследуемая склонность - есть у всех, так мозги устроены, это менее энергозатратный способ мышления. А у кого-то она изначально довольно высокая.
Кроме того, все люди разные, интеллект тоже у всех разный, и ниже некоторого уровня может не хватать "мыслительной емкости" на построение "проверяемой" картины мира (это я не пытаюсь тут кого-то оскорбить).
Не так уж много и остаётся, и есть "нерастворимый" остаток в виде людей, которые вообще никогда не станут арелигиозными.
Зато с моралью всё хорошо, нравственные качества - они объективны и вне рамок религии ;)
Reply
А кто это показал, что склонность к религии наследуема? Есть какая-то статья?
Reply
Ну, близнецовый метод - наше всё) там корреляция около 20% (это меньше, чем влияние среды, но больше, чем влияние семьи). И это вообще не странно, сложно придумать, какие качества не наследуются. Альтруизм, да всё что угодно, и корреляция везде примерно одинаковая. Про минимальный процент гомосексуалистов, вон, точно известно, откуда это берется.
Приду домой к нормальному интернету, поищу тебе ссылок. Их точно есть, полмаркова как минимум про это и с кучей отсылок на статьи. Про мозги и религию Стелазин довольно прилично пишет http://stelazin.livejournal.com/101755.html
Reply
Reply
Ты вот пишешь про квоты в университетах, а я думала про квоты в плане приема на работу : такого-то размера предприятие может иметь не более такого-то процента сотрудников упомянутого свойства. Но это всё вызовет широкие протесты что сейчас, что через поколение, в любом случае.
И хотя это не вполне этично, но снимает эффект "превосходства по жизни"
А если в университетах: не расслоится ли всё тогда на два слоя, из которых один будет ещё более чудовищно невежествен, чем сейчас?
Reply
Reply
Leave a comment