Здравствуй, страна героев, страна мечтателей, страна учёных

[o_jovem_louco]

Прежде чем продолжить писать про города, вынужден написать ещё один пост

Comments

[dr_dulcamara]

интересненько:)

ты, кажется, зря придаешь столько значения именно "книгам"

[o_jovem_louco]

Ну а где же учение содержится? Есть и религии без книг у носителей бесписьменных языков, но по существу они устроены так же, только вместо книг какие-то устные предания.

[dr_dulcamara]

А на деле в религиозной жизни простого обычного человека не думаю, что книги играют большую роль:) Догматическое учение обычно мало кого интересует (ну, сравнительно мало, хотя все больше вроде), а
этическое чаще всего устно передается.
Кажется:)

[o_jovem_louco]

Ну так против этики кто же выступал?

Может, и не играют, но я уверен, что большинство верующих, например, христиан полагает, что всерьёз существовал Иисус Христос, который мог ходить по воде (прости, если в исходнике не точно так, я никогда специально ни ВЗ, ни НЗ не изучал), а мусульмане уж не знаю, что там думают про Каʕбу, но явно не считают обломком метеорита или что там это на самом деле.

Так что догма всё равно рудиментарно так или иначе сохраняется.

[dr_dulcamara]

Ой, нет, я не пытаюсь комментировать суть поста:)

Я просто имею в виду, что в реальной жизни книги - узкий корпус священных текстов - вряд ли являются центром религиозной жизни среднего человека. И священная история - нет, всё это, конечно, все считают очень важным, но не главным всё же.

Поэтому, наверное, всякий верующий сквозь пальцы смотрит на кучу противоречий в собственном предании. "Гениальная операция" нацелена немножко не на то:)

[o_jovem_louco]

То есть получается, что 'описание истории' придаточно по отношению к этике? Это было бы отрадно, только тогда совершенно непонятно, зачем относить себя к той или иной конфессии, когда у всех у них примерно одинаковая этическая составляющаяся.

Дело в том, что почти все мои знакомые христиане - евангелики, они шпарят цитатами (даже я уже выучил, что что-то там forte naquele que me fortalece, что бы это ни значило) и догма для них определённо стоит над этикой. А католики не интересуются, действительно, догмой, но и этикой не очень интересуются, судя по поведению :), зато всё знают о горе Арарат и ежевоскресно посещают мессу (евангелики тоже посещают).

Православных <близко> знакомых у меня куда меньше численно, и я не знаю, как у православных устроена религиозная жизнь. Неужели в православии этика действительно первостепенна?

[dr_dulcamara]

ну, мы просто по-разному понимаем слова "догма" и "этика":)

Есть учение о мистическом устройстве мира, принимаемое на веру. Есть некоторые императивы, которые довольно логически выводятся из предыдущего - они тебя, конечно, не порадуют, это, например, общее для всех более-менее традиционных христиан учение о покаянии. Или о необходимости причастия и т.д. То, что ты, кажется, называешь этикой, сюда тоже входит - все это "примерно одинаковое для всех религий".

Из Библии и обширного предания черпается информация, о чем учил Христос и как он себя вёл, но в конечном счёте это все прилагается к делам. Это, конечно, совершенно общее место и для евангеликов, и для католиков: кажется, всех их больше всего все-таки занимает ближние, состояние собственной души и отношения с Богом, т.н. мистический опыт. Знание о Симоне прокаженном оказывается немного на втором плане.

Понятно, что ничего из этого для тебя не приятней, а, кажется, наоборот:) Но ровно поэтому расхождения в книгах имеют маленький разубеждающий эффект.

[o_jovem_louco]

Понятно. Выходит, что деталями предания получается проще поступиться, чем императивами?

[dr_dulcamara]

в каком, например, случае?

[o_jovem_louco]

в общем. если допустить, что смена религии происходит примерно так же, как смена языка (это, конечно, большое упрощение). в языке первым падает синтаксис обычно. а здесь?

[dr_dulcamara]

Ну ты ж понимаешь, что я не хотел бы это допускать:) Насколько я понимаю, каждый раз все по-разному происходит, но в общем фраза "деталями предания поступиться бывает проще" в большом приближении описывает события верно.

[o_jovem_louco]

Ну если ограничиться только прошлым, например. Понятно, что это довольно плохая модель в любом случае :).

[nof_nof]

я думаю, что "возлюби ближнего, как самого себя" вроде как бы важнее информации о том, ходил Иисус по воде или нет. или то, что любого грешника ему было возможно принять без осуждения. ну то есть такие аспекты

[o_jovem_louco]

для тебя, к счастью, важнее. а для всех ли?

[nof_nof]

ну я вот с очень глубокой осторожностью отношусь к неофитству, потому что часто люди привносят с собой извне какое-то отсутствие логики, мало что меняют в своих этических принципах, а выливается это вот в упомянутую тобой "чущь", от которой, поверь, у адекватных верующих нередко тоже волосы на голове встают

я бы посоветовала хотя бы взглянуть на вот это интервью: http://dailytalking.ru/interview/mitrofanov-o-georgiy/375/
(не настаиваю, впрочем, потому что навязывать мне как-то претит)

но оно, в общем-то, о том, что не всё православие такое, каким его сейчас выставляют. и о том, почему столько невежества. и вообще интервью интересное

[o_jovem_louco]

занятное интервью. только так он прохаживается по коммунизмуи Советской власти, что мне вообще его не удаётся серьёзно воспринимать.