"Если обычный врач постоянно рискует заразиться какой-либо болезнью, психотерапевту грозит не меньшая опасность - оказаться инфицированным психически. Но этот риск невольно втянуться в неврозы своих пациентов представляет только одну сторону опасности, ведь если врач пытается полностью защититься от их влияния, то может не достичь успеха в лечении ( Read more... )

Нам представляется, что в основе рассуждений Б.С. Братуся лежит ложная предпосылка о том, что цель психологии состоит в получении целостного знания о человеке. Это задача философской антро­пологии (именно ею занимается М.М. Бахтин, кри­тикуя заочную правду о человеке), которая вклю­чает в себя и этику, и философию религии, и, в ка­ком-то смысле, ( Read more... )

Этика дает свои рекомендации, не считаясь с пси­хологией (в том-то и состоит ее антипсихологич­ность), но для психологии вполне уместно исследо­вать субъекта перед лицом этих рекомендаций. Пси­хология не этична именно потому, что она обязана исходить из того, что субъекту свойственно нару­шать этические рекомендации или, по меньшей мере, желать, ( Read more... )

Если этика учит, как должно поступать, то на долю психологии остается собственная задача - выяснить мотивации и динамику недолжных по­ступков. Психология способна выяснить условия, способствующие нарушению моральных принципов. Тем самым она может указать пути избежания си­туаций, толкающих к не должному быть. Если эти­ка учит, как совершить выбор, ( Read more... )

Психология может найти для себя естественные точки соприкосновения с этикой, если займется ис­следованием того, как ведет себя человек перед ли­цом моральных требований. Как возникают и про­являются способности субъекта распознавать, что он находится в ситуации морального выбора? Как человек совершает такой выбор вопреки соблазну предпочесть ( Read more... )

Способность совершать моральный выбор, посту­пать морально в ситуации морального выбора пред­полагает наличие у субъекта свободной воли. Пси­хология же обычно исследует детерминацию чело­веческих решений. Можно ли одно с другим совме­стить или как-то приладить друг к другу? Один из выходов состоит в том, чтобы считать свободу суще­ствующей лишь с ( Read more... )

Нормальная (т.е. еще не нрав­ственная) психология изучает человека таким, ка­ков он есть - каковы его стремления, мотивы, по­буждения и т.п. Когда в поле зрения такой психо­логии попадают этические проблемы, то они реду­цируются к психологическим ситуациям и этим как бы снимаются. Эта редукция особенно четко про­слеживается в психоанализе, но она ( Read more... )

Ю. Шрейдер:И потому еще, что любой экспери­мент с психикой другого в той или иной степени меняет психику экспериментатора. Причем это я чувствую даже при такой безобидной деятельности, как чтение лекций по этике. Как у лектора, у меня постоянные трудности - я ощущаю, что называя какую-то очень дурную вещь, я ее как бы делаю более разрешенной в ( Read more... )

Ю. Шрейдер:И как уникален психический мир каждого из людей. Экспериментатор обладает вла­стью над этим миром, он может необратимо изме­нить его, ибо происшедшее неустранимо. Экспери­ментатор может не отдавать себе отчета в своей власти, но может и наслаждаться ею - как в том же эксперименте Милграма. Власть эксперимента­тора может быть ограничена ( Read more... )

Ю. Шрейдер:Так я же не святой, нормальный грешный человек. Я говорил лишь о координатах этических категорий, об абсолютных пределах. А жизнь вся внутри них. Реальная жизнь не протека­ет в дистиллированной атмосфере абсолютов. Я только лишь о том, что нельзя человеку прививать настоящую оспу вместо вакцины. Однозначности нет, но об абсолютных ( Read more... )