КРИТЕРИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Начнем с того, что укажем на любопытный парадокс, связанный с категорией справедливости. С одной стороны, несправедливость служит явным признаком этических нарушений и легко обнаруживается, но с другой - очень редко удается договориться, в чем же она фактически заключается. Разные заинтересованные стороны могут трактовать справедливость исходя из очевидных для каждой из сторон, но противоречащих друг другу критериев.
К примеру, в приведенном переводе сонета Шекспира в качестве одного из важнейших проявлений несправедливости этого мира указывается бессердечное невнимание к нищим, которым люди отказывают в подаянии. Это несколько конкретизирует буквальный смысл соответствующей строки Шекспира, где говорится о том, как тяжело родиться бедняком, вынужденным просить милостыню; в переводе С. Маршака несправедливость мира заключается в том, что в нем существует «достоинство, что просит подаянья». Маршак обижен за унижение «достойных», которым в этом несправедливо устроенном мире приходится просить подаяния. Недостойных ему как бы и не жаль. Такого разделения нет у Шекспира. В приведенном здесь переводе акцент ставится на том, что величайшая несправедливость - не поделиться своим достоянием с нуждающимся, просящим.
Тягостно - не просить милостыню (это слово происходит от «милость», т.е. подаяние нищему выражает дар милости), тягостно встречать отказ. Вероятно, в переводе Маршака сказалось его сочувствие к обнищавшей русской интеллигенции, вынужденной жить подаяниями. Но порча мира оказалась более фундаментальной, когда, по словам Галича, «били морду за милосердье».
Дело не в том, кто из переводчиков прав, а в том, что окончательной или даже доказуемой правоты по вопросу о том, что
такое справедливость, нет и быть не может. И это уже заставляет более внимательно относиться к борьбе за справедливость.
Итак, в ситуации, когда речь идет о справедливости, мы различаем, с одной стороны, лицо, общественную структуру или систему, справедливость коих подлежит оценке (будем во всех этих случаях говорить о субъекте справедливости), и с другой - тех, кто выступает в качестве объектов, тех, на кого направлена справедливость или несправедливость субъекта. Ясно, такая оценка имеет в виду, что объекты справедливости находятся в определенной зависимости от субъекта. Отношение между субъектом и любым объектом справедливости в принципе асимметрично, и оценивается только субъект. Но та же справедливость требует поддержания известной симметрии между объектами. Именно заметные отклонения от симметрии оцениваются как типичная несправедливость.
Например, в вузе экзаменатор может быть строгим или либеральным, но несправедливым является тот, кто к одним студентам относится строго, а к другим - либерально, создавая асимметрию в их положении. (Разумеется, речь не идет о том, что студенту, активно работавшему на занятиях, высокая отметка ставится автоматически, а явному лодырю приходится выдерживать допрос с пристрастием - асимметричность здесь породили сами студенты.) Но как гарантировать справедливость самой системы экзаменов? Существует неплохая система проверки и оценки письменных контрольных работ, при которой проверяющий должен только указать степень выполнения каждой из задач: от полного отсутствия решения до безупречно выполненного задания.
Такие степени оцениваются баллами, а сумма этих баллов по заранее сформулированному правилу определяет окончательную отметку. Данная система выработана практикой и применяется на приемных экзаменах в вузы. При этом проверяющие не должны знать имени экзаменуемого. Такая система достаточно справедлива, хотя и не безупречна, например, экзаменующимся могут достаться варианты разной трудности.
Вопрос о справедливости встает особенно остро (более того, это и есть та ситуация, когда категория справедливости оказывается применимой наиболее чисто, т. е. по существу дела) в тех случаях, когда речь идет о распределении между объектами справедливости ограниченного запаса каких-то ресурсов.
Справедливость экзаменатора и экзаменационной системы выступает на первый план, когда от экзаменов зависит поступление по конкурсу при ограниченном количестве мест или вакансий. Впрочем, студенты считают экзаменатора справедливым, если уве-
рены, что он ставит оценки, соответствующие реальным знаниям экзаменующихся. В данном случае справедливость понимается как соответствие воздаяния оцениваемому действию. Но это соответствие очень трудно, а порой и невозможно определить. Спор Иова с Богом нельзя адекватно описать в терминах справедливости. Ресурсы, которыми владеет Бог, в принципе не ограничены. Иов кричит от боли, а его друзья пытаются внушить ему, что в этом проявилась Божественная справедливость. В конце концов, Бог утверждает, что Иов судит о нем вернее, чем его друзья. Вообще справедливость - это неидеальная мера воздаяния за усилия, ибо никто не знает, какова эта мера. Справедливость - это этически верный способ разделить имеющееся независимо от того, получено ли оно в результате труда претендентов или просто заранее находится в распоряжении субъекта справедливости.
Для того чтобы определить, справедливо ли распределение, нужно заранее иметь точный критерий, по которому ведется раздел, чтобы быть уверенным в справедливости самого критерия, создающего необходимую симметрию между его участниками, иметь возможность убедиться в том, что этот критерий фактически соблюден. Если критерий отсутствует, то результат раздела всегда можно опротестовать как несправедливый. Таким он покажется получившим меньшие доли или внесшим в получение результата больше своего труда.
В экономике известно несколько критериев распределения оплаты труда (т. е. результатов труда в их денежном выражении), претендующих на справедливость. Первый из них состоит в том, чтобы оплату разделить пропорционально трудовым усилиям. Это хороший принцип, но он не безупречен, ибо не учитывает, что за счет трудоспособных членов общество морально обязано содержать и неспособных трудиться, которым при таком принципе дележа не причитается ничего. При этом трудоспособные, обремененные большой семьей, оказываются в худшем положении. Другой способ состоит в том, чтобы все поделить поровну. В этом тоже справедливость не достигается и оказывается, что трудовые усилия практически не вознаграждаются. Можно комбинировать оба способа: одну часть заработанного разделить по труду, а другую - поровну между неработающими. Но здесь довольно затруднительно найти идеально справедливое соотношение этих частей, а кроме того, возможно несправедливое преимущество семей с большим количеством неработающих. И все же именно этот (третий) способ является наилучшим приближением к справедливости.
Впрочем, Маркс придумал четвертый способ, снимающий проблему справедливости как таковую. Он сформулировал коммунистический принцип распределения: каждому по потребностям. Этот принцип неявно предполагает, что запас произведенного практически не ограничен - его хватит при любых потребностях. Справедливость здесь достигается за счет создания идеальной ситуации, где понятие справедливости лишается смысла.