Про ЕГЭ
Написание постов про Единый экзамен в этом ЖЖ стало своего рода традицией. Тем более, что ЕГЭ-2013 дает уж слишком много поводов о себе поговорить. В основном, конечно, отрицательных поводов.
Беспрецедентная утечка контрольно-измерительных материалов в Сеть накануне экзамена вновь поставила под сомнение целесообразность сохранения этой формы аттестации. Противники тестовой системы ликуют, сторонники нынешней модели в глубочайшей депрессии. Дискуссия насчет будущего ЕГЭ - штука интересная и важная, но один сюжет, на мой взгляд, ни в коем случае не стоит упускать из виду: мы говорим про э-к-з-а-м-е-н. А экзамену присущ один глобальный недостаток: он фиксирует знания по конкретному предмету (или его части) в конкретный момент времени и в конкретной ситуации (как правило, довольно стрессовой). Те, кто сдавали экзамены, прекрасно знают, насколько оценка зависит от стечения множества обстоятельств, и наличие знаний только одно из них, пусть даже и самое важное. Остальных обстоятельств вполне достаточно для того, чтобы, сложившись определенным образом, они значительно повлияли на оценку. Я оставляю за скобками такие проблемы, как субъективность экзаменатора (при нынешней модели это неактуально). Необходимая для успешной сдачи экзамена сверхконцентрация - качество присущее разным людям в разной степени. Умение справляться со своими нервами тоже. И так далее. В общем, экзамен - это особый жанр, которым кто-то владеет вполне достойно, а кто-то не владеет совершенно. Обратите внимание вот на какой момент: мы никогда не используем экзамен в качестве единственной формы оценки знаний и умений учащегося. Давайте посмотрим на вузовскую систему. Итоги университетского образования выявляются не только на госэкзаменах, но и при защите диплома, причем именно последнее считается своего рода кульминацией всего действа. То есть для нас важно понять, насколько студент научился применять знания и навыки в ординарном режиме. То же самое и с присуждением ученых степеней: их не за ответы на экзамене дают, а за исследования, проведенные в библиотеках, архивах, лабораториях и т.д. Я уже молчу, что реальную оценку качества университетского образования дает, я извиняюсь, только сама жизнь: на Западе университеты отслеживают судьбу выпускников, и успешность их карьеры составляет весомую долю рейтингов этих вузов. Нигде и никогда оценка качества полученных знаний не выявляется только и исключительно на экзамене. Вывод из этого напрашивается простой: экзамен - ущербная штука, вне зависимости от формата. Именно поэтому холиворы насчет формата ЕГЭ лично мне кажутся неуместными.
Экзамен в тестовой форме по всему курсу, письменный или устный на заданную тему - все имеют разные, но примерно равноценные недостатки. Всеохватность ЕГЭ в тестовой форме по истории (нынешний вариант) вдохновляла сторонников тем, что на такой экзамен практически невозможно «натаскать». Действительно, любой квалифицированный преподаватель знает, что сдать ЕГЭ на высокий балл (90+) может только выпускник, более-менее разобравшийся в хитросплетениях причинно-следственных связей. Конечно, тестовые материалы в ходе подготовки используются, но на них никогда не делается акцент. Иными словами, развитие аналитических способностей учащихся в процессе подготовки к ЕГЭ не только не исключается, но, наоборот, даже предполагается. Нет более или менее системных представлений о предмете - почти нет шансов получить высокий балл за ЕГЭ. (Конечно, есть ученики, которые могут взять высокий балл не умом и сообразительностью, а чрезмерной старательностью и выдающейся памятью, но, во-первых, такие будут всегда и при любой форме аттестации у них будет преимущество, и, во-вторых, такие качества сами по себе достойны места в престижном вузе). Именно поэтому введение ЕГЭ не привело к революции в методах работы квалифицированных педагогов. Корректировки, конечно, внесены наверняка были, но, в целом, изменилось мало что: они и раньше ориентировали детей на понимание предмета. А вот с плохими учительскими кадрами, коих в школах значительная часть (если не большинство), произошла метаморфоза: если раньше они просто ничего не делали, то ЕГЭ заставило их изображать бурную деятельность с надеждами на результат. Ну а поскольку никакого представления о том, как и чему нужно учить, у них нет, началось откровенное «натаскивание». В итоге имеем то, что имеем. Сторонники перехода к иной форме экзамена вполне справедливо утверждают, что умение думать ЕГЭ в тестовой форме проверяет не очень хорошо. Да, возможно, развернутый ответ или эссе на заданную тему будут предпочтительнее. Но даже если переход к этой форме экзамена состоится, то модель поведения «педагогического болота» предсказать совсем не сложно: начнется заучивание развернутых ответов на возможные вопросы экзамена, а то и целых эссе. Проблема у нас не в формате экзамена, а в педагогических кадрах. Концентрация идиотов в учительских слишком велика, и они извратят любую форму аттестации. Пока не решена эта проблема, все разговоры о формате экзамена бесполезны.
Беспрецедентная утечка контрольно-измерительных материалов в Сеть накануне экзамена вновь поставила под сомнение целесообразность сохранения этой формы аттестации. Противники тестовой системы ликуют, сторонники нынешней модели в глубочайшей депрессии. Дискуссия насчет будущего ЕГЭ - штука интересная и важная, но один сюжет, на мой взгляд, ни в коем случае не стоит упускать из виду: мы говорим про э-к-з-а-м-е-н. А экзамену присущ один глобальный недостаток: он фиксирует знания по конкретному предмету (или его части) в конкретный момент времени и в конкретной ситуации (как правило, довольно стрессовой). Те, кто сдавали экзамены, прекрасно знают, насколько оценка зависит от стечения множества обстоятельств, и наличие знаний только одно из них, пусть даже и самое важное. Остальных обстоятельств вполне достаточно для того, чтобы, сложившись определенным образом, они значительно повлияли на оценку. Я оставляю за скобками такие проблемы, как субъективность экзаменатора (при нынешней модели это неактуально). Необходимая для успешной сдачи экзамена сверхконцентрация - качество присущее разным людям в разной степени. Умение справляться со своими нервами тоже. И так далее. В общем, экзамен - это особый жанр, которым кто-то владеет вполне достойно, а кто-то не владеет совершенно. Обратите внимание вот на какой момент: мы никогда не используем экзамен в качестве единственной формы оценки знаний и умений учащегося. Давайте посмотрим на вузовскую систему. Итоги университетского образования выявляются не только на госэкзаменах, но и при защите диплома, причем именно последнее считается своего рода кульминацией всего действа. То есть для нас важно понять, насколько студент научился применять знания и навыки в ординарном режиме. То же самое и с присуждением ученых степеней: их не за ответы на экзамене дают, а за исследования, проведенные в библиотеках, архивах, лабораториях и т.д. Я уже молчу, что реальную оценку качества университетского образования дает, я извиняюсь, только сама жизнь: на Западе университеты отслеживают судьбу выпускников, и успешность их карьеры составляет весомую долю рейтингов этих вузов. Нигде и никогда оценка качества полученных знаний не выявляется только и исключительно на экзамене. Вывод из этого напрашивается простой: экзамен - ущербная штука, вне зависимости от формата. Именно поэтому холиворы насчет формата ЕГЭ лично мне кажутся неуместными.
Экзамен в тестовой форме по всему курсу, письменный или устный на заданную тему - все имеют разные, но примерно равноценные недостатки. Всеохватность ЕГЭ в тестовой форме по истории (нынешний вариант) вдохновляла сторонников тем, что на такой экзамен практически невозможно «натаскать». Действительно, любой квалифицированный преподаватель знает, что сдать ЕГЭ на высокий балл (90+) может только выпускник, более-менее разобравшийся в хитросплетениях причинно-следственных связей. Конечно, тестовые материалы в ходе подготовки используются, но на них никогда не делается акцент. Иными словами, развитие аналитических способностей учащихся в процессе подготовки к ЕГЭ не только не исключается, но, наоборот, даже предполагается. Нет более или менее системных представлений о предмете - почти нет шансов получить высокий балл за ЕГЭ. (Конечно, есть ученики, которые могут взять высокий балл не умом и сообразительностью, а чрезмерной старательностью и выдающейся памятью, но, во-первых, такие будут всегда и при любой форме аттестации у них будет преимущество, и, во-вторых, такие качества сами по себе достойны места в престижном вузе). Именно поэтому введение ЕГЭ не привело к революции в методах работы квалифицированных педагогов. Корректировки, конечно, внесены наверняка были, но, в целом, изменилось мало что: они и раньше ориентировали детей на понимание предмета. А вот с плохими учительскими кадрами, коих в школах значительная часть (если не большинство), произошла метаморфоза: если раньше они просто ничего не делали, то ЕГЭ заставило их изображать бурную деятельность с надеждами на результат. Ну а поскольку никакого представления о том, как и чему нужно учить, у них нет, началось откровенное «натаскивание». В итоге имеем то, что имеем. Сторонники перехода к иной форме экзамена вполне справедливо утверждают, что умение думать ЕГЭ в тестовой форме проверяет не очень хорошо. Да, возможно, развернутый ответ или эссе на заданную тему будут предпочтительнее. Но даже если переход к этой форме экзамена состоится, то модель поведения «педагогического болота» предсказать совсем не сложно: начнется заучивание развернутых ответов на возможные вопросы экзамена, а то и целых эссе. Проблема у нас не в формате экзамена, а в педагогических кадрах. Концентрация идиотов в учительских слишком велика, и они извратят любую форму аттестации. Пока не решена эта проблема, все разговоры о формате экзамена бесполезны.