Критика доктора Маркова.
За последние полгода я прочитал 4 книжки macroevolution (и Елены Наймарк) и книжки эти мне очень понравились. Биология очень бурно разивалась в последние десятилетия (возможно, как никакая другая наука) и понимание некоторых из последних биологических открытий - жизненно необходимо каждому обывателю. Нельзя жить в XXI веке и не знать кто живёт в розетке и кусается. Есть некий базовый набор знаний, без которых сегодня невозможно существовать: где находится Интернет, зачем делать прививки, что такие инфляция, что такое демократия, что такое проводник и что такое диэлектрик, эффективен ли антибиотик против вирусов. Двухтомник Маркова "Эволюция человека" - обязателен к прочтению всем вообще. Там знания, без которых сегодня никуда - так и будешь жить на уровне пещерного человека и задумываться иногда, а не произошёл ли человек от инопланетян.
Несмотря на то, что я от книг Маркова в восторге, считаю нужным выступить с конструктивной по мере сил критикой.
Сначала кратко обозначу моменты для критики, а затем скажу по каждому пункту отдельно.
КАК написано. Пробирается медведь сквозь густой валежник.
1.) Марков исходит из того, что мы все на пятёрки учились в школе по биологии и что нам всем повезло с учительницей.
2.) Аналогично обстоят у нас дела с химией.
3.) Нам привычен научный язык.
ЧТО написано. За деревьями не видно леса.
4.) Общая картина совершенно теряется.
5.) Многостраничые описания примеров, без гуманитарных выводов.
6.) Неравномерность текста.
Теперь по каждому пункту подробнее.
1. Биология
До знакомства с книгами доктора Маркова я так читал только одного автора - Умберто Эко. В руке книга. В другой руке телефон, на котором Вики и Гугл. Я больше читал в Вики про тевтонский орден и тамплиеров, нежели читал самого Умберто Эко. Я честно говоря считал, что я хорошо знаю историю. Чтение Умберто Эко заставило меня всё время стесняться своего полнейшего невежества.
Аналогично обстоят дела с книгами Маркова - в одной руке книжка, в другой телефон. Аллель, зигота, диплоидный, мейоз, митоз, делеция, гиппокамп, гипоталамус, вегетативное размножение, эукариоты, археи, прокариоты... КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ??? Папа, ты с кем сейчас разговаривал?
Да, в конце книги есть словарик.
Да, есть Википедия на телефоне.
Можно карандашеком отчёркивать непонятные места, потом возвращаться к ним.
Но я вот например читаю книги только в поезде по дороге с работы и на работу и с ужасом думаю о времени, когда пересяду на машину - тогда времени читать не будет совсем.
И когда я еду с работы и достаю книгу Маркова и на меня выпрыгивают все эти мейозы-митозы... Радости мало. Раньше учёные считали, что диплоидная аллельная зигота только размножается мейозом, а она оказывается ещё и митозом, правда это у эукариот, а у прокариот там деленция... Скажите пожалуйста. Какая прелесть. И снова делемма - посмотреть в телефоне парочку незнакомых слов или забить и читать дальше.
Скажу страшное: даже если посмотрел в словаре слово, потом всё равно его не помнишь. Лично мне надо слово посмотреть несколько раз, чтобы запомнить. И я их в итоге запомнил, я сейчас придуриваюсь, конечно. Но этот процесс запоминания затруднял мне чтение и я бы хотел, чтобы господин Марков брал этот труд на себя, а не перекладывал его на плечи читателя.
Где-то даже у него встречалось, мол не буду тут ничего объяснять из школьной биологии, потому что у многих это не первая книга по биологии, а у кого первая - у того есть Вики. Ну вот, лично у меня - не первая. И даже не вторая, я ещё Докинза читал. От этого не легче.
Как бы я хотел: я бы хотел, чтобы господин Марков не жалея образованных и подготовленных читателей уточнял термины хотя бы в сносках, хотя бы в скобочках, хотя бы первые 10 раз, пока не запомнят даже такие, как я. Потому что искреннее желание понять, но вот представьте себе: поезд битком, я чудом нашёл место, еду с работы и надо сейчас лезть в телефон, открывать словарик... Проще никак нельзя?
Эукариоты - согласно Википедии это домены живых организмов, клетки которых содержат ядра. Ну так от чего бы не писать так в тексте? Например вместо "в случае эукариот" писать "в случае организмов, чьи клетки содержат ядра (эукариот)"... Кто знает - потерпит. Зато читабельность книжек Маркова от этого резко возрастёт. Так думаю.
2. Химия
Всё тоже самое. Господин Марков очень сильно переоценивает своего читателя. Особенно это касается книги "Рождение сложности".
Вот скажем, я учился на физфаке, и на втором курсе нам давали уравнения Максвелла, вот они:
Если бы я писал популярную книгу по электродинамике, мне бы в голову не пришло приводить эти уравнения в таком виде, ссылаясь на то, что интегралы де проходят в школе, а кто чего не понял - всегда может нагуглить.
Я понимаю, что жизнь это и есть химия, а уж жизнь на ранних этапах - вообще без химических уравнений не описывается. Но как-то о читателе надо думать тоже, не переоценивать его.
Марков выкладывал свои лекции в МГУ в открытый доступ, я ознакомился с ними очень бегло, так вот, по-моему уровень сложности изложения материала для студентов-биологов и для нас, непосвящённых, отличается весьма незначительно.
Открываю книгу Маркова на любой странице и взгляд сразу же падает вот на какое предложение:
Изучая структуру 235-pPHK исследователи обратили внимание, что в одной части молекулы имеется скопление двойных спиралей и почти нет аденозиновых стопок.
Почит нет аденозиновых стопок, ты понял, да? И это у 235-pPHK, ни у кого-нибудь там.
Мой друг, закончивший мехмат с красным дипломом, сказал про "Рождение сложности" лаконично: "это читать невозможно". Другой мой друг, на отлично защитивший диплом в Бауманке, признавался мне, что "Марков идёт тяжело". Я в общем и себя не причисляю к самым уж глупым людям на свете, и авторитетно заявляю - мне (нам) читать было сложно. Нельзя как-то сделать шаг в сторону упрощения изложения?
3. Язык
Здесь я приведу цитату из книги "Эволюция": "Условия на склонах сильно различаются, поскольку склон, обращённый к югу, получает в шесть раз больше солнечного излучения".
Опять же, когда-то давно я учился на физфаке, мы там сдавали какие-то лабы по механике что ли, и шли с этих лаб домой с одногруппником и на встерчу нам попалась собака и одногруппник сказал, что собака совершает хвостом гармонические колебания. Он не шутил. Это правда мозги так работают, после лаб по механике. Глагол "вилять" никому в голову не пришёл, сплошные фазы и амплитуды.
А нельзя ли вместо "солнечное излучение" написать "солнышко греет" или что-нибудь такое? Потому что из этих "солнечных излучений" состоят все 4 книги и я думаю, это не идёт им на пользу.
Вообще про это могу отдельный пост написать - это разные подходы, советский и западный. У нас (в России) всё очень сурово)) Если научная книга - то значит её надо написать таким языком, чтобы до костей драло. Если учимся музыке - значит гаммы по четыре часа играть, даже тем, кто не хочет становиться профессиональными музыкантами. Специально чтобы ребёнок музыку возненавидел. Если карате или бокс - значит "ставить удар" часами, долго и нудно - под надзором тренера.
Западные научные книги написаны обычно гораздо проще, с юмором, с простыми примерами. Мне доводилось читать на русском и не на русском какую-нибудь жёсткую жесть вроде "теоретической электротехники". Осмелюсь доложить, русские книжки читать невозможно именно по причине их тяжёлой, мутной лексики. Как будто надо нагнать как можно больше туману и свинцовых облаков. Бырр.
Анекдот вспоминается:
- Как называется Ваша диссертация?
- «Как решетом воду носить».
- Ну, что Вы, голубчик! Кто же так диссертацию называет? Назовите ее так: «Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном состоянии в сосудах с перфорированным дном».
- Профессор, а как называлась Ваша диссертация? - «Влияние русских народных музыкальных кнопочных инструментов на развитие религиозно-философской мысли России конца ХVIII начала ХХ века».
- То есть, «На хрена попу баян»?.
Вот по-моему книги Маркова грешат этими "сосудами с перфорированным дном" на каждом шагу.
4. Крупный план
Снова анекдот: "Идея! И.дея... И де я нахожусь..."
Марков рассматривает очень много частностей. Зарывается в них, как Скрудж МакДак в золото. Какие-нибудь сигнальные вещества и морфогены, белки-морфогены BMP4... Какой ужас)
При этом мне мучительно не хватает общей картины. Хотелось бы, чтобы Марков чаще брал крупный план и чаще напоминал нам мы вообще сейчас где находимся, о чём мы уже поговорили, о чём ещё поговорим и почему мы рассматриваем эти темы именно в такой последовательности. Пока у меня ощущение, что если парочку глав из "рождения сложности" в случайном порядке пихнуть в "Эволюцию" - никто не заметит каких-то логических нестыковок. Потому что их так особо не было, этих логических связей. Локус включает пять белок-кодирующих генов: ORF1, ORF2... Вот главное в этом во всём не потонуть. О чём здесь это всё, причём здесь вообще это всё, зачем мы про это говорим... Загадка.
Я хочу чОткую структуру. Вот скажем в "Эволюции человека" эта структура была. Там мне было понятно: вот про обезьян, вот обезьяна берёт каменный нож, вот начало человеческой культуры, вот про другое человечество и расселение сапиенсов - всё понятно и логично. Идём от начала к современному времени, когда пора уже от биологии передать эту тему историкам и социологам. Понятно и логично.
На мой скромный взгляд, ни "Рождение сложности", ни тем более "Эволюция" - такой вот внутренней логикой не блещут. Можно главы местами поменять - никто ничего не заметит. Почему "секс" именно 3-я глава, почему не 5-ая?
Мне бы хотелось, чтобы господин Марков и госпожа Наймарк почаще возвращались к общему плану. О чём мы говорим. В общем. Общая картина. Простыми словами. Без "белок-кодирующих генов ORF1". Иначе очень много мутных деталей, но зачем всё это - нить повествования теряется.
В итоге у меня в голове много, много разрозненных фактов. Умение доказывать теорему Пифагора - наследуется? Эволюция поворачивает вспять. Ламарковское наследование. Польза от секса, цена секса. Всё это наползает одно на другое и не выстраивается в дерево, в логическую цепочку, в единую стройную концепцию. Лоскутное одеяло фактов. Мне бы хотелось стержня, скелета, направления движения.
Если господин Марков и госпожа Наймарк напишут ещё книг: "Эволюция Два", "И снова эволюция", "Новые приключения эволюции" и "эволюция наносит ответный удар" - то у меня заранее вопрос, это всё о чём? Мы сейчас углубляем уже известное нам по первым четырём книгам? Или, может быть, рассматриваем то, что уже было рассмотрено в первых книгах, но под другим углом, в свете новых экспериментов? Хотелось бы иметь в голове целостную картину - это и вот это и вот это нам уже объяснили, а вот это и вот то - может быть, в другой книге.
На мой взгляд, это самый важный пункт из всех. Можно смириться и с научным языком и с обилием терминов, но вот что за деревьями не видно леса - это критично. Хотелось бы представлять себе всё, что хочет рассказать нам Марков в виде карты и видеть на этой карте красную моргающую точку - "вы находитесь здесь". Понимать кто на ком стоял и где начало и конец этого клубка.
5. Примеры и выводы
Снова сошлюсь на мой опыт обучения на физфаке. Нам, физикам, всё время давали теоремы и их доказательства - и бесчеловечно спрашивали эти доказательства на экзамене. Мне не надо знать как доказывается какой-нибудь интегральный признак Коши, я верю на слово. Я физик. Сходится, и слава богу. Не-е-ет, будь добёр, выучи доказательство.
В Германии потом учился, решение задач по электронике, препод тоже записывает какой-то интеграл и говорит, что он вот так вот раскладывается, считается.
-А почему? -Спрашиваю я.
-Иди сюда, подойди к окошку, -говорит препод. Я подхожу к окну. 10-ый этаж, вид на кампус.
-Видишь вон тот зелёный корпус? Там сидят математики. Они доказывают это для нас днём и ночью.
Вот как-то так, да.
Господин Марков очень увлекается доказательством чего-либо. Считается, что читатель вместе с ним пролезет через все дебри и сам всё поймёт.
У нас на физфаке ещё препод был, старенький совсем, он очень оригинально вёл лекции - пишет на доске какие-то формулы, вдруг вообще входит в раж, какие-то уже пошли загоны и запилы совсем суровые, в аудитории уже вообще никто не понимает о чём это он - он сам себе уже там какие-то ряды и интегралы выводит, Остапа понесло. И вдруг он произносит:
-Вот, мы доказали теорему.
-Какую?
-А, вы не поняли? -И пишет формулировку теоремы. У него какбэ формулировка теоремы следовала из доказательства. Мы вроде как должны были проследить его мысль в этом потоке рядов и интегралов и понять к чему он клонит. Красавец.
У Александра Владимировича всё не настолько печально, но что-то общее есть.
Было бы классно разделить все главы, все мысли, все идеи, на две части:
1.) Гуманитарная. На две странички. Без особенных нагрузок взять и рассказать как оно есть.
2.) А потом уже, для фриков, в отдельной части начать излагать всё в деталях. Тут уже можно дать себе волю: если внести в белок AncGR1 семь изменений, он начинает избирательно связывать кортизол (ничего себе! Кортизол связывает! Избирательно! Вот это да!) функционировать как белок AncGR2 (вот это поворт!!!), который, как мы помним (да ладно помним, со школы знали, чего уж) отличается от AncGR1 не семью, а 37 заменами...
Желательно, чтобы та крупица истины, которая необходима всем нам, она не тонула в кортизоле - а была выведена как-то отдельно, в начало главы. И дальше уже каждый сам решит, читать ему про белок AncGR1 или поверить на слово.
6. Неравномерность текста
Марков сам отмечает, кажется в "Рождении сложности", что главы книги написаны на совершенно разном уровне. Какие-то читать невозможно, сплошная химия и скрежет зубовный, а какие-то - интересно так, что за уши не оттащишь.
Ну вот, нельзя как-то выравнять это дело? Заподлицо.
Вот скажем, в последней книге "Эволюция" - мне интереснее всего было читать 5-ую главу, "новые гены" и особенно ту её часть, где про зрение. Хуже всех, как ни странно, пошли две последние главы - "эволюция алгоритмов" особенно тоскливая глава. А ведь должно быть очень интересно! Все эти Hox-гены...
В "Рождении сложности" меня восхитили первые две главы (где про планету микробов, да? Книжки нет под рукой) и очень классно было про Арал, например, который распался на два озера, а эволюция пошла параллельно. А были такие главы - хоть плачь.
Зачем так? Нельзя ровно писать?
Как ни странно, "Эволюция человека" написана значительно ровнее и интереснее. Мне даже казалось, что Марков обжёгся на "Рождении сложности", понял как надо писать для широкого круга читателя, и в "Эволюции человека" этих ошибок уже не повторил. Но куда там, "Эволюция" - тот же мрак.
В итоге, двухтомник могу рекомендовать смело всем и каждому - так и делаю. А вот "Рождение сложности" я рекомендую так:
-Это очень интересная книга, но только для того, кто владеет искусством художественного пролистывания. Видишь, что Марков берега потерял? Не страшно - смело пролистываем несколько страниц и читаем дальше. Легче не стало? Ничего, пролистни всю главу, авось следующая пойдёт бодрее.
Так оно и происходит. Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем. Всё-таки хотелось бы иметь книгу написанную на одном уровне сложности и интересности, а не эти американские горки...
Всем спасибо, я кончил.
Несмотря на то, что я от книг Маркова в восторге, считаю нужным выступить с конструктивной по мере сил критикой.
Сначала кратко обозначу моменты для критики, а затем скажу по каждому пункту отдельно.
КАК написано. Пробирается медведь сквозь густой валежник.
1.) Марков исходит из того, что мы все на пятёрки учились в школе по биологии и что нам всем повезло с учительницей.
2.) Аналогично обстоят у нас дела с химией.
3.) Нам привычен научный язык.
ЧТО написано. За деревьями не видно леса.
4.) Общая картина совершенно теряется.
5.) Многостраничые описания примеров, без гуманитарных выводов.
6.) Неравномерность текста.
Теперь по каждому пункту подробнее.
1. Биология
До знакомства с книгами доктора Маркова я так читал только одного автора - Умберто Эко. В руке книга. В другой руке телефон, на котором Вики и Гугл. Я больше читал в Вики про тевтонский орден и тамплиеров, нежели читал самого Умберто Эко. Я честно говоря считал, что я хорошо знаю историю. Чтение Умберто Эко заставило меня всё время стесняться своего полнейшего невежества.
Аналогично обстоят дела с книгами Маркова - в одной руке книжка, в другой телефон. Аллель, зигота, диплоидный, мейоз, митоз, делеция, гиппокамп, гипоталамус, вегетативное размножение, эукариоты, археи, прокариоты... КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ??? Папа, ты с кем сейчас разговаривал?
Да, в конце книги есть словарик.
Да, есть Википедия на телефоне.
Можно карандашеком отчёркивать непонятные места, потом возвращаться к ним.
Но я вот например читаю книги только в поезде по дороге с работы и на работу и с ужасом думаю о времени, когда пересяду на машину - тогда времени читать не будет совсем.
И когда я еду с работы и достаю книгу Маркова и на меня выпрыгивают все эти мейозы-митозы... Радости мало. Раньше учёные считали, что диплоидная аллельная зигота только размножается мейозом, а она оказывается ещё и митозом, правда это у эукариот, а у прокариот там деленция... Скажите пожалуйста. Какая прелесть. И снова делемма - посмотреть в телефоне парочку незнакомых слов или забить и читать дальше.
Скажу страшное: даже если посмотрел в словаре слово, потом всё равно его не помнишь. Лично мне надо слово посмотреть несколько раз, чтобы запомнить. И я их в итоге запомнил, я сейчас придуриваюсь, конечно. Но этот процесс запоминания затруднял мне чтение и я бы хотел, чтобы господин Марков брал этот труд на себя, а не перекладывал его на плечи читателя.
Где-то даже у него встречалось, мол не буду тут ничего объяснять из школьной биологии, потому что у многих это не первая книга по биологии, а у кого первая - у того есть Вики. Ну вот, лично у меня - не первая. И даже не вторая, я ещё Докинза читал. От этого не легче.
Как бы я хотел: я бы хотел, чтобы господин Марков не жалея образованных и подготовленных читателей уточнял термины хотя бы в сносках, хотя бы в скобочках, хотя бы первые 10 раз, пока не запомнят даже такие, как я. Потому что искреннее желание понять, но вот представьте себе: поезд битком, я чудом нашёл место, еду с работы и надо сейчас лезть в телефон, открывать словарик... Проще никак нельзя?
Эукариоты - согласно Википедии это домены живых организмов, клетки которых содержат ядра. Ну так от чего бы не писать так в тексте? Например вместо "в случае эукариот" писать "в случае организмов, чьи клетки содержат ядра (эукариот)"... Кто знает - потерпит. Зато читабельность книжек Маркова от этого резко возрастёт. Так думаю.
2. Химия
Всё тоже самое. Господин Марков очень сильно переоценивает своего читателя. Особенно это касается книги "Рождение сложности".
Вот скажем, я учился на физфаке, и на втором курсе нам давали уравнения Максвелла, вот они:
Если бы я писал популярную книгу по электродинамике, мне бы в голову не пришло приводить эти уравнения в таком виде, ссылаясь на то, что интегралы де проходят в школе, а кто чего не понял - всегда может нагуглить.
Я понимаю, что жизнь это и есть химия, а уж жизнь на ранних этапах - вообще без химических уравнений не описывается. Но как-то о читателе надо думать тоже, не переоценивать его.
Марков выкладывал свои лекции в МГУ в открытый доступ, я ознакомился с ними очень бегло, так вот, по-моему уровень сложности изложения материала для студентов-биологов и для нас, непосвящённых, отличается весьма незначительно.
Открываю книгу Маркова на любой странице и взгляд сразу же падает вот на какое предложение:
Изучая структуру 235-pPHK исследователи обратили внимание, что в одной части молекулы имеется скопление двойных спиралей и почти нет аденозиновых стопок.
Почит нет аденозиновых стопок, ты понял, да? И это у 235-pPHK, ни у кого-нибудь там.
Мой друг, закончивший мехмат с красным дипломом, сказал про "Рождение сложности" лаконично: "это читать невозможно". Другой мой друг, на отлично защитивший диплом в Бауманке, признавался мне, что "Марков идёт тяжело". Я в общем и себя не причисляю к самым уж глупым людям на свете, и авторитетно заявляю - мне (нам) читать было сложно. Нельзя как-то сделать шаг в сторону упрощения изложения?
3. Язык
Здесь я приведу цитату из книги "Эволюция": "Условия на склонах сильно различаются, поскольку склон, обращённый к югу, получает в шесть раз больше солнечного излучения".
Опять же, когда-то давно я учился на физфаке, мы там сдавали какие-то лабы по механике что ли, и шли с этих лаб домой с одногруппником и на встерчу нам попалась собака и одногруппник сказал, что собака совершает хвостом гармонические колебания. Он не шутил. Это правда мозги так работают, после лаб по механике. Глагол "вилять" никому в голову не пришёл, сплошные фазы и амплитуды.
А нельзя ли вместо "солнечное излучение" написать "солнышко греет" или что-нибудь такое? Потому что из этих "солнечных излучений" состоят все 4 книги и я думаю, это не идёт им на пользу.
Вообще про это могу отдельный пост написать - это разные подходы, советский и западный. У нас (в России) всё очень сурово)) Если научная книга - то значит её надо написать таким языком, чтобы до костей драло. Если учимся музыке - значит гаммы по четыре часа играть, даже тем, кто не хочет становиться профессиональными музыкантами. Специально чтобы ребёнок музыку возненавидел. Если карате или бокс - значит "ставить удар" часами, долго и нудно - под надзором тренера.
Западные научные книги написаны обычно гораздо проще, с юмором, с простыми примерами. Мне доводилось читать на русском и не на русском какую-нибудь жёсткую жесть вроде "теоретической электротехники". Осмелюсь доложить, русские книжки читать невозможно именно по причине их тяжёлой, мутной лексики. Как будто надо нагнать как можно больше туману и свинцовых облаков. Бырр.
Анекдот вспоминается:
- Как называется Ваша диссертация?
- «Как решетом воду носить».
- Ну, что Вы, голубчик! Кто же так диссертацию называет? Назовите ее так: «Анализ проблем транспортировки вещества в жидком агрегатном состоянии в сосудах с перфорированным дном».
- Профессор, а как называлась Ваша диссертация? - «Влияние русских народных музыкальных кнопочных инструментов на развитие религиозно-философской мысли России конца ХVIII начала ХХ века».
- То есть, «На хрена попу баян»?.
Вот по-моему книги Маркова грешат этими "сосудами с перфорированным дном" на каждом шагу.
4. Крупный план
Снова анекдот: "Идея! И.дея... И де я нахожусь..."
Марков рассматривает очень много частностей. Зарывается в них, как Скрудж МакДак в золото. Какие-нибудь сигнальные вещества и морфогены, белки-морфогены BMP4... Какой ужас)
При этом мне мучительно не хватает общей картины. Хотелось бы, чтобы Марков чаще брал крупный план и чаще напоминал нам мы вообще сейчас где находимся, о чём мы уже поговорили, о чём ещё поговорим и почему мы рассматриваем эти темы именно в такой последовательности. Пока у меня ощущение, что если парочку глав из "рождения сложности" в случайном порядке пихнуть в "Эволюцию" - никто не заметит каких-то логических нестыковок. Потому что их так особо не было, этих логических связей. Локус включает пять белок-кодирующих генов: ORF1, ORF2... Вот главное в этом во всём не потонуть. О чём здесь это всё, причём здесь вообще это всё, зачем мы про это говорим... Загадка.
Я хочу чОткую структуру. Вот скажем в "Эволюции человека" эта структура была. Там мне было понятно: вот про обезьян, вот обезьяна берёт каменный нож, вот начало человеческой культуры, вот про другое человечество и расселение сапиенсов - всё понятно и логично. Идём от начала к современному времени, когда пора уже от биологии передать эту тему историкам и социологам. Понятно и логично.
На мой скромный взгляд, ни "Рождение сложности", ни тем более "Эволюция" - такой вот внутренней логикой не блещут. Можно главы местами поменять - никто ничего не заметит. Почему "секс" именно 3-я глава, почему не 5-ая?
Мне бы хотелось, чтобы господин Марков и госпожа Наймарк почаще возвращались к общему плану. О чём мы говорим. В общем. Общая картина. Простыми словами. Без "белок-кодирующих генов ORF1". Иначе очень много мутных деталей, но зачем всё это - нить повествования теряется.
В итоге у меня в голове много, много разрозненных фактов. Умение доказывать теорему Пифагора - наследуется? Эволюция поворачивает вспять. Ламарковское наследование. Польза от секса, цена секса. Всё это наползает одно на другое и не выстраивается в дерево, в логическую цепочку, в единую стройную концепцию. Лоскутное одеяло фактов. Мне бы хотелось стержня, скелета, направления движения.
Если господин Марков и госпожа Наймарк напишут ещё книг: "Эволюция Два", "И снова эволюция", "Новые приключения эволюции" и "эволюция наносит ответный удар" - то у меня заранее вопрос, это всё о чём? Мы сейчас углубляем уже известное нам по первым четырём книгам? Или, может быть, рассматриваем то, что уже было рассмотрено в первых книгах, но под другим углом, в свете новых экспериментов? Хотелось бы иметь в голове целостную картину - это и вот это и вот это нам уже объяснили, а вот это и вот то - может быть, в другой книге.
На мой взгляд, это самый важный пункт из всех. Можно смириться и с научным языком и с обилием терминов, но вот что за деревьями не видно леса - это критично. Хотелось бы представлять себе всё, что хочет рассказать нам Марков в виде карты и видеть на этой карте красную моргающую точку - "вы находитесь здесь". Понимать кто на ком стоял и где начало и конец этого клубка.
5. Примеры и выводы
Снова сошлюсь на мой опыт обучения на физфаке. Нам, физикам, всё время давали теоремы и их доказательства - и бесчеловечно спрашивали эти доказательства на экзамене. Мне не надо знать как доказывается какой-нибудь интегральный признак Коши, я верю на слово. Я физик. Сходится, и слава богу. Не-е-ет, будь добёр, выучи доказательство.
В Германии потом учился, решение задач по электронике, препод тоже записывает какой-то интеграл и говорит, что он вот так вот раскладывается, считается.
-А почему? -Спрашиваю я.
-Иди сюда, подойди к окошку, -говорит препод. Я подхожу к окну. 10-ый этаж, вид на кампус.
-Видишь вон тот зелёный корпус? Там сидят математики. Они доказывают это для нас днём и ночью.
Вот как-то так, да.
Господин Марков очень увлекается доказательством чего-либо. Считается, что читатель вместе с ним пролезет через все дебри и сам всё поймёт.
У нас на физфаке ещё препод был, старенький совсем, он очень оригинально вёл лекции - пишет на доске какие-то формулы, вдруг вообще входит в раж, какие-то уже пошли загоны и запилы совсем суровые, в аудитории уже вообще никто не понимает о чём это он - он сам себе уже там какие-то ряды и интегралы выводит, Остапа понесло. И вдруг он произносит:
-Вот, мы доказали теорему.
-Какую?
-А, вы не поняли? -И пишет формулировку теоремы. У него какбэ формулировка теоремы следовала из доказательства. Мы вроде как должны были проследить его мысль в этом потоке рядов и интегралов и понять к чему он клонит. Красавец.
У Александра Владимировича всё не настолько печально, но что-то общее есть.
Было бы классно разделить все главы, все мысли, все идеи, на две части:
1.) Гуманитарная. На две странички. Без особенных нагрузок взять и рассказать как оно есть.
2.) А потом уже, для фриков, в отдельной части начать излагать всё в деталях. Тут уже можно дать себе волю: если внести в белок AncGR1 семь изменений, он начинает избирательно связывать кортизол (ничего себе! Кортизол связывает! Избирательно! Вот это да!) функционировать как белок AncGR2 (вот это поворт!!!), который, как мы помним (да ладно помним, со школы знали, чего уж) отличается от AncGR1 не семью, а 37 заменами...
Желательно, чтобы та крупица истины, которая необходима всем нам, она не тонула в кортизоле - а была выведена как-то отдельно, в начало главы. И дальше уже каждый сам решит, читать ему про белок AncGR1 или поверить на слово.
6. Неравномерность текста
Марков сам отмечает, кажется в "Рождении сложности", что главы книги написаны на совершенно разном уровне. Какие-то читать невозможно, сплошная химия и скрежет зубовный, а какие-то - интересно так, что за уши не оттащишь.
Ну вот, нельзя как-то выравнять это дело? Заподлицо.
Вот скажем, в последней книге "Эволюция" - мне интереснее всего было читать 5-ую главу, "новые гены" и особенно ту её часть, где про зрение. Хуже всех, как ни странно, пошли две последние главы - "эволюция алгоритмов" особенно тоскливая глава. А ведь должно быть очень интересно! Все эти Hox-гены...
В "Рождении сложности" меня восхитили первые две главы (где про планету микробов, да? Книжки нет под рукой) и очень классно было про Арал, например, который распался на два озера, а эволюция пошла параллельно. А были такие главы - хоть плачь.
Зачем так? Нельзя ровно писать?
Как ни странно, "Эволюция человека" написана значительно ровнее и интереснее. Мне даже казалось, что Марков обжёгся на "Рождении сложности", понял как надо писать для широкого круга читателя, и в "Эволюции человека" этих ошибок уже не повторил. Но куда там, "Эволюция" - тот же мрак.
В итоге, двухтомник могу рекомендовать смело всем и каждому - так и делаю. А вот "Рождение сложности" я рекомендую так:
-Это очень интересная книга, но только для того, кто владеет искусством художественного пролистывания. Видишь, что Марков берега потерял? Не страшно - смело пролистываем несколько страниц и читаем дальше. Легче не стало? Ничего, пролистни всю главу, авось следующая пойдёт бодрее.
Так оно и происходит. Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем. Всё-таки хотелось бы иметь книгу написанную на одном уровне сложности и интересности, а не эти американские горки...
Всем спасибо, я кончил.