Политическая антропология.

[nurmustermann]

Знаю лично коммунистов. Даже нескольких. Их точки зрения немного отличаются, но в целом картина вырисовывается однозначная. Я зачарован, не могу не поделиться. Один, который менее радикальный, считает, что недопустима эксплуатация человека человеком. То есть, самому таксовать на машине можно. А вот посадить в свою машину таксовать другого нельзя.

Comments

[vadim_from_ampf]

В рассуждении про хозяина ресторана поначалу трудно найти слабое место.
Думаю суть в применно вот в чём. Хозяин , он как капитан у Джека Лондона. Пока всё в порядке - он прохлаждается в кают-компании. А на мостике он нужен только если что-то пошло не так, типа шторм и команда не справляется спарусами.
Тут тоже : пока прибыль идёт - хозяин отдыхает у синего моря в обществе болндинок в мини-бикини и не парится. Но если прибыль безобразно упала, а то и вообще - начались убытки - он активизируется иначнёт раздавать пинки. Выгонит проворовашегося менеджера как минимум. И многое друге - по ситуации. Пока прибыль не пойдёт. А при социализме этот ресторан будет тихо гнить, тупо отсасывая на себя обшественные деньги в виде госдотаций и прочих радостей социализма. То, что в него давно никто не ходит по причине тошнотной еды и хамоватого персонала, никого при этом волновать не будет. ИМХО тут или-или. Или , как неизбежную издержку, считаем допустимыми неадекватные трудам доходы отдельных лиц - но зато имеем живую экономику. Или - социализм в виде перманентного гниющего болота, зато - равенство и справедливость.

[nurmustermann]

Владелец - клоп и паразит. Он даже не в силах пинков раздать, может только блондинок трахать. Ему папа по наследству акции оставил.

И всё равно я, как правый, утверждаю, что это правильно. Распутать клубок?:))

[vadim_from_ampf]

Распутать!

[nurmustermann]

Вопрос мотивации труда.

Обществу выгодно, чтобы тот, кто мог работать - работал. Никто бы не стал расширять производство и зарабатывать второй миллион (условно) к имеющемуся первому, если детям всё равно передать нельзя. Таким образом, богатый лодырь-сын это плата общества за то, что его папа в своё время работал по 16 часов в сутки запиливая свой бизнес. И таки да. Обществу выгодно иметь таких пап, которые не жалея себя зарабатывают эти миллионы. И за это можно заплатить такую цену - клопов.

Ну и потом, всё равно кто-то должен управлять рестораном. Хозяин клоп достаточно маловероятен, а альтернатива ему - только чиновник из райкома Партии, решивший, что в этом районе нужен ещё один ресторан. Такой чиновник - безблагодатнее любого клопа.

А если управляющий с нуля делает ресторану всю прибыль, которую он вынужден отдавать хозяину, то такое положение вещей продлится не долго - управляющий откроет свой ресторан и свалит. А на ресторане клопа он потренируется и набьёт руку. Все довольны.

[vadim_from_ampf]

Оборотистый управляющий при хозяине-клопе может втихаря вообще грести под себя чуть ли не больше реальной прибыли чем хозяин. "Отель" Артура Хейли вспомни. Что, кстати, при социализме было обычным делом на подобных должностях. Так-как хозяина-тряпку ещё поискать, а при совке всем всё капитально до лапмпочки. А так - да, мотивация. Миллион на горизонте он как-то намного круче вставляет, чем гарантированный карьерный рост со 120 рублей в 25 лет до 300 в 55 . При том что последнее - практически потолок для любого легального заработка.

[nurmustermann]

Ну вот, коммунист один меня убеждал, что люди по природе своей хотят хорошо работать (а я урод, если у меня не так) - и будут работать хорошо и за 120 руб и никакого миллиона никому не надо, ибо просто хорошие люди хорошо работают, а люди - хорошие))

И Генри Форд может зародиться по приказу Госплана, на зарплате в 120 рублей свои "форды" делать итд))) Как-то так. Вообще не надо ему миллионов оставлять детям, а главная мотивация - личная добросовестность и доска почёта, конечно.

[vadim_from_ampf]

Наверное есть такие - фанатики своего дела. Вспомним, например, Сергея Павловича Королёва.
Подозреваю, что таких тупо - мало в процентном отношении. Элементарно не хватает для нормального пргрессаю В целом - в каждом деле есть свой немеркантильный элемент, кроме денег есть ещё и самуважение, чувство собственной значимости и вполне искреннее желание оставить след на этой Земле. Но без хорошего фидбэка все эти искры быстро гаснут под напором прозы жизни. А лучшей отдачи чем деньги в этой реальности пока не придумали.

[vit_r]

трудно найти слабое место.

Ну детский сад же.

Хозяин берёт на себя все риски. Он вылетает в трубу, если что-то идёт не так. Зарплату-то он платить обязан. Прибыль - это просто плата за риск. К тому же "львиная доля" - это всё коммунистические розовые мечты.

[vadim_from_ampf]

Цитируешь Капитана Очевидность? .
Если ты прочитал мой коммент далее первой фразы - так дальше сказано примерно то же самое с другого бока.
Вобощем - это ты не нам - ты "коммунисту" объясняй.
С "левой" точки зрения не должно быть никакой платы за риск, а исключительно за производительный труд. Запиливаем плановую экономику - и никаких рисков и не надо никому за них платить - все счастливы.

[vit_r]

Если провести человека дальше по цепочке на три шага правильными вопросами, то левая кочка зрения начинает шататься и тонуть.

[vadim_from_ampf]

Дело в том, что тру-Коммунисты имеет привычку не дожидаясь конца цепочки передавать слово Товарищу Маузеру.