Мракобесие forever
Человек всецело поддерживает религию до тех пор,
пока не побывает в по-настоящему религиозной
стране. После чего он начинает всецело под-
держивать канализацию, машины и минимальную
заработную плату. (Олдос Хаксли)
Когда я был маленьким, у меня тоже была бабушка(с). Бабушка моя была очень набожной, постоянно посещала церковь, что в те времена не то чтобы преследовалось, а - не поощрялось. Церковь была этаким тайным обществом, о котором знали все.
Иногда бабушка брала в церковь меня - любимого внука.
Внук очень страдал.
Во-первых, необходимо было встать ни свет, ни заря; во-вторых, ехать в электричке до ст. "Троицкая" (там была ближайшая действующая церковь); в-третьих, выслушивать заунывные тексты на непонятном языке.
А обстановка? Такое впечатление, что первейшая задача Храма Божия - нагнать как можно больше страху на молящихся. Все эти мрачные иконы, одетые в чёрное суровые бабки, полумрак со свечками - и сюда люди приходят общаться с Господом!
Таковы были мои детские впечатления.
Не изменились они и сейчас.
В определённом возрасте я понял, что реальный мир устроен гораздо сложнее и интереснее, чем может выдумать любая из религий.
И вот - Сноуден. Нет, не тот бедолага из романа Дж. Хеллера "Уловка-22". Я имею ввиду нынешнего Сноудена. Того, который открыл Америку, заявив, что спецслужбы США вторгаются через сеть в личное пространство граждан. Причём всех. Отслеживают даже своих пртнёров по НАТО.
И что? Что в этом нового? Я абсолютно уверен, что подобные подразделения электронной разведки есть у всех. В том числе и у нас. А америкосам - сам Бог велел. У них и марсианский трактор так и называется: "Любопытство".
Так что - ничего особенного. Зато шуму много.
А под шумок со Сноуденом наша Госдума приняла в первом чтении закон, на мой взгляд, окончательно упразднивший светскость нашего государства.
Нет, конечно, к этому всё и шло. Церковь всё больше претендует на статус государственного института, а патриарх, похоже, негласно наделён полномочиями государственного деятеля.
И вот - нате вам!
Закон "Об оскорблении чувств верующих".
И главное - зачем? Ведь есть уголовная статья "хулиганство". Есть "вандализм". Чего ещё-то? И тогда на основании какой статьи сели дурочки из "Pussy Riot"?
Ответ: "хулиганство".
Значит, закон работает? Правда, по новому закону дурочкам грозили бы реальные года три (вместо нынешних двух), а если бы прокурор постарался - то и все пять.
Полагаю, что ни один из трёхсот тридцати "мудрецов", проголосовавших за этот закон, не может внятно и чётко объяснить, что же это такое - "оскорбление чувств верующих". В чём конкретно оно должно проявиться для того, чтобы наступила уголовная оветственность? А ведь это очень важно.
Я бы даже, вслед за Ильичом, усилил: архиважно!
Скажем, если я, в присутствии определённого количества свидетелей, заявлю какому-нибудь верующему: то, что Бог вылепил Адама из глины - чушь полнейшая, и что теория Дарвина меня устраивает больше, чем россказни о сотворённом в семь дней мире - будет ли это являться оскорблением?
Если я, в такой же ситуации, скажу, что Иисус Христос не был Сыном Божиим, а был (возможно) величайшим философом своего времени?
Если я скажу, что, если бы не средневековое мракобесие святой инквизиции, гнобившей любые зачатки науки - то в космосе Человечество было бы сейчас представлено не парой десятков аппаратов, а - колониями на других планетах?
Если я скажу, что добрая половина войн в истории - не территориальные притязания, а религиозные разногласия?
Если, наконец, я скажу, что любая религия - лишь средство обогащения и управления?
Будет ли это оскорблением?
Нет, я отнюдь не атеист. Но у меня есть (какой-никакой) разум. А первое, что делает с человеком религия - она лишает его разума. Именно поэтому я, не будучи атеистом - никакой религии не придерживаюсь.
Великий Рабле в своих произведениях зачастую подвергал осмеянию и церковную, и религиозную закостенелость общества. Шестнадцатый век! Правда, Рабле имел влиятельного покровителя в виде кардинала Шатильонского.
А, кстати!
Произведения искусства, литературы, кино - как быть со всем этим в свете последних решений?
Если я в общественном месте (скажем, в метро) буду наслаждаться рисунками прекрасного художника Жана Эффеля из цикла "Адам познаёт мир" - оскорблю ли я этим какого-нибудь верующего?
Если я, в присутствии того же верующего, процитирую Гашека: "Алтарь состоял из трёх растворов и был покрыт фальшивой позолотой, как и вся слава святой церкви"? Что, теперь публичное цитирование шедевров мировой литературы - отменяется?!
Пусть господа депутаты разъяснят!
И ещё. Как можно оскорбить верующего? Подойдите к математику и скажите: то, что три точки в пространстве всегда лежат в одной и только одной плоскости - чушь собачья. Математик покрутит пальцем у виска и отойдёт в сторону: это аксиома, утверждение, не требующее доказательств; он, как математик, принимает его на веру, ибо для него, математика, это - основа основ.
Не оскорбить вам математика.
Как не оскорбить истинно верующего.>
пока не побывает в по-настоящему религиозной
стране. После чего он начинает всецело под-
держивать канализацию, машины и минимальную
заработную плату. (Олдос Хаксли)
Когда я был маленьким, у меня тоже была бабушка(с). Бабушка моя была очень набожной, постоянно посещала церковь, что в те времена не то чтобы преследовалось, а - не поощрялось. Церковь была этаким тайным обществом, о котором знали все.
Иногда бабушка брала в церковь меня - любимого внука.
Внук очень страдал.
Во-первых, необходимо было встать ни свет, ни заря; во-вторых, ехать в электричке до ст. "Троицкая" (там была ближайшая действующая церковь); в-третьих, выслушивать заунывные тексты на непонятном языке.
А обстановка? Такое впечатление, что первейшая задача Храма Божия - нагнать как можно больше страху на молящихся. Все эти мрачные иконы, одетые в чёрное суровые бабки, полумрак со свечками - и сюда люди приходят общаться с Господом!
Таковы были мои детские впечатления.
Не изменились они и сейчас.
В определённом возрасте я понял, что реальный мир устроен гораздо сложнее и интереснее, чем может выдумать любая из религий.
И вот - Сноуден. Нет, не тот бедолага из романа Дж. Хеллера "Уловка-22". Я имею ввиду нынешнего Сноудена. Того, который открыл Америку, заявив, что спецслужбы США вторгаются через сеть в личное пространство граждан. Причём всех. Отслеживают даже своих пртнёров по НАТО.
И что? Что в этом нового? Я абсолютно уверен, что подобные подразделения электронной разведки есть у всех. В том числе и у нас. А америкосам - сам Бог велел. У них и марсианский трактор так и называется: "Любопытство".
Так что - ничего особенного. Зато шуму много.
А под шумок со Сноуденом наша Госдума приняла в первом чтении закон, на мой взгляд, окончательно упразднивший светскость нашего государства.
Нет, конечно, к этому всё и шло. Церковь всё больше претендует на статус государственного института, а патриарх, похоже, негласно наделён полномочиями государственного деятеля.
И вот - нате вам!
Закон "Об оскорблении чувств верующих".
И главное - зачем? Ведь есть уголовная статья "хулиганство". Есть "вандализм". Чего ещё-то? И тогда на основании какой статьи сели дурочки из "Pussy Riot"?
Ответ: "хулиганство".
Значит, закон работает? Правда, по новому закону дурочкам грозили бы реальные года три (вместо нынешних двух), а если бы прокурор постарался - то и все пять.
Полагаю, что ни один из трёхсот тридцати "мудрецов", проголосовавших за этот закон, не может внятно и чётко объяснить, что же это такое - "оскорбление чувств верующих". В чём конкретно оно должно проявиться для того, чтобы наступила уголовная оветственность? А ведь это очень важно.
Я бы даже, вслед за Ильичом, усилил: архиважно!
Скажем, если я, в присутствии определённого количества свидетелей, заявлю какому-нибудь верующему: то, что Бог вылепил Адама из глины - чушь полнейшая, и что теория Дарвина меня устраивает больше, чем россказни о сотворённом в семь дней мире - будет ли это являться оскорблением?
Если я, в такой же ситуации, скажу, что Иисус Христос не был Сыном Божиим, а был (возможно) величайшим философом своего времени?
Если я скажу, что, если бы не средневековое мракобесие святой инквизиции, гнобившей любые зачатки науки - то в космосе Человечество было бы сейчас представлено не парой десятков аппаратов, а - колониями на других планетах?
Если я скажу, что добрая половина войн в истории - не территориальные притязания, а религиозные разногласия?
Если, наконец, я скажу, что любая религия - лишь средство обогащения и управления?
Будет ли это оскорблением?
Нет, я отнюдь не атеист. Но у меня есть (какой-никакой) разум. А первое, что делает с человеком религия - она лишает его разума. Именно поэтому я, не будучи атеистом - никакой религии не придерживаюсь.
Великий Рабле в своих произведениях зачастую подвергал осмеянию и церковную, и религиозную закостенелость общества. Шестнадцатый век! Правда, Рабле имел влиятельного покровителя в виде кардинала Шатильонского.
А, кстати!
Произведения искусства, литературы, кино - как быть со всем этим в свете последних решений?
Если я в общественном месте (скажем, в метро) буду наслаждаться рисунками прекрасного художника Жана Эффеля из цикла "Адам познаёт мир" - оскорблю ли я этим какого-нибудь верующего?
Если я, в присутствии того же верующего, процитирую Гашека: "Алтарь состоял из трёх растворов и был покрыт фальшивой позолотой, как и вся слава святой церкви"? Что, теперь публичное цитирование шедевров мировой литературы - отменяется?!
Пусть господа депутаты разъяснят!
И ещё. Как можно оскорбить верующего? Подойдите к математику и скажите: то, что три точки в пространстве всегда лежат в одной и только одной плоскости - чушь собачья. Математик покрутит пальцем у виска и отойдёт в сторону: это аксиома, утверждение, не требующее доказательств; он, как математик, принимает его на веру, ибо для него, математика, это - основа основ.
Не оскорбить вам математика.
Как не оскорбить истинно верующего.>