Почему Россия надевает на себя роль "мужика с дубиной" ?
Почему Россия надевает на себя роль "мужика с дубиной" и можно ли было бы как-то обойтись без этого ?
1. Стратегия выигрыша в долгую для России в настоящий момент проста как мычание - "бери. что дают". Суть ее сводится к тому, что в настоящий момент в России закончился первоначальный этап восстановления после "разрухи" 90-х годов. При этом - объективно внутрироссийский рынок уже был "перегрет", ибо он в реальности имеет сравнительно не большую вместимость из-за плохого состояния инфраструктуры, вытекающего из него перманентного кризиса в логистике и так далее. Если вы поездили по регионам вы можете сами наблюдать растущий перекос потребления в сторону Москвы, отчасти Петербурга и южных областей и республик. При этом стали проявляться эффекты начала перетока капиталов с ресурсами из северных ресурсных областей в области с избыточной демографией и финансовые центры. А это - неправильно. Грядущая эпоха будет характеризоваться усилением центров производства ресурсов, деградацией центров с избыточной концентрацией населения и практически полным демонтажем текущих финансовых центров.
В переводе на русский - текущая экономическая модель развития страны сильно противоречила объективным тенденциям мирового развития - отказа государств от своих социальных гарантий для населения и распада существующей мировой системы финансов. При этом Россия не живет в безвоздушном пространстве и не может свалиться в изолированную автаркию, - хотя бы потому что это резко замедлит скорость нашего индустриального, технологического и научно-технического развития (скорость социального развития традиционно у нас столь низка, что в этом рассмотрении ею можно и пренебречь).
Соответственно - задача развития страны сводится к простому вопросу - каким образом можно устроить перераспределение внутри страны потоков таким образом, чтобы в выигрыше оказывались северные сырьевые регионы а в проигрыше центры с избыточным населением. При этом - не надо забывать о понятии международного разделения труда, - нет смысла конкурировать со странами, которые делают что-то лучше и эффективнее вашего, ибо нет смысла в бессмысленном расходовании ресурсов.
Что лучше всего умеет Россия? Историческая практика говорит, что Россия традиционно лучше и эффективнее всего умеет бить морду всяким неадекватам. При этом индустриальное развитие милитаристского типа имеет такие явно выраженные засады:
1) само по себе оно представляет из себя бессмысленное расходование ресурсов и средств, если не имеет никакого политического, или экономического выхода;
2) в том случае если развитие милитаристской модели предполагает борьбу за территории - у вас возникает странный эффект нецелевого расходования, ибо повышение технологического уклада милитаристского типа входит в противоречие с программами социальной помощи для населения завоеванных территорий, что влечет за собой опять-таки всем понятную вилку:
2а) вы не оказываете социальной помощи завоеванному населению, что обязательно приводит к началу социальных протестов и партизанской борьбы в среде завоеванных, что либо сводит ситуацию к виду 2б, либо к тупому геноциду непокорившихся. в случае геноцида - вы пугаете весь прочий мир, что обязательно приводит вас к изоляции и вытекающему из нее замедлению технологического развития, что рано или поздно приведет вас в состояние технического изгоя и как следствие - поражению с разрушением вашей милитаризованной инфраструктуры;
2б) вы оказываете социальную помощь завоеванным и тем самым лишаете ресурсов вашу милитаризованную экономику и замедляете темп ее развития, что ведет ее к неизбежной стагнации и гонке вооружений с наиболее развитыми экономиками соседних стран.
Сочетание пунктов 1) и 2) обнаруживает удивительный парадокс любой милитаризованной экономики - она становится абсолютно бессмысленна, если произведенная ею продукция не употребляется и она становится саморазрушительна, если она употребляется вами же. Из этого следует один-единственный вывод, - политика развития этого типа имеет смысл - если во-первых, вы имеете рынок сбыта произведенной продукции, а во-вторых эта самая продукция при этом расходуется.
Это приводит нас к пониманию роли России в международном разделении труда, - Россия оказывается во главе весьма разношерстной коалиции государств потребителей нашего оружия, причем сама ни с кем не воюет и при этом она должна так или иначе противостоять странам со сравнимым уровнем развития милитаристских технологий, опекая и вооружая своим оружием страны с более низким уровнем развития военных технологий. При этом наша армия должна быть образцом своей боевой эффективности для стран сателлитов и основу вооруженных сил должны составлять профессиональные инструктора для обучения персонала вооруженных сил - стран-сателлитов.
Иными словами - - для успешного экономического развития Россия должна принять на себя функцию - страны - мирового жандарма, при этом имея в виду образцом Жандарма эпохи Бенкендорфа, который брал в Корпус только представителей высшего сословия с обязательным военным опытом и без порочащих обстоятельств, а не более позднего полицейского держиморды, которого взяли за образец нынешние американские недоумки.
Соответственно развитие страны - по этому пути вызывает рост промышленных центров в глубине страны - вдали от возможных военных ударов потенциальных противников - ближе к центрам производства и добычи полезных ресурсов, что попутно улучшает уровень местной инфраструктуры и решает проблемы с логистикой. При этом мы наблюдаем растущие дифференциалы в потребности на рабочую силу в крупных городах и южных республиках и растущих центрах производства в глубине страны. Если угодно, - Россия обдуманно пошла по пути инверсному "китайскому чуду", где экспортноориентированная экономика создала перекосы с растущим перетеканием демографических потоков на юг и к морю и сейчас как решать возникающие структурные проблемы в Китае - без гражданской войн и серьезного разрушения текущей экономической модели - лично мне - не понятно.
То есть в нашем случае мы создаем условия для перетекания населения на север и вглубь страны - от границ - поближе к ресурсам, ибо с точки зрения анализа текущих проблем - грядущая эпоха будет более благосклонна с ресурсным экономикам, а не потребляющим, или финансовым. При этом надо хорошо понимать, что милитаризованная экономика по своей сути - плановая, тогда как нынешняя экономическая модель - скорей рыночная. Это означает, что с точки зрения рационального подхода к нашим ресурсам нам желательно, чтобы наиболее социально активная часть населения - относительно добровольно сама собой встроилась в плановые структуры государственной экономики, а не колебалась вместе с глобальным рынком. И если вы этого еще не заметили обратите внимание на то, как постепенно наша экономика начинает переходить в формы кооперации малых предприятий с такими полугосударственными монстрами как Газпром, Роснефть или РЖД. Причем при внимательном рассмотрении выясняется, что данные формы кооперации в массе своей имеют вполне узнаваемые очертания хорошо известной плановой экономики.
То есть процесс идет, процесс идет в смысле насильственного "остужения" внутреннего рынка с целью его упорядочивания и фактического вытеснения социально активных людей из привычных им мест обитания в зону формирующихся промышленных центров в глубине страны. При этом - основным заказчиком и потребителем произведенной продукции в стране становится Государство, которое уже и продает производимый продукт согласно внешним приоритетам и своему разумению.
Теперь к вопросу о внешней политике, - как я уже говорил, наша страна по набору своих сильных черт лучше всего подходит для роли "мирового жандарма". При этом эта роль во всем мире занята Соединенными Штатами Америки и ежу понятно, что одновременно два жандарма на мировой поляне избыточны. Из этого следует весьма простой вывод, что нам нужна максимально возможная ДИСКРЕДИТАЦИЯ текущего "Мирового Жандарма" в умах мировых обывателей, а не Война с ним. его военное поражение - где-либо или нечто подобное. Поэтому текущее положение дел можно сравнить с эпохой выбора Нового Шерифа на Диком Западе, причем избиратели голосуют кошельком.
В этом смысле итог данного противостояния уже предрешен - тем простым фактом, что американская индустрия производит и производила оружие "как для себя" - на случай войны со страшными коммунистами. А у нас "для себя" производятся в основном виды ядерного оружия и средства его доставки, тогда как основная масса конвенционального вооружения точится для использования их неграми, арабами и прочими латиносами, то есть по принципу - максимальной простоты их использования. А из истории следует, что высококачественная стать "скандинавского типа" была в средние века более качественной, но войны выигрывались оружием выкованным по-русскому образцу, ибо наше производство оказалось более масштабным и массовым. И вооружение десятка тевтонских рыцарей вряд ли могло их спасти при встрече с двумя тысячами русских мечников - при том что цены на их совокупное вооружение и доспех были равными.
Таким образом получается, что в настоящий момент все события, которые происходят в нашей стране - в целом соответствуют направлению нашего развития и нашей мировой специализации в разделении ролей и функций.
А как с центрами обработки сырья? В Екатеринбурге был - так у них в бутиках хамон продаётся, то есть - достаток. А в Астрахани, где избыточное население, хамон как-то не продают. Так что ожидает Урал, Тулу и прочий Нижний Новгород?
Насколько я понимаю, существующая стратегия развития нашей страны отдает предпочтение Е-бургу, Туле и Нижнему перед тою же Астраханью - по причине безусловного приоритета - собственно русским землям с преимущественно русским населением, которые входят в "коренные земли" страны перед землями окраинными в торговых центрах, которые по причине своего торгового происхождения оказываются естественными центрами притяжения для южных мигрантов. Астрахань не резиновая и с точки зрения государства нам нужно создать такие условия, чтобы даже мигранты там не сильно задерживались, а быстрее ехали дальше на восток и на север в Курган, Тюмень, или Екатеринбург. При этом и Тула, и Челябинск при этом - просто не могут расти быстро или в ударных темпах госпомощь усваивать, ибо квазиплановая экономика (ребят, это еще не плановая экономика, она по сути своей пока - квазиплановая) гораздо более косная, чем рыночная и скорость роста производств или объемов товаропотоков в ней растет в разу медленнее, сообразно развитию самого слабого звена в техноцепочке (при рыночной ровно наоборот - скорость потока определяется мощностью самого развитого звена в цепи, но за это придется платить перетеканием людей и ресурсов из слабых экономических зон в мегалополисы, ибо насрать всегда в разы проще, чем потом убирать кем-то насратое).
Чтобы было понятнее, - в ресурсоориентированной плановой экономике - скорость развития всей цепочки определяется по уровню доступности самого дефицитного компонента, который и лимитирует развития всей цепи, а в рыночной финансовоориентированной - скорость развития определяется по скорости аккумуляции капитала в наиболее развитом финансовом центре. В первом случае - вы будете вкладывать средства в развитие самого глухого медвежьего уголка в в вашей связности и это приводит в постепенном выравнивании уровней развития всех центров в данной цепи так как самым слабым звеном в ней выступают по переменно - разные центры, а в финансовоориентированной - вы будете вкладывать деньги в самый выгодный для вложения экономический центр за что приходится платить "схлопыванием" более слабых в экономическом отношении элементах цепи. При этом в сравнительно малонаселенных промцентрах сети первого типа у вас генерится в основном - рабочий класс и аппарат управления, а в дисбалансной сети второго типа социальная структура в малых городах попросту вырождается по причине своего упрощения, а в мегалополисе - огромное число населения деклассируется в пятый квинтиль люмпенпролетариата и вормируется огромный торгово-креативный класс креаклиата третьего квинтиля, оказывающийся хорошей питательною средой для любых "болотных" и "белоленточных" движений.
То есть - в целом внутренние города России - более выгодны для переселения/проживания, чем южные окраинные, но надобно хорошо понимать, что скорость их благоустройства с развитием - мягко скажем - не быстрая. Но иначе - вообще не получится.
Означает ли это, что южным регионам отводится скорее аграрная роль, чем транспортная? Что южные регионы ожидает выравнивание уровня жизни в мегаполисах и периферийных с/х ориентированных нас.пунктах, причем при незначительном росте сельских поселений, значительный упадок городских?
Так-же интересует роль сельских нас.пунктов внутренних районов страны вокруг добывающих и перерабатывающих центров и возникновение опасности получить, в перспективе, регионы с населением, похожим по хозяйственно-бытовым привычкам например на Донецкую область?
1. И то и другое. Основные транспортные магистрали у нас тяготеют к южной границе в восточной части страны. там же происходит и основное локальное аграрное производство, тогда как основные сырьевые ресурсы лежат в целом севернее. Поэтому стратегия развития такова, что тот же Транссиб это своего рода транспортный меридиан, от которого на север отходят хорды к основным сырьевым источникам. там где это возможно на севере данные хорды либо объединены, либо продолжаются до рокадной транспортной магистрали. То есть приоритет в данном случае приходится и на сырьевые. и транспортные и аграрные узлы.
2. В южных регионах будет происходить их явное профилирование на аграрное производство, которое недостаточно в северных и восточных регионах страны. При этом в целом ожидается перераспределение населения на юге из городов в деревню, правда это понятие будет звучать слегка странно ибо будущее за теми же животноводческими комплексами с высокой степенью автоматизации, то есть населения в том количестве, которое есть сейчас там тупо - не нужно. Там где большие объемы отдаются под пашню там тоже много населения тупо - не нужно, ибо им жить становится - негде.
3. Нет, такого не будет просто потому что в том же Е-бурге производительность садовых и пригородных участков не столь высока как на Донбассе и на этих участках земли просто не прокормиться. Проблема Донбасса была именно в том, что при закрытии скажем шахты тамошние работники оставались вокруг нее жить на земле имея нулевую подвижность, ибо пусть и при неэффективном производстве - но местная урожайность позволяла им жить жить там очень долго пусть и при социальной деградации всего поселения. а в е-бурге или Тюмени закрытие производства означает автоматическое умирание пригородных и садовых хозяйств и старые предприятия там перепрофилировать проще, ибо территории вокруг заводов не столь заселены людьми и при желании это население убрать с земли проще ибо земля сама по себе не обладает необходимою плодородностью для выживания только на ней своих собственников.
Источник