РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО И КАПИТАЛИЗМ. (часть 1)
Оригинал взят у haile_rastafari в Размышление 2. РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО И КАПИТАЛИЗМ. (часть 1)
(РУБИКОН. Книга вторая)
«...Те, у кого из глаз слезой горючей
Сочится зло, заполнившее свет,
Лежат кнаруже слишком плотной кучей.
Будь проклята, волчица древних лет,
В чьем ненасытном голоде все тонет
И яростней которой зверя нет!
О небеса, чей ход иными понят,
Как полновластный над судьбой земли,
Идет ли тот, кто эту тварь изгонит?...
...О, жадность! До чего же мы дойдем,
Раз кровь мою так привлекло стяжанье,
Что собственная плоть ей нипочем?» (с).
/Данте, «Божественная комедия»/
Глубоко уважаемый мной русский теоретик-националист Александр Никитич Севастьянов в одной из своих работ высказал такую мысль: «Национализм и социализм - две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социалистическая практика. Об этом гласит современная идеология русского национализма» (с). Что ж, позиция его не удивительна: уважаемый Александр Никитич является известным противником даже самого термина «национал-социализм», по причине того, что социалистическое начало, как таковое, он чётко идентифицирует исключительно с примордиальным советским опытом, который он вполне резонно полагает несовместимым с национализмом. Вот только, при всём моём уважении к нему, в этом конкретном вопросе я не могу с ним согласиться. Более того, я придерживаюсь прямо противоположного мнения: НАЦИОНАЛИЗМ БЕЗ СОЦИАЛИЗМА НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ВООБЩЕ. Что намерен доказать и вам тоже. Но это будет чуть позже. А сейчас у меня встречный вопрос на эту реплику: если «национализм и социализм - две вещи несовместные», то что тогда «совместно» с национализмом? Если так, то по логике получается, что «совместен» антипод социализма - капитализм. Но так ли это? Может ли капитализм сосуществовать с Русским Государством в принципе? Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо, сперва, понять, что происходит с национализмом в целом. В мировом масштабе.
Если меня когда-нибудь спросят, кому и чему я верю прежде всего, то я отвечу без колебаний: своим глазам. Я, конечно, могу ошибаться, но такую позицию я нахожу: а) взвешенной, b) прагматичной. Разумеется, существует масса людей, которые со мной не согласятся и которые, скорее, готовы выколоть себе глаза, только бы не видеть того, что расходится с некими их фантазиями. А если ещё вернее - повыкалывать глаза всем остальным, лишь бы только реальность не вступала в противоречия с их «внутренним убеждением». Однако вести с такими гражданами диалог или даже просто что-либо им объяснять - занятие бессмысленное. И эти строки пишутся не для них. Но что же видят мои глаза сейчас?
А картина, которую перед ними предстаёт, в целом, довольно безрадостна. Я вижу, что политический национализм во всём мире раз за разом терпит поражение. Да! Всё именно так. Но не он один. Его оппонент, традиционный социализм (как марксистский, так и не очень) находится в абсолютно том же положении. Раз за разом социалистические проекты рушатся, какими бы сильными и несокрушимыми с виду они ни были. Достаточно вспомнить хотя бы крах «Красного проекта» в России. К нему можно относиться как угодно, но бесспорным является факт, что его катастрофа обошлась нашему народу в чудовищную цену, которую мы платим до сих пор. Слов нет, социалистические проекты чуть удачливей. Но только чуть. В общем же и национализм, и социализм во всём мире находятся в весьма похожем положении. Весь XX век политический национализм и традиционный социализм бились друг с другом почём зря. Но каждый раз, когда национализм и социализм, кровожадно рыча и утробно чавкая, в очередной раз вгрызались друг другу в глотки, в выигрыше оказывался некто третий. Имя ему - КАПИТАЛ. Именно он, ростовщический капитал, при каждом таком столкновении мерзко хихикал и подсчитывал барыши, радостно и довольно потирая потные ручонки. И национализм, и социализм периодически шли с ним на сделку, причём, в основном, друг против друга. По началу такие сделки даже казались вполне выгодными. Но сотрудничество с этим «третьим» всегда оканчивалось для обоих направлений либо полным и довольно уродливым перерождением, либо катастрофой. Это правда. Нравится она кому-то или нет.
И я задамся очень интересным вопросом: ТАК МОЖЕТ ЭТА «СТОЛЕТНЯЯ ВОЙНА» ВООБЩЕ НЕ ИМЕЛА СМЫСЛА? Этот вопрос вполне логичен и совершенно уместен, хоть многие и воспримут его, как крамольный, а то и еретический. Но ересь ли это? Насколько национализм и социализм совместимы друг с другом? И насколько национализм совместим с капитализмом? Совместим ли он глобально, сущностно, догматически? С социализмом-то всё понятно: все социалисты, идущие на сделку с капиталом - предатели собственной идеи. Это очевидный факт. А национализм? Как насчёт него?
А ведь это очень интересные вопросы, друзья мои. От ответа на которые зависит слишком многое. Причём, ответа чёткого, однозначного, не допускающего двойных толкований: СОВМЕСТИМ ЛИ КАПИТАЛИЗМ С НАЦИОНАЛИЗМОМ ВООБЩЕ И С РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ В ЧАСТНОСТИ?
Об этом и поговорим.
А пользоваться при этом я буду так называемым «апофатическим методом». Это метод познания, пришедший в современную науку из христианского богословия и религиозной философии. Некоторые даже полагают его основным научным методом XXI века. Заключается он в следующем: для того, чтобы определить суть того или иного явления, необходимо последовательно исключить всё, чем оно не является. В нашем случае: с чем оно не совместимо.
Рассуждать мы будем последовательно в трёх категориях: исторической, этической и фундаментальной.
I. С исторической точки зрения, многие, говоря о несовместимости национализма и социализма, ссылаются, в основном, на исторический же опыт. Дескать, национализм возник в недрах капиталистической системы, является её законнорожденным чадом, а потому органически не может сочетаться с её антиподом социализмом, так как несёт в себе генетический код соответствующего характера. Такой позиции придерживаются как националисты, так и социалисты, не желающие подобного синтеза каждый по своим причинам. Но, позвольте, социализм тоже родился в тех же самых недрах! Разве нет? И потом, это не первый случай, когда правящий концепт рождает собственных могильщиков. Приведу пример из мифологии: боги Олимпа тоже были рождены предыдущими божествами, которые, при этом: 1) были мало на них похожи; 2) были с ними органически несовместимы; 3) да ещё и пытались их сожрать (в прямом смысле слова). И Зевсу его «сыновние чувства» свергнуть Кроноса совершенно не помешали. Так какой такой исторический «генетический код» мешает национализму быть социалистическим? И какое такое «происхождение» вынуждает национализм стоять на страже интересов капитала (который, вообще-то, ростовщический и «транснациональный» по своей природе)? Если разобраться, то это просто смешно. Такая «историческая аргументация» не стоит не просто выеденного яйца - она не стоит даже продуктов жизнедеятельности курицы, налипших на его скорлупу. По этой причине я не вижу особых резонов обсуждать «исторические аргументы» дальше. Здесь всё уже сказано: ни о какой «исторической привязке» национализма к капитализму и речи быть не может.
Зевс низвергает Кроноса.
II. С этической точки зрения всё чуть сложнее и не так очевидно. Но только «чуть». Я прекрасно понимаю, что аргументы, в основе которых лежат этика и мораль, сейчас не самые популярные, а для многих не являются аргументами вообще. Но что поделать: от этого они никуда не исчезают и их влияние на реальную жизнь продолжает оставаться весьма существенным. Более того, ни одно политическое движение, в базисе которого ни этики, ни морали нет, в долгосрочной перспективе не может рассчитывать ни на что. Вообще. Так как полная безыдейность не может привести ни к чему, кроме стремительного разложения и развала. Посмотрите на то, что произошло с «Партией Регионов» на бывшей Украине, и вы всё поймёте сами: структура, единственной идеей которой является воровство и вульгарный карьеризм, нежизнеспособна и первый же порыв политического ветра сдувает её, как поганую пыль.
Чтобы нам сейчас рассмотреть этическую сторону вопроса, нужно понять, чем, вообще, является капитализм. Каковы его свойства и что он из себя представляет в сравнении с социализмом. Итак:
КАПИТАЛИЗМ - это экономическая и политическая система, основанная на таком типе производства и распределения, где главенствующей является частная форма собственности на средства производства, декларируется всеобщее юридическое равенство и свобода предпринимательства, и главным критерием в которой является стремление к увеличению капитала и получению максимальной прибыли.
Если вдуматься, то стоит за всем этим следующее: основе всей капиталистической системы лежит культ личного обогащения любой ценой. И пусть мне кто-нибудь скажет, что это не так. Хорошо это или плохо - вопрос второй. Но где здесь мораль? Если она и существует, то это весьма извращённая «своя» мораль. Сродни той, которая присутствует у бандитов, маньяков и извращенцев, у которых она тоже глубоко «своя». Все россказни о том, что «общие интересы - это сумма личных интересов», являются не более чем дымовой завесой для этой абсолютно аморальной религии жадности.
Для сравнения, снова приведём вам определение социализма, которое ранее уже звучало:
СОЦИАЛИЗМ - политическое учение, экономическая теория и философское направление мысли, выдвигающее своей целью и идеалом осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы, фундаментальной категорией которого является общественная форма собственности на средства производства.
И мы видим, что если целью социализма является «реализация идеалов свободы и справедливости», то целью капитализма является «умножение капитала и получение максимальной прибыли». Что называется, почувствуйте разницу.
Можно как угодно относиться к Карлу Марксу, но он был абсолютно и несокрушимо прав, когда писал: «Если обеспечить капиталу 10 % прибыли, он будет согласен на всякое применение. При 20 % он становится оживленным, при 50 % готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти хоть под страхом виселицы…» (с).
В этом вся суть капитализма. Слов нет, он бывает разным. И даже очень разным. Бывает «добренький» капитализм как бы «для своих», который обеспечивает гражданам некую видимость процветания, как в Америке и Европе. Бывает беспощадно-бандитский колониальный капитализм, который грабит страны и народы, высасывает из них национальное достояние и подавляет любое недовольство методами, по сравнению с которыми любой маньяк - святой. Бывают промежуточные формы, вроде нынешнего госкапитализма РФ. Но суть всегда одна: культ денег. Поощрение алчности и жажды наживы. И ради этого капитализм идёт на пробуждение самых грязных, самых низменных инстинктов: наркомафия и индустрия детской порнографии - ярчайший тому пример.
И если для социализма деньги - это средство, то для капитализма деньги - цель.
Справедливости ради заметим, что некая этика в капитализме всё же присутствует и даже имеет некие весьма специфические религиозные корни. И лежат они во временах Реформации. Чтобы понять, какова природа этих времён, достаточно сказать, что, по сути, это был период абсолютного крушения духовных констант на значительной территории Европы. Настоящее пиршество сект, которые сейчас с полным основанием назвали бы тоталитарными. И вот вожак одной из этих сект, французский проповедник-еретик Жан Кальвин, учил приблизительно тому, что цель жизни истинного доброго христианина (а всех, кто его идей не разделял, он к таковым причислять отказывался) - это всю жизнь усердно трудиться для стяжания богатства. И чем больше богатства - тем больше божественная благодать.
Жан Кальвин.
Излишне говорить, что отцы-основатели Христианства от такой «свежей мысли» перевернулись в гробах. Да и речь сейчас не о них. Идея эта пустила глубокие корни.
Потом, через несколько столетий, один из ей последователей, немецкий философ Макс Вебер, оформил её в целый трактат под названием «Протестантская этика и дух капитализма». Он, в частности, писал о том, что развитие этой идеи Кальвина «…одарило современного предпринимателя кристально чистой совестью - а также трудолюбивыми работниками; он же, взамен на их аскетическую преданность призванию и непротивление беспощадной капиталистической эксплуатации, давал им перспективу вечного спасения» (с).
Макс Вебер.
Количество денег стало критерием «достойности» человека. Причём, даже не общественной, а экзистенциальной. Происхождение капитала, по большому счёту, значения не имело. Иными словами, если вор, убийца или мошенник стяжал богатство любым путём, включая тот, на который он вступил, то он автоматически становился столпом общества. Практически, святым. Своего рода, гуру. Более того, некоторые последователи секты Кальвина договорились до того, что такой персонаж - избранный с рождения. И он с совершенно чистой совестью мог и дальше творить всё, что угодно для «умножения капитала и получения максимальной прибыли».
Ярким примером такой «протестантской этики» и такого «духа капитализма» является основатель известного американского клана, первый долларовый миллиардер в истории человечества Джон Дэвисон Рокфеллер. Чья алчность едва не уничтожила американское государство. И именно ради защиты от которого на свет появилось «антимонопольное законодательство». Чего стоила только одна его «рыночная операция», названная в последствии «кливлендским расстрелом». В 1870 году мистер Рокфеллер, вступив в монопольный и вполне коррупционный сговор с руководством американских железных дорог, просто задушил конкурентов тарифами на перевозки. И, в итоге, его трест «Standard Oil» пожрал 22 из 26 компаний-конкурентов, став монопольным диктатором на рынке США. После чего и начал делать то, что и делают все монополии: играться с «монопольно высокими» и «монопольно низкими» ценами, чем едва не довёл Америку до ручки. На что ему было глубоко плевать: ведь деньги же текли. И пусть сейчас его трест давно расчленён антимонопольными актами, но его потомки руководствуются той же самой «моралью». Вернее, «протестантской этикой».
"Standard Oil удушает Америку", XIX век, США.
Но в самой Америке им продолжают восхищаться. Ведь с точки зрения капиталистической «морали» он - герой. Он - гуру. И на него, практически, надо молиться.
Джон Дэвисон Рокфеллер.
А теперь, друзья, давайте разберёмся в себе. Чего добиваемся мы, русские националисты? Я предполагаю, что примерно следующего:
- построения Русского Государства;
- устройства в нём более справедливой и правильной жизни, чем та, что мы имеем сейчас;
- восстановления морали нашей нации;
- обеспечения её будущего.
Но, главное, любой националист (если он националист, конечно), хочет одного: ДОБРА СВОЕМУ НАРОДУ. Это слегка абстрактно, но, тем не менее, правда.
А теперь ответьте мне: где в капитализме предпосылки для всего того, что я перечислил? Их просто нет. Потому, что нельзя заботиться ни о каком благе, опираясь при этом на глубоко аморальный фундамент.
А потому вывод однозначен: с этической точки зрения русский национализм и капитализм несовместимы.
Впрочем, как я уже говорил, этика и мораль в наше время в качестве серьёзного аргумента не воспринимаются. И если остановиться на том, что уже было сказано, то от этих аргументов легко будет отмахнуться. Но только мы останавливаться не будем и сейчас перейдём к главному - логике. От которой отмахнуться, оставаясь при этом русским националистом, не получится ни у кого. Вот теперь мы возьмёмся за капитализм и его сторонников всерьёз...
Часть 2: http://haile-rastafari.livejournal.com/90733.html
Группа "В контакте" - http://vk.com/russkoe_gosudarstvo
Группа на "facebook" - http://www.facebook.com/groups/RussRevo/
(РУБИКОН. Книга вторая)
«...Те, у кого из глаз слезой горючей
Сочится зло, заполнившее свет,
Лежат кнаруже слишком плотной кучей.
Будь проклята, волчица древних лет,
В чьем ненасытном голоде все тонет
И яростней которой зверя нет!
О небеса, чей ход иными понят,
Как полновластный над судьбой земли,
Идет ли тот, кто эту тварь изгонит?...
...О, жадность! До чего же мы дойдем,
Раз кровь мою так привлекло стяжанье,
Что собственная плоть ей нипочем?» (с).
/Данте, «Божественная комедия»/
Глубоко уважаемый мной русский теоретик-националист Александр Никитич Севастьянов в одной из своих работ высказал такую мысль: «Национализм и социализм - две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социалистическая практика. Об этом гласит современная идеология русского национализма» (с). Что ж, позиция его не удивительна: уважаемый Александр Никитич является известным противником даже самого термина «национал-социализм», по причине того, что социалистическое начало, как таковое, он чётко идентифицирует исключительно с примордиальным советским опытом, который он вполне резонно полагает несовместимым с национализмом. Вот только, при всём моём уважении к нему, в этом конкретном вопросе я не могу с ним согласиться. Более того, я придерживаюсь прямо противоположного мнения: НАЦИОНАЛИЗМ БЕЗ СОЦИАЛИЗМА НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ВООБЩЕ. Что намерен доказать и вам тоже. Но это будет чуть позже. А сейчас у меня встречный вопрос на эту реплику: если «национализм и социализм - две вещи несовместные», то что тогда «совместно» с национализмом? Если так, то по логике получается, что «совместен» антипод социализма - капитализм. Но так ли это? Может ли капитализм сосуществовать с Русским Государством в принципе? Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо, сперва, понять, что происходит с национализмом в целом. В мировом масштабе.
Если меня когда-нибудь спросят, кому и чему я верю прежде всего, то я отвечу без колебаний: своим глазам. Я, конечно, могу ошибаться, но такую позицию я нахожу: а) взвешенной, b) прагматичной. Разумеется, существует масса людей, которые со мной не согласятся и которые, скорее, готовы выколоть себе глаза, только бы не видеть того, что расходится с некими их фантазиями. А если ещё вернее - повыкалывать глаза всем остальным, лишь бы только реальность не вступала в противоречия с их «внутренним убеждением». Однако вести с такими гражданами диалог или даже просто что-либо им объяснять - занятие бессмысленное. И эти строки пишутся не для них. Но что же видят мои глаза сейчас?
А картина, которую перед ними предстаёт, в целом, довольно безрадостна. Я вижу, что политический национализм во всём мире раз за разом терпит поражение. Да! Всё именно так. Но не он один. Его оппонент, традиционный социализм (как марксистский, так и не очень) находится в абсолютно том же положении. Раз за разом социалистические проекты рушатся, какими бы сильными и несокрушимыми с виду они ни были. Достаточно вспомнить хотя бы крах «Красного проекта» в России. К нему можно относиться как угодно, но бесспорным является факт, что его катастрофа обошлась нашему народу в чудовищную цену, которую мы платим до сих пор. Слов нет, социалистические проекты чуть удачливей. Но только чуть. В общем же и национализм, и социализм во всём мире находятся в весьма похожем положении. Весь XX век политический национализм и традиционный социализм бились друг с другом почём зря. Но каждый раз, когда национализм и социализм, кровожадно рыча и утробно чавкая, в очередной раз вгрызались друг другу в глотки, в выигрыше оказывался некто третий. Имя ему - КАПИТАЛ. Именно он, ростовщический капитал, при каждом таком столкновении мерзко хихикал и подсчитывал барыши, радостно и довольно потирая потные ручонки. И национализм, и социализм периодически шли с ним на сделку, причём, в основном, друг против друга. По началу такие сделки даже казались вполне выгодными. Но сотрудничество с этим «третьим» всегда оканчивалось для обоих направлений либо полным и довольно уродливым перерождением, либо катастрофой. Это правда. Нравится она кому-то или нет.
И я задамся очень интересным вопросом: ТАК МОЖЕТ ЭТА «СТОЛЕТНЯЯ ВОЙНА» ВООБЩЕ НЕ ИМЕЛА СМЫСЛА? Этот вопрос вполне логичен и совершенно уместен, хоть многие и воспримут его, как крамольный, а то и еретический. Но ересь ли это? Насколько национализм и социализм совместимы друг с другом? И насколько национализм совместим с капитализмом? Совместим ли он глобально, сущностно, догматически? С социализмом-то всё понятно: все социалисты, идущие на сделку с капиталом - предатели собственной идеи. Это очевидный факт. А национализм? Как насчёт него?
А ведь это очень интересные вопросы, друзья мои. От ответа на которые зависит слишком многое. Причём, ответа чёткого, однозначного, не допускающего двойных толкований: СОВМЕСТИМ ЛИ КАПИТАЛИЗМ С НАЦИОНАЛИЗМОМ ВООБЩЕ И С РУССКИМ ГОСУДАРСТВОМ В ЧАСТНОСТИ?
Об этом и поговорим.
А пользоваться при этом я буду так называемым «апофатическим методом». Это метод познания, пришедший в современную науку из христианского богословия и религиозной философии. Некоторые даже полагают его основным научным методом XXI века. Заключается он в следующем: для того, чтобы определить суть того или иного явления, необходимо последовательно исключить всё, чем оно не является. В нашем случае: с чем оно не совместимо.
Рассуждать мы будем последовательно в трёх категориях: исторической, этической и фундаментальной.
I. С исторической точки зрения, многие, говоря о несовместимости национализма и социализма, ссылаются, в основном, на исторический же опыт. Дескать, национализм возник в недрах капиталистической системы, является её законнорожденным чадом, а потому органически не может сочетаться с её антиподом социализмом, так как несёт в себе генетический код соответствующего характера. Такой позиции придерживаются как националисты, так и социалисты, не желающие подобного синтеза каждый по своим причинам. Но, позвольте, социализм тоже родился в тех же самых недрах! Разве нет? И потом, это не первый случай, когда правящий концепт рождает собственных могильщиков. Приведу пример из мифологии: боги Олимпа тоже были рождены предыдущими божествами, которые, при этом: 1) были мало на них похожи; 2) были с ними органически несовместимы; 3) да ещё и пытались их сожрать (в прямом смысле слова). И Зевсу его «сыновние чувства» свергнуть Кроноса совершенно не помешали. Так какой такой исторический «генетический код» мешает национализму быть социалистическим? И какое такое «происхождение» вынуждает национализм стоять на страже интересов капитала (который, вообще-то, ростовщический и «транснациональный» по своей природе)? Если разобраться, то это просто смешно. Такая «историческая аргументация» не стоит не просто выеденного яйца - она не стоит даже продуктов жизнедеятельности курицы, налипших на его скорлупу. По этой причине я не вижу особых резонов обсуждать «исторические аргументы» дальше. Здесь всё уже сказано: ни о какой «исторической привязке» национализма к капитализму и речи быть не может.
Зевс низвергает Кроноса.
II. С этической точки зрения всё чуть сложнее и не так очевидно. Но только «чуть». Я прекрасно понимаю, что аргументы, в основе которых лежат этика и мораль, сейчас не самые популярные, а для многих не являются аргументами вообще. Но что поделать: от этого они никуда не исчезают и их влияние на реальную жизнь продолжает оставаться весьма существенным. Более того, ни одно политическое движение, в базисе которого ни этики, ни морали нет, в долгосрочной перспективе не может рассчитывать ни на что. Вообще. Так как полная безыдейность не может привести ни к чему, кроме стремительного разложения и развала. Посмотрите на то, что произошло с «Партией Регионов» на бывшей Украине, и вы всё поймёте сами: структура, единственной идеей которой является воровство и вульгарный карьеризм, нежизнеспособна и первый же порыв политического ветра сдувает её, как поганую пыль.
Чтобы нам сейчас рассмотреть этическую сторону вопроса, нужно понять, чем, вообще, является капитализм. Каковы его свойства и что он из себя представляет в сравнении с социализмом. Итак:
КАПИТАЛИЗМ - это экономическая и политическая система, основанная на таком типе производства и распределения, где главенствующей является частная форма собственности на средства производства, декларируется всеобщее юридическое равенство и свобода предпринимательства, и главным критерием в которой является стремление к увеличению капитала и получению максимальной прибыли.
Если вдуматься, то стоит за всем этим следующее: основе всей капиталистической системы лежит культ личного обогащения любой ценой. И пусть мне кто-нибудь скажет, что это не так. Хорошо это или плохо - вопрос второй. Но где здесь мораль? Если она и существует, то это весьма извращённая «своя» мораль. Сродни той, которая присутствует у бандитов, маньяков и извращенцев, у которых она тоже глубоко «своя». Все россказни о том, что «общие интересы - это сумма личных интересов», являются не более чем дымовой завесой для этой абсолютно аморальной религии жадности.
Для сравнения, снова приведём вам определение социализма, которое ранее уже звучало:
СОЦИАЛИЗМ - политическое учение, экономическая теория и философское направление мысли, выдвигающее своей целью и идеалом осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы, фундаментальной категорией которого является общественная форма собственности на средства производства.
И мы видим, что если целью социализма является «реализация идеалов свободы и справедливости», то целью капитализма является «умножение капитала и получение максимальной прибыли». Что называется, почувствуйте разницу.
Можно как угодно относиться к Карлу Марксу, но он был абсолютно и несокрушимо прав, когда писал: «Если обеспечить капиталу 10 % прибыли, он будет согласен на всякое применение. При 20 % он становится оживленным, при 50 % готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти хоть под страхом виселицы…» (с).
В этом вся суть капитализма. Слов нет, он бывает разным. И даже очень разным. Бывает «добренький» капитализм как бы «для своих», который обеспечивает гражданам некую видимость процветания, как в Америке и Европе. Бывает беспощадно-бандитский колониальный капитализм, который грабит страны и народы, высасывает из них национальное достояние и подавляет любое недовольство методами, по сравнению с которыми любой маньяк - святой. Бывают промежуточные формы, вроде нынешнего госкапитализма РФ. Но суть всегда одна: культ денег. Поощрение алчности и жажды наживы. И ради этого капитализм идёт на пробуждение самых грязных, самых низменных инстинктов: наркомафия и индустрия детской порнографии - ярчайший тому пример.
И если для социализма деньги - это средство, то для капитализма деньги - цель.
Справедливости ради заметим, что некая этика в капитализме всё же присутствует и даже имеет некие весьма специфические религиозные корни. И лежат они во временах Реформации. Чтобы понять, какова природа этих времён, достаточно сказать, что, по сути, это был период абсолютного крушения духовных констант на значительной территории Европы. Настоящее пиршество сект, которые сейчас с полным основанием назвали бы тоталитарными. И вот вожак одной из этих сект, французский проповедник-еретик Жан Кальвин, учил приблизительно тому, что цель жизни истинного доброго христианина (а всех, кто его идей не разделял, он к таковым причислять отказывался) - это всю жизнь усердно трудиться для стяжания богатства. И чем больше богатства - тем больше божественная благодать.
Жан Кальвин.
Излишне говорить, что отцы-основатели Христианства от такой «свежей мысли» перевернулись в гробах. Да и речь сейчас не о них. Идея эта пустила глубокие корни.
Потом, через несколько столетий, один из ей последователей, немецкий философ Макс Вебер, оформил её в целый трактат под названием «Протестантская этика и дух капитализма». Он, в частности, писал о том, что развитие этой идеи Кальвина «…одарило современного предпринимателя кристально чистой совестью - а также трудолюбивыми работниками; он же, взамен на их аскетическую преданность призванию и непротивление беспощадной капиталистической эксплуатации, давал им перспективу вечного спасения» (с).
Макс Вебер.
Количество денег стало критерием «достойности» человека. Причём, даже не общественной, а экзистенциальной. Происхождение капитала, по большому счёту, значения не имело. Иными словами, если вор, убийца или мошенник стяжал богатство любым путём, включая тот, на который он вступил, то он автоматически становился столпом общества. Практически, святым. Своего рода, гуру. Более того, некоторые последователи секты Кальвина договорились до того, что такой персонаж - избранный с рождения. И он с совершенно чистой совестью мог и дальше творить всё, что угодно для «умножения капитала и получения максимальной прибыли».
Ярким примером такой «протестантской этики» и такого «духа капитализма» является основатель известного американского клана, первый долларовый миллиардер в истории человечества Джон Дэвисон Рокфеллер. Чья алчность едва не уничтожила американское государство. И именно ради защиты от которого на свет появилось «антимонопольное законодательство». Чего стоила только одна его «рыночная операция», названная в последствии «кливлендским расстрелом». В 1870 году мистер Рокфеллер, вступив в монопольный и вполне коррупционный сговор с руководством американских железных дорог, просто задушил конкурентов тарифами на перевозки. И, в итоге, его трест «Standard Oil» пожрал 22 из 26 компаний-конкурентов, став монопольным диктатором на рынке США. После чего и начал делать то, что и делают все монополии: играться с «монопольно высокими» и «монопольно низкими» ценами, чем едва не довёл Америку до ручки. На что ему было глубоко плевать: ведь деньги же текли. И пусть сейчас его трест давно расчленён антимонопольными актами, но его потомки руководствуются той же самой «моралью». Вернее, «протестантской этикой».
"Standard Oil удушает Америку", XIX век, США.
Но в самой Америке им продолжают восхищаться. Ведь с точки зрения капиталистической «морали» он - герой. Он - гуру. И на него, практически, надо молиться.
Джон Дэвисон Рокфеллер.
А теперь, друзья, давайте разберёмся в себе. Чего добиваемся мы, русские националисты? Я предполагаю, что примерно следующего:
- построения Русского Государства;
- устройства в нём более справедливой и правильной жизни, чем та, что мы имеем сейчас;
- восстановления морали нашей нации;
- обеспечения её будущего.
Но, главное, любой националист (если он националист, конечно), хочет одного: ДОБРА СВОЕМУ НАРОДУ. Это слегка абстрактно, но, тем не менее, правда.
А теперь ответьте мне: где в капитализме предпосылки для всего того, что я перечислил? Их просто нет. Потому, что нельзя заботиться ни о каком благе, опираясь при этом на глубоко аморальный фундамент.
А потому вывод однозначен: с этической точки зрения русский национализм и капитализм несовместимы.
Впрочем, как я уже говорил, этика и мораль в наше время в качестве серьёзного аргумента не воспринимаются. И если остановиться на том, что уже было сказано, то от этих аргументов легко будет отмахнуться. Но только мы останавливаться не будем и сейчас перейдём к главному - логике. От которой отмахнуться, оставаясь при этом русским националистом, не получится ни у кого. Вот теперь мы возьмёмся за капитализм и его сторонников всерьёз...
Часть 2: http://haile-rastafari.livejournal.com/90733.html
Группа "В контакте" - http://vk.com/russkoe_gosudarstvo
Группа на "facebook" - http://www.facebook.com/groups/RussRevo/