Как в «Речнике» снесли дом без суда (ДОКУМЕНТЫ)
Этот пост для всех, кто все еще хочет разобраться в юридических тонкостях конфликта вокруг «Речника», кто все еще не верит, что снос происходит с грубыми нарушениями закона - и специально для юриста префектуры ЗАО Оскара Челенкова, который этот блог читает и даже, судя по всему, сюда пишет
( Read more... )
Вы столько времени пишете о «Речнике», причем не пытаетесь разобраться в этом вопросе объективно, не приводите аргументы и мнения тех, кто занимается сносом, весьма вольно интерпретируете выкладываемые Вами же документы, сейчас привели комментарий адвоката, не выдерживающий никакой критики, так как юрист должен точно формулировать, а цитируемый Вами господин Дикусар использует абсолютно расплывчатые фигуры речи.
В связи со всем этим у меня возник вопрос к Вам, как к коллеге: Ваши статьи о «Речнике» - это редакционное задание, в этом задании было четко сформулировано, в каком ключе должна подаваться информация, Вам было велено не пытаться разобраться в ситуации или хотя бы преподнести ее объемно, представив разные точки зрения, а упорно протаскивать позицию тех, кто не желает сноса домов в «Речнике»? Или это Ваша личная журналистская и гражданская позиция?
Конечно, мой вопрос риторический, газета не предоставила бы Вам столько места для выражения собственной позиции.
Поэтому вслед еще один вопрос, возможно, он тоже останется риторическим, но на него мне все же хотелось бы получить ответ: Вам самой комфортно работать на таких условиях, Вас не смущает такое отношение к журналистам, оно не противоречит основам профессии?
И шире: кто такой журналист - человек, от чьей деятельности зависит формирование общественного мнения, что накладывает на него огромную личную ответственность за то, что он пишет, или он всего лишь обслуживающий персонал, чей девиз «Чего изволите?»?
Reply
Моя журналистская и гражданская позиция построена исключительно на том, что я видела своими глазами. Все, о чем я пишу, подтверждено фото, видео и документами. А на чем основана Ваша позиция? Вы были хоть раз в Речнике? Или, может быть, у Вас есть эксклюзивные документы, с которыми я не знакома? Если да, передайте их мне - опубликуем.
Что до комментариев, то я постоянно общаюсь с Никитиным, Челенковым, Митволем. Никто из них не горит желанием давать официальные комментарии. И не только мне. Тот же Челенков отказался приходить в эфир РСН. http://rusnovosti.ru/news/72706/ Никто от московского правительства не пришел на заседание комиссии Общественной палаты. Когда мне удалось пробиться на пресс-конференцию Юсупова, я выложила с нее видео - ничего он не смог ответить на мои вопросы. Зато публично обещал выехать на место и обещания не сдержал. Они могут озвучивать свою позицию только в режиме монолога, потому что не хотят отвечать на неудобные вопросы.
Что до обвинений в ангажированности, я к ним привыкла. Людям, которые сами все делают только за деньги, сложно понять мою внутреннюю мотивацию. Можете не пытаться.
Если у Вас есть желание разобраться в ситуации, я могу организовать вам встречу с жителями "Речника", и богатыми и бедными, они с удовольствием предоставят все документы, в том числе и договора на бессрочное пользование землей. Меня легко можно найти по рабочему телефону 926-20-01.
Юля
Reply
Я не была в «Речнике», изучала проблему из открытых источников, в том числе и из тех, которые публиковали в сети Вы. Не всегда для того, чтобы понять проблему, нужно разговаривать с людьми, сколько людей - столько мнений, тем более что в случае с СНП «Речник» мнение его членов заведомо будет субъективным. Поэтому я опираюсь на общедоступные документы и на юридическую практику всего цивилизованного мира - а она в этом случае абсолютно однозначна: частных построек на берегу реки у кромки воды быть не должно, существует полоса общего пользования; тем более их не должно быть в зоне отчуждения водоканала; любой самострой сносится за счет тех, кто его возвел (варьируется только наступление уголовной ответственности за возведение таких построек).
Документы есть, как и те, которые Вы выкладывали в сеть, так и те, которые выложил в сеть Митволь http://www.echo.msk.ru/doc/656191-echo.html . Кстати, мне было бы интересно услышать Ваш комментарий по поводу выложенных им документов.
Я не знаю, как обстоит дело с господами Никитиным и Челенковым, но Митволь от встреч с прессой не бегает, он пришел на запись передачи «Честный понедельник» на НТВ, СМИ пестрят его заявлениями, он ведет блог на сайте «ЭХО МОСКВЫ».
Я принципиально изучаю эту ситуацию по документам, не общаюсь ни с «речниками», ни с представителями московского правительства. Вы принципиально пытаетесь быть очевидцем событий. Но события - это далеко не только встречи с теми, чьи дома сносят, как я уже заметила, они по определению всегда будут субъективны, у них своя точка зрения на происходящее. Вы были, например, на судебных заседаниях по этому делу? Вы наблюдали, как владельцы домов с документами в руках отстаивают свою точку зрения не перед журналистами, а перед судом?
Возможно, это тот счастливый случай, когда мнение журналиста совпадает с редакционным заданием и Вы не покривили душой. В таком случае, Вы заблуждаетесь искренне.
Это оправдывает Вашу порядочность, но не оправдывает Ваши заблуждения. Ваши комментарии к документам, размещаемым в этом блоге, напрямую противоречат текстам самих этих документов. Может быть, в этом причина того, что именно Вам не хотят давать комментарии чиновники? Может быть, они считают, что их слова Вы также превратно истолкуете, как и документы?
Что касается денег, то я их не получаю даже в виде зарплаты от газеты, я заинтересовалась этим делом и пишу о нем без всякой материальной заинтересованности. Моя заинтересованность может показаться пафосной, но, тем не менее, она заключается только в том, что я хочу жить в правовом государстве.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment