Как в «Речнике» снесли дом без суда (ДОКУМЕНТЫ)
Этот пост для всех, кто все еще хочет разобраться в юридических тонкостях конфликта вокруг «Речника», кто все еще не верит, что снос происходит с грубыми нарушениями закона - и специально для юриста префектуры ЗАО Оскара Челенкова, который этот блог читает и даже, судя по всему, сюда пишет.
Сначала - новая порция документов, которые касаются второго из снесенных домов. Меня справедливо упрекали, что в более ранних постах я не корректно сформулировала свежее решение Кунцевского суда по «делу Абрамовой». Действительно, суд не отменял решение о сносе дома Ангелины Абрамовой, потому что его никогда и не существовало. Существовало решение, вынесенное на имя ее однофамильца, Андрея Абрамова, которому суд предложил освободить от незаконно возведенной постройки участок №1 А. Смешно, но, во-первых, Абрамов не является и никогда не являлся членом СНП «Речник», а во-вторых, дом Абрамовой был расположен на участке №1. Таким образом, суд обязывал Абрамова уничтожить чужое имущество (и еще заплатить за это из собственного кармана), а приставы 21 января снесли дом на участке, в отношении которого вообще не было никакого судебного производства.
Когда Абрамов попытался оспорить все это, Кунцевский суд ему отказал - на том основании, что прошли сроки для подачи частной жалобы. Однако потом, согласившись таки, что нахождение в длительной командировке за пределами Москвы - обстоятельство весьма уважительное, восстановил этот срок. Теперь Абрамов подал частную жалобу. Если она будет удовлетворена, дело будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Главное, что судебный пристав-исполнитель Горбунов был письменно извещен Абрамовым обо всех обстоятельствах этой запутанной истории. Он как минимум должен был обратиться в суд за разъяснением, но вместо этого предпочел снести дом. Генеральная прокуратура оценит законность его действий в ходе своей проверки.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Василий ДИКУСАР, вице-президент Гильдии российских адвокатов
Об истории вопроса
В 1935 году постановлением президиумов Мособлисполкома и Моссовета в установленном порядке был осуществлен отвод земельного участка в постоянное пользование под дамбу в Кунцевcком районе Московской области. После окончания строительства канала в 1956 году выяснилось: если дамбу не укрепить деревьями, ее могут размыть дожди. Канал имени Москвы, не желая тратить на это собственные ресурсы, выделил своим служащим участок под коллективный сад. Мол, пусть люди на своей спине и за свои деньги привезут сюда чернозем, посадят деревья. Так и вышло. Что касается юридической составляющей вопроса, то, будучи бессрочным пользователем земельного участка, управление Канала имело право предоставлять его своим рабочим и служащим при условии заключения договоров с местными властями. Эта процедура была соблюдена.
В соответствии с условиями договора «речникам» разрешалось возведение домиков небольшого размера. После 1990 года, когда вступили в действие Земельный кодекс РСФСР, Закон о собственности в РСФСР, Конституция РФ, Гражданский кодекс, Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», эти ограничения были сняты. То есть все заявления московских властей, которые постоянно обращают внимание на размеры или стоимость некоторых построек, могут иметь политическую значимость, но не имеют значимости юридической.
О неожиданном прозрении
Власти действительно не давали разрешения на строительство и не осуществляли приемку в эксплуатацию уже построенных зданий. Но это зачастую и не нужно было делать. С точки зрения власти, это самовольно возведенные строения. С точки зрения закона, не всякое строение является самовольным.
Ясно одно: власти все это видели. По каждому дому были данные учета БТИ, где фиксировались размеры строения. Люди заключали договоры на подключение к электроснабжению, водоснабжению, платили «коммуналку» и земельный налог. И это никого не смущало. Но в определенный момент позиция властей изменилась на 180 градусов. Непонятно, как это можно объяснить.
О природоохранной зоне
К сожалению, в настоящее время в большинстве случаев особо охраняемые природные территории (ООПТ) создаются главным образом для того, чтобы помешать людям оформить в собственность земельные участки. Необъяснимо, но факт, Москва практически является единственным субъектом федерации, где процесс приватизации земли вообще не идет.
Это очень удобно: объявляешь давно освоенную территорию природоохранной зоной, и можно не ставить вопрос о выплате компенсации при изъятии земельного участка, как это пришлось делать в Бутове. В конкретной ситуации с «Речником» и вовсе дело доходит до абсурда: как можно признать природным объект, созданный руками человека, точнее, именно тех людей, которые в свое время получили на нем участки? Все деревья и кустарники на этой дамбе посажены садоводами Речника.
О «дачной амнистии»
По мнению московских властей «Речники» не попадают в категорию «амнистируемых», только потому, что их товарищество расположено на территории ООПТ. На самом деле, незаконно было как раз создание ООПТ без согласования с садоводами Речника - пользователями земли. И если это решение властей будет успешно оспорено, то появятся и реальные перспективы «дачной амнистии» для речников.
Об исполнительном производстве
Московские чиновники постоянно повторяют: «Решения суда должны исполняться». Скажу бодьше: исполняться должны вступившие в силу законные решения суда.
Я ознакомился с текстами решений судов по нескольким «речникам» и могу сказать, что здесь даже сами дела не нужно смотреть: основания для обжалования решений и их возможной отмены очевидны. Например, суд ни разу не рассматривал вопрос о том, являются ли дома самовольной постройкой, потому что истец так вопрос не ставил. Он просил суд освободить участок от самовольных строений, и суд с ним соглашался априори, не утруждая себя признанием их незаконными.
Глава управы «Крылатское» Никитин утверждал, что необходимо исполнить решение суда, потому что префектура заключила с подрядными организациями договор на 90 миллионов рублей, и если не уложиться в срок, то по договору придется еще и штрафы платить. То есть Никитин фактически признает, что договор заключен на коллективный снос домов, хотя исполнительное производство ведется по каждому участку отдельно и, более того, есть много участков, по которым не только не начато производство, но и не вынесены решения суда. Складывается впечатление, что процесс сноса был организован и проводится местными властями, а не судебными приставами.
Поэтому и возникают такие ситуации, как с Ангелиной Абрамовой, дом которой был снесен, хотя решение суда было вынесено на ее однофамильца Абрамова, не имеющего к «Речнику» никакого отношения. Я уж и не хочу говорить о том, что на комиссии Общественной палаты не какой-нибудь рядовой пристав-исполнитель, а директор ФССП РФ Артур Парфенчиков заявил, что они приостановили исполнительное производство по нескольким домам, потому что дела находятся на стадии кассационного рассмотрения. Да любой студент юридического факультета знает, что пока не принято решение в кассационной инстанции, решение не считается вступившим в законную силу, а значит, никакое исполнительное производство не возможно в принципе! Я очень рад, что Президент дал Генпрокуратуре поручение разобраться в сложившиеся ситуации, особенно в части нарушения прав граждан. Потому что только прокуроры смогут ответить на вопрос, кто и на каком основании выписал исполнительные листы на участки, решение по которым не вступило в силу или вовсе не было вынесено.
Юлия ПОЛУХИНА
Сначала - новая порция документов, которые касаются второго из снесенных домов. Меня справедливо упрекали, что в более ранних постах я не корректно сформулировала свежее решение Кунцевского суда по «делу Абрамовой». Действительно, суд не отменял решение о сносе дома Ангелины Абрамовой, потому что его никогда и не существовало. Существовало решение, вынесенное на имя ее однофамильца, Андрея Абрамова, которому суд предложил освободить от незаконно возведенной постройки участок №1 А. Смешно, но, во-первых, Абрамов не является и никогда не являлся членом СНП «Речник», а во-вторых, дом Абрамовой был расположен на участке №1. Таким образом, суд обязывал Абрамова уничтожить чужое имущество (и еще заплатить за это из собственного кармана), а приставы 21 января снесли дом на участке, в отношении которого вообще не было никакого судебного производства.
Когда Абрамов попытался оспорить все это, Кунцевский суд ему отказал - на том основании, что прошли сроки для подачи частной жалобы. Однако потом, согласившись таки, что нахождение в длительной командировке за пределами Москвы - обстоятельство весьма уважительное, восстановил этот срок. Теперь Абрамов подал частную жалобу. Если она будет удовлетворена, дело будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Главное, что судебный пристав-исполнитель Горбунов был письменно извещен Абрамовым обо всех обстоятельствах этой запутанной истории. Он как минимум должен был обратиться в суд за разъяснением, но вместо этого предпочел снести дом. Генеральная прокуратура оценит законность его действий в ходе своей проверки.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Василий ДИКУСАР, вице-президент Гильдии российских адвокатов
Об истории вопроса
В 1935 году постановлением президиумов Мособлисполкома и Моссовета в установленном порядке был осуществлен отвод земельного участка в постоянное пользование под дамбу в Кунцевcком районе Московской области. После окончания строительства канала в 1956 году выяснилось: если дамбу не укрепить деревьями, ее могут размыть дожди. Канал имени Москвы, не желая тратить на это собственные ресурсы, выделил своим служащим участок под коллективный сад. Мол, пусть люди на своей спине и за свои деньги привезут сюда чернозем, посадят деревья. Так и вышло. Что касается юридической составляющей вопроса, то, будучи бессрочным пользователем земельного участка, управление Канала имело право предоставлять его своим рабочим и служащим при условии заключения договоров с местными властями. Эта процедура была соблюдена.
В соответствии с условиями договора «речникам» разрешалось возведение домиков небольшого размера. После 1990 года, когда вступили в действие Земельный кодекс РСФСР, Закон о собственности в РСФСР, Конституция РФ, Гражданский кодекс, Федеральный Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», эти ограничения были сняты. То есть все заявления московских властей, которые постоянно обращают внимание на размеры или стоимость некоторых построек, могут иметь политическую значимость, но не имеют значимости юридической.
О неожиданном прозрении
Власти действительно не давали разрешения на строительство и не осуществляли приемку в эксплуатацию уже построенных зданий. Но это зачастую и не нужно было делать. С точки зрения власти, это самовольно возведенные строения. С точки зрения закона, не всякое строение является самовольным.
Ясно одно: власти все это видели. По каждому дому были данные учета БТИ, где фиксировались размеры строения. Люди заключали договоры на подключение к электроснабжению, водоснабжению, платили «коммуналку» и земельный налог. И это никого не смущало. Но в определенный момент позиция властей изменилась на 180 градусов. Непонятно, как это можно объяснить.
О природоохранной зоне
К сожалению, в настоящее время в большинстве случаев особо охраняемые природные территории (ООПТ) создаются главным образом для того, чтобы помешать людям оформить в собственность земельные участки. Необъяснимо, но факт, Москва практически является единственным субъектом федерации, где процесс приватизации земли вообще не идет.
Это очень удобно: объявляешь давно освоенную территорию природоохранной зоной, и можно не ставить вопрос о выплате компенсации при изъятии земельного участка, как это пришлось делать в Бутове. В конкретной ситуации с «Речником» и вовсе дело доходит до абсурда: как можно признать природным объект, созданный руками человека, точнее, именно тех людей, которые в свое время получили на нем участки? Все деревья и кустарники на этой дамбе посажены садоводами Речника.
О «дачной амнистии»
По мнению московских властей «Речники» не попадают в категорию «амнистируемых», только потому, что их товарищество расположено на территории ООПТ. На самом деле, незаконно было как раз создание ООПТ без согласования с садоводами Речника - пользователями земли. И если это решение властей будет успешно оспорено, то появятся и реальные перспективы «дачной амнистии» для речников.
Об исполнительном производстве
Московские чиновники постоянно повторяют: «Решения суда должны исполняться». Скажу бодьше: исполняться должны вступившие в силу законные решения суда.
Я ознакомился с текстами решений судов по нескольким «речникам» и могу сказать, что здесь даже сами дела не нужно смотреть: основания для обжалования решений и их возможной отмены очевидны. Например, суд ни разу не рассматривал вопрос о том, являются ли дома самовольной постройкой, потому что истец так вопрос не ставил. Он просил суд освободить участок от самовольных строений, и суд с ним соглашался априори, не утруждая себя признанием их незаконными.
Глава управы «Крылатское» Никитин утверждал, что необходимо исполнить решение суда, потому что префектура заключила с подрядными организациями договор на 90 миллионов рублей, и если не уложиться в срок, то по договору придется еще и штрафы платить. То есть Никитин фактически признает, что договор заключен на коллективный снос домов, хотя исполнительное производство ведется по каждому участку отдельно и, более того, есть много участков, по которым не только не начато производство, но и не вынесены решения суда. Складывается впечатление, что процесс сноса был организован и проводится местными властями, а не судебными приставами.
Поэтому и возникают такие ситуации, как с Ангелиной Абрамовой, дом которой был снесен, хотя решение суда было вынесено на ее однофамильца Абрамова, не имеющего к «Речнику» никакого отношения. Я уж и не хочу говорить о том, что на комиссии Общественной палаты не какой-нибудь рядовой пристав-исполнитель, а директор ФССП РФ Артур Парфенчиков заявил, что они приостановили исполнительное производство по нескольким домам, потому что дела находятся на стадии кассационного рассмотрения. Да любой студент юридического факультета знает, что пока не принято решение в кассационной инстанции, решение не считается вступившим в законную силу, а значит, никакое исполнительное производство не возможно в принципе! Я очень рад, что Президент дал Генпрокуратуре поручение разобраться в сложившиеся ситуации, особенно в части нарушения прав граждан. Потому что только прокуроры смогут ответить на вопрос, кто и на каком основании выписал исполнительные листы на участки, решение по которым не вступило в силу или вовсе не было вынесено.
Юлия ПОЛУХИНА