Духless
Минаев, опубликовав в свое время «Духless», бесспорно, задел чувства простых клерков, которые настроены были на то, чтобы каждый день получать подтверждения своих смыслов и даже, наверное, своего превосходства над такой же бегущей в офис публикой. Зарплаты, премии, корпоративные терки, выслуживание перед начальством, пятница-вечер - и надо же, кто-то покусился на сам Великий Смысл Офисного Круговорота. Более того, посмеялся над ними, а ведь только что они были уверены, что кажутся такими, какими нужно казаться - правильно выглядят, едут в правильном автомобиле и едят правильную еду.
Можно было соглашаться с тем, что написана книга не очень хорошо, что много в ней картонного-шаблонного, но то количество негативных рецензий, которое впитал в себя интернет, было обусловлено не литературными ее качествами, а именно покушением на достоинство офисного работника. Работники защищались.
Фильм, если сравнивать с книгой, еще хуже: из первоисточника взяты некоторые мотивы, разбавлены гэгами, введены какие-то тягомотные второстепенные линии. Сарказм почти испарился. Однако действие вещества все еще сохранилось: если заглянуть, скажем, в комментарии на «Афише», вы сразу узнаете эту реакцию: «Про что фильм? Чему он может научить? А что, работать и зарабатывать - это плохо?»
Так-то.
Можно было соглашаться с тем, что написана книга не очень хорошо, что много в ней картонного-шаблонного, но то количество негативных рецензий, которое впитал в себя интернет, было обусловлено не литературными ее качествами, а именно покушением на достоинство офисного работника. Работники защищались.
Фильм, если сравнивать с книгой, еще хуже: из первоисточника взяты некоторые мотивы, разбавлены гэгами, введены какие-то тягомотные второстепенные линии. Сарказм почти испарился. Однако действие вещества все еще сохранилось: если заглянуть, скажем, в комментарии на «Афише», вы сразу узнаете эту реакцию: «Про что фильм? Чему он может научить? А что, работать и зарабатывать - это плохо?»
Так-то.