Перспективный эсминец ВМФ России

[nortwolf_sam]

Перспективный эсминец (многоцелевой боевой надводный корабль океанской зоны) ВМФ России "Лидер-1".

Предыдущая подборкаВ данной статье не ставится цель подробно изложить личные взгляды. В ней собрана на мой взгляд самая достоверная информация по теме изложенная в открытых источниках. По моему мнению оптимальный вариант это менее дорогой

Comments

[ak_12]

Макет очень "сырого" проекта.

Масса каждой ПРОшной АФАР L-диапазона 24 тонны. По причине того что они работают по высотным целям не стоило именно их так высоко поднимать (я даже боюсь представить сколько бы пришлось на реальном корабле уложить сотен тонн свинцового балласта). Размещения на первом (выше мостика) ярусе интегрированной башенно-мачтовой конструкции (ИБМК) было бы достаточно. Три ФАР на первом ярусе "фок-мачты" и одну ФАР на ярусе отнесённой дальше в корму "грот-мачты". Глядишь нашлись бы резервы для увеличения числа ячеек УВП. ЗРАКи на свалку истории. Вместо них ПУ "Панцирь-СМ" на 24 ракеты каждая и четыре ЗАК "Дуэт". 130 мм А-192 поменять на "Коалицию-Ф". Макет смотрелся бы гораздо лучше.

[nortwolf_sam]

Это не сырой проект, это вообще не проект. Просто концепт. В этой статье я просто изложил факты без своих соображений. Если о своих мыслях, то я бы вообще поставил степень приоритетности задачи ПРО для такого корабля под сомнение.

[ak_12]

Возможность обеспечения ПРО от ракет класса DF-21D и прочих гипотетических ArcLight да AHW или есть, или её нет. В данном случае таковая обеспечена ракетами С-500 и РЛС с АФАР L-диапазона.

Вопрос в том стоило ли поднимать метров на тридцать над водой четыре 7.1 метровых АФАР вместо одной поворотной на не столь высоком основании и стоило ли делать ставку на ракеты семейства 77Н6...

МегаАФАР может быть и следовало поставить только одну, а пусковых УКСК и "Редута" увеличить вдвое... и тогда и вправду "приоритетность задачи ПРО" уже была бы совсем не та.

Макет бесспорно занимательный - но в реальный корабль его превращать ИМХО не стоит.

[nortwolf_sam]

C последним согласен, правда по другим причинам.

Вопросы:

1.) какова сравнительная живучесть РЛС с одной вращающейся ФАР и РЛС с 4 неподвижными ФАР разнесенными друг от друга?

2.) сколько ракет С-500 должно иметь соединение океанской зоны и сколько ракет другого назначения?

[ak_12]

1

[nortwolf_sam]

1.) Приведенный пример не обязательно подходит к современным боевым кораблям. Отличие в том, что сейчас корабли оснащены достаточно эффективными ЗАК, ЗУР ближней дальности или в нашем случае ЗРПК. В этом случае есть существенный риск поражение корабля остатками или осколками пораженной ПКР или ПРР

[ak_12]

1) Сколько случаев поражения РЛС корабля в боевых условиях обломками сбитой ПКР или ПРУР можете припомнить?

2) Как известно та же Mk.57 имеет не только более длинную ячейку чем Mk.41 Strike Length но и ячейку под ТПК большего сечения и массы. На ряду с большей пропускной способности газоходов и добавлением местного бронирования это привело к тому что там, где мог бы встать восмиячеечный модуль Mk.41 встаёт только четырехячеечный модуль Mk.57.

Под какие конкретно ракеты Вы хотели бы видеть доработку 3С-14 по длине и что это может дать без "доработки по сечению и массе" по сути рождающей другую УВП?

[nortwolf_sam]

1.) Я тут думаю, что стоит вспомнить опыт Фолклендской войны. И степень утраты боеспособности многих британских кораблей от осколочных повреждениях при близких разрывах авиабомб.
Кстати это одна из причин по которым мне нравятся ЗРПК и тп. системы с автономной системой наведения. На случай повреждения или неисправности основных РЛС.
Тут в случаях отсутствия опыта применения в БД должен браться во внимание опыт испытаний систем ПВО. Один из примеров - работа на испытаниях "Панциря-С" по мишеням изображающим крылатую ракету. Если найду об этом ссылку выложу.
2.) Пока нет любых официальных данных по габаритам ракет комплекса С-500 все это спекуляции. В том или ином виде. Я не готов утверждать, что ракеты С-500 не поместятся в ЗС-14. Вы готовы это утверждать?

[ak_12]

1) Я просто хочу отметить что случаи поражения кораблей осколками уже сбитых ракет если и наблюдались, то только в ходе учений корабельной ПВО, в которых используются ракеты-мишени без боевых частей.

Гипотетическое сочетание ПУ "Панцирь-СМ" с 24-мя готовыми к стрельбе ЗУР и ЗАК "Дуэт" которые в отличие от этих автономных ПУ ЗУР с РЛС можно разместить ниже, по эффективности значительно превосходит ЗРПК "Панцирь-М".

2) С длиной проблем нет, а вот максимальный диаметр существенно больше.

[nortwolf_sam]

1.) Вы считаете, что "ракеты-мишени без боевых частей" дают больше осколков чем ПКР с полноценной БЧ?

Второй вопрос никогда не рассматривал. Пока выбор командования ВМФ на кораблях 2-го ранга явно в пользу ЗРПК.

2.) У Вас есть точная информация по типам ракет или Вы судите по размерам ТПК с картинки?

[ak_12]

Считаю что взрыв боевой части приводит к полному разрушению ракеты с образованием осколков опасных на дистанциях в считанные сотни метров. Ракета же без БЧ, пораженная осколками снаряда или БЧ ЗУР и даже прямым попаданием малокалиберного бронебойного снаряда зачастую сохраняет целостность корпуса, или разрушается с образованием крупных обломков опасных на гораздо большей дистанции. Предложите реальный случай поражения корабля обломками уже сбитой ракеты, обсудим. В тот же МРК "Муссон" дважды подбитая ракета-мишень попала целиком, и главным поражающим фактором выступили даже не обломки его корпуса, а значительное количество горючего и окислителя в баках ракеты на момент попадания, разлив которых и вызвал катастрофический пожар.

[nortwolf_sam]

Вы считаете, что при попадании в ПКР обязательна детонация БЧ?
Насчет значения пожара от остатков топлива как поражающего фактора я не спорю. История войны на море это подтверждает. Правда в двух случаях это произошло на фоне того, что БЧ ПКР "Экзосет" не взорвалась при попадании, то есть есть (был) серьезный косяк с ракетой.

[ak_12]

>Вы считаете, что при попадании в ПКР обязательна детонация БЧ?

Не обязательна, но ЗАКи (наконец то теперь и наши) именно на это и рассчитывают.

http://www.kbtochmash.ru/productions-service/production/ZRK_Palma.html

"• применение специально разработанного бронебойного подкалиберного трассирующего снаряда с сердечником из сплава ВНЖ, обеспечивающего гарантированное инициирование боевой части ПКР"

Иначе они недостаточно эффективны.

>БЧ ПКР "Экзосет" не взорвалась при попадании, то есть есть (был) серьезный косяк с ракетой.

Сегодня исправно взрываются при попадании в цель даже китайские ПКР.

http://u-96.livejournal.com/1440246.html

Евреям конечно очень повезло что ракета взорвалась над вертолётной площадкой.

[nortwolf_sam]

"гарантированное инициирование боевой части ПКР"-

для этого снаряд ЗАК должен попасть непосредственно в БЧ. При попадании в топливо, ГСН или двигатель детонация возможно и не произойдет. У БЧ ЗУР основной поражающий фактор цели это разлет готовых элементов, а не взрывная волна. У тех ЗУР что поражаю цель прямым попаданием те же моменты по тому куда попадание, правда кинетическая энергия значительно больше.

"Сегодня исправно взрываются при попадании в цель даже китайские ПКР"-

это все таки разные производители с разными технологическим циклами. Израильтянам да, в этом случае не изменило их еврейское счастье, а то эффект от этого попадания был бы куда громче - с влиянием на кораблестроительные программы.

[ak_12]

>для этого снаряд ЗАК должен попасть непосредственно в БЧ

[nortwolf_sam]

"С того ракурса с которого снаряд ЗАК летит в атакующую ПКР проекция БЧ занимает площадь практически всей проекции корпуса ракеты"-

на основании чего Вы так уверены, что ПКР на дальности поражения ЗАК в цели летят по прямой? Более того, при залповом пуске ПКР обязательно будут лететь с разных курсовых углов, возможно и маневрировать в мертвую зону средств ПВО ближнего действия.