Неприглядный вид советской действительности
Было тут:
http://ihistorian.livejournal.com/579865.html?page=2
Лукьяненко не глупый человек, но в своём утверждении скорее всего совершил классическую ошибку: стал с позиции сегодняшнего дня судить о прошлом.
Думаю, что у Лукьяненко достоточно знакомых, да и собственных знаний, чтобы знать о наличии кафе и ресторанов в СССР в принципе.
Его утверждение состоит из двух частей: "алкоголики на детской площадки", "так как не были доступны бары и пабы".
Расшифровываю. Человек и с точки зрения современных своих привычек и стандартов сетует, что раньше не было пивных в шаговой доступности. Так он пытается найти гармоничное (то есть, как бы объективное) объяснение тому, что алкоголики действительно иногда встречались на детских площадках. Он пытается сказать: "кабы в советское время пытались разумно решить проблему бытового алкоголизма, так сделали бы специальные общедоступные питейные заведения, которые бы поглащали (абсорбировали, аккумулировали) с улиц алкашей, прививая определённую культуру", Человек насмотрелся и , главное, принял, как "цивилизованный" вариант, повсеместное введение питейных заведений на западе. Я могу ошибаться, понятно, что это лишь моя интерпретация, просто она представляется мне достоверной.
Теперь об ошибках "гармоничного" решения проблемы по Лукьяненко. Начнём с того, что алкаши действительно иногда сидела на детских площадках, но отнюдь не исключительно молодёжь. Впрочем, контингент не так важен. Дело в том, что именно детские площадки в советское время были исключительно детскими. Да, там хулиганили, да там иногда собирались, но пытаться назвать их постоянным местом сбора нельзя. Дети, мамочки, старушки -- были там в светлое время суток постоянно. Было кому гонять алкашей. Кроме того, во дворах были многочисленные скамейки, которые исчезли из дворов в девяностые и постепенно возвращаются только последние несколько лет. Были доминошные столы. Пили же в укромных уголках дворов, и лишь изредка вылазили на детские площадки. Конечно, могут быть и исключения из правил.
Дело в том, что пить открыто было не принято. Предосудительно. Кроме того, мог забрать патруль милиции, наряд дружинников. Участковый ходил по району не часто, но регулярно. Вот и прятались.
В округе моего микрорайна (рабочая окраина, спальный район около крупного предприятия) было два питейных заведения, одно из них именно маленька пивная, снесённая только к середине девяностых. Наличие этих пивных заведений отнюдь не гарантировало, что все алкаши и молодёжь сидели только там.
А вот теперь мы вступаем в область чистых домыслов. Что, если бы питейных заведений было много, они бы были разного качества и под разный уровень дохода? Могло ли такое быть, что мы бы вообще не встречали в советские время молодёжь и алкашей на детских площадках? Увы, это риторический вопрос. Даже в теории, чтобы жизнь была "как в сказке", надо чтобы одновременно сложилось воедино несколько условий: уровень зарплат, исторически сложившаясь питейная культура, наличие сети питейных заведений под соответствующие потребности. А у нас именно исторически объективно страна всегда была бедная и даже огромная сеть заведений для распития полностью бы проблемы не решило.
На самом деле все предыдущие слова можно покрыть одним примером:
Всегда в поездах был вагон-ресторан. То есть, всегда при определённых условиях (поезд) у людей в советское время были условия для реализации определённой культуры распития. Однако, даже в воспоминаниях (мемуарах) обеспеченных категорий советских граждан упоминается употребление спиртных напитков в плацкартных, купейных и мягких вагонах.В плацкартных , естественно, в закутках. Увы, не всё определяют даже финансовые и технические возможности. Ещё нужна историческая культура какой-то привычки. А для бедной страны такие навыки -- слишком большая роскошь.
По большому счёту, смею предположить, весь заочный диалог с Лукьяненко сводится к фальшивой навязанной теме, которую можно выразить в старой известной (с манипулятивным подтекстом) байке:
Внучка декабриста посылает в дни революции служанку выяснить, чего требуют восставшие. -- Хотят чтобы не было богатых. -- Странно, а мой дед хотел , чтобы не было бедных...
Кабы Советский Союз сделал бы так и так... было бы красиво, как на Западе. А в Союзе этого не захотели, оттого, дескать, и "...неприглядный вид". А кто-то ему отвечает следующими словами из песни Визбора: "Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балету мы впереди планеты всей!"
На самом деле, обывателю не так уже легко проникнуться мыслью, которую защищает в своих работа далеко не только C. Кара-Мурза: то, что сложилось вокруг нас -- сложилось не по чьей-то единоличной или групповой прихоти, а как следствие глубокого исторического наслоения объективных факторов развития определённого народа на определённой территории, где каждый новый фактор не перечёркивал предыдущие, а лишь дополнял (пересказал своими словами).
Небольшая иллюстрация. В Советском Союзе борьба за изжитие каких-то проблем была не завершена и в ещё более острых областях. Перечитайте Чертока "Ракеты и люди". Какой-то директор завода жаловался на то, что много лет вёл борьбу за чистоту в заводских туалетах, как часть общей культуры на производстве, увы, так и не сумев победить проблему окончательно. На Западе рабочий класс сложился за столетия, а с ним культура производста и культура на производстве, а у нас на заводах работали вчерашние крестьяне. А кто-нибудь из вас был в туалетах сегодняшнего производства? Текущее положение вещей знаете?
http://ihistorian.livejournal.com/579865.html?page=2
Лукьяненко не глупый человек, но в своём утверждении скорее всего совершил классическую ошибку: стал с позиции сегодняшнего дня судить о прошлом.
Думаю, что у Лукьяненко достоточно знакомых, да и собственных знаний, чтобы знать о наличии кафе и ресторанов в СССР в принципе.
Его утверждение состоит из двух частей: "алкоголики на детской площадки", "так как не были доступны бары и пабы".
Расшифровываю. Человек и с точки зрения современных своих привычек и стандартов сетует, что раньше не было пивных в шаговой доступности. Так он пытается найти гармоничное (то есть, как бы объективное) объяснение тому, что алкоголики действительно иногда встречались на детских площадках. Он пытается сказать: "кабы в советское время пытались разумно решить проблему бытового алкоголизма, так сделали бы специальные общедоступные питейные заведения, которые бы поглащали (абсорбировали, аккумулировали) с улиц алкашей, прививая определённую культуру", Человек насмотрелся и , главное, принял, как "цивилизованный" вариант, повсеместное введение питейных заведений на западе. Я могу ошибаться, понятно, что это лишь моя интерпретация, просто она представляется мне достоверной.
Теперь об ошибках "гармоничного" решения проблемы по Лукьяненко. Начнём с того, что алкаши действительно иногда сидела на детских площадках, но отнюдь не исключительно молодёжь. Впрочем, контингент не так важен. Дело в том, что именно детские площадки в советское время были исключительно детскими. Да, там хулиганили, да там иногда собирались, но пытаться назвать их постоянным местом сбора нельзя. Дети, мамочки, старушки -- были там в светлое время суток постоянно. Было кому гонять алкашей. Кроме того, во дворах были многочисленные скамейки, которые исчезли из дворов в девяностые и постепенно возвращаются только последние несколько лет. Были доминошные столы. Пили же в укромных уголках дворов, и лишь изредка вылазили на детские площадки. Конечно, могут быть и исключения из правил.
Дело в том, что пить открыто было не принято. Предосудительно. Кроме того, мог забрать патруль милиции, наряд дружинников. Участковый ходил по району не часто, но регулярно. Вот и прятались.
В округе моего микрорайна (рабочая окраина, спальный район около крупного предприятия) было два питейных заведения, одно из них именно маленька пивная, снесённая только к середине девяностых. Наличие этих пивных заведений отнюдь не гарантировало, что все алкаши и молодёжь сидели только там.
А вот теперь мы вступаем в область чистых домыслов. Что, если бы питейных заведений было много, они бы были разного качества и под разный уровень дохода? Могло ли такое быть, что мы бы вообще не встречали в советские время молодёжь и алкашей на детских площадках? Увы, это риторический вопрос. Даже в теории, чтобы жизнь была "как в сказке", надо чтобы одновременно сложилось воедино несколько условий: уровень зарплат, исторически сложившаясь питейная культура, наличие сети питейных заведений под соответствующие потребности. А у нас именно исторически объективно страна всегда была бедная и даже огромная сеть заведений для распития полностью бы проблемы не решило.
На самом деле все предыдущие слова можно покрыть одним примером:
Всегда в поездах был вагон-ресторан. То есть, всегда при определённых условиях (поезд) у людей в советское время были условия для реализации определённой культуры распития. Однако, даже в воспоминаниях (мемуарах) обеспеченных категорий советских граждан упоминается употребление спиртных напитков в плацкартных, купейных и мягких вагонах.В плацкартных , естественно, в закутках. Увы, не всё определяют даже финансовые и технические возможности. Ещё нужна историческая культура какой-то привычки. А для бедной страны такие навыки -- слишком большая роскошь.
По большому счёту, смею предположить, весь заочный диалог с Лукьяненко сводится к фальшивой навязанной теме, которую можно выразить в старой известной (с манипулятивным подтекстом) байке:
Внучка декабриста посылает в дни революции служанку выяснить, чего требуют восставшие. -- Хотят чтобы не было богатых. -- Странно, а мой дед хотел , чтобы не было бедных...
Кабы Советский Союз сделал бы так и так... было бы красиво, как на Западе. А в Союзе этого не захотели, оттого, дескать, и "...неприглядный вид". А кто-то ему отвечает следующими словами из песни Визбора: "Зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в области балету мы впереди планеты всей!"
На самом деле, обывателю не так уже легко проникнуться мыслью, которую защищает в своих работа далеко не только C. Кара-Мурза: то, что сложилось вокруг нас -- сложилось не по чьей-то единоличной или групповой прихоти, а как следствие глубокого исторического наслоения объективных факторов развития определённого народа на определённой территории, где каждый новый фактор не перечёркивал предыдущие, а лишь дополнял (пересказал своими словами).
Небольшая иллюстрация. В Советском Союзе борьба за изжитие каких-то проблем была не завершена и в ещё более острых областях. Перечитайте Чертока "Ракеты и люди". Какой-то директор завода жаловался на то, что много лет вёл борьбу за чистоту в заводских туалетах, как часть общей культуры на производстве, увы, так и не сумев победить проблему окончательно. На Западе рабочий класс сложился за столетия, а с ним культура производста и культура на производстве, а у нас на заводах работали вчерашние крестьяне. А кто-нибудь из вас был в туалетах сегодняшнего производства? Текущее положение вещей знаете?