Теоретически, сделать фэндом можно из чего угодно, в моей френдленте вот из оперы пара человек делает. :) Но вероятность гораздо меньше и там совсем другие вещи на себя внимание оттягивают, более глубокие. :)
Мне кажется, здесь важно, чему уделяется первостепенное внимание - миру или персонажам. В DA, Ведьмаке, Властелине колец, Гарри Поттере в подробностях описано, «как все устроено» и как в этом мире люди живут (механика, атмосфера, тыр-дыр-дыр). В нефэндомном - мир только подпорка для сюжетной линии.
Еще, кажется, в фэндомных мирах главный герой проявлен менее четко или просто менее нужен (его можно убрать, и ничего не развалится). Даже без того же Поттера магическая Британия могла бы нормально существовать. Без Фродо Средиземье тыщу лет нормально жило. В нефэндомных без главного героя вообще делать нечего.
(Хочется как-то приплести сюда экстравертное и интровертное восприятие.)
Мне кажется, мир является условием обязательным, но недостаточным.
У Ле Гуин в "Левой руке тьмы" прекрасный мир, например. Но какой-то он не фэндом. "Игра в бисер" вот тоже очень мир, но в роли фэндома я себе это не представляю. Хотя Шиива вот выше говорит, что был.
У Ле Гуин миры сконструированные, а не рождённые. Мне сложно объяснять, для меня такие вещи очевидные. Косвенный признак рождённого мира - именно возможность фэндома на его основе. Но не обязательно. У Раткевич, например, миры рождённые, но у неё акцент на развитии персонажа, для создания фэндома по миру не хватает информации. Хотя в её случае не хватает скорее просветлённости у фанатов. :)))
Я для себя это формулирую как "Громыко - только попищать, Толкин - попищать и подумать". Но у меня в последнее время вообще мало чего толькопопищательного - на него времени почти нет. Так что остаётся думательнопищательное типа той же оперы:)
Кстати, а кино и аниме? Там же то же самое - есть чисто фэндомное (пищательное), а есть пищательнодумательное. Вот ЛоГГ, имхо, это и почва для фэндома, и произведение искусства. Кстати, не видела фэндомов по Миядзаки (который, безусловно, произведение искусства) - может, он воспринимается как слишком сложный? Хотя по тому же Хаулу я чисто девочески пёрлась. С другой стороны, Экзайл - он тоже непростой, у меня мозг взорвался, пока я пыталась раскрутить сюжет, да и сейчас не до конца раскрутила (чтобы раскрутить до конца, надо ещё раз персмотреть, плюс прочитать фанфики, написанные людьми, которые как раз _разбираются_), но он фэндомен по самое не могу. Ох. Пойду процитирую.
Если автор рожает новый мир, который проявляют персонажи - это может стать фэндомом. Сапковский, Роулинг, Толкиен и т.п.
Если автору гораздо более интересно развитие персонажа, а мир - исключительно для его проявления, то фэндомом этот мир станет вряд ли. Раткевич, например. Или Маркес ;)
Вот мне кажется, что мир является необходимым условием, но не достаточным. Иначе фэндомов было бы больше. Что-то ещё должно быть, что-то делает одни произведения с мирами более фэндомными чем другие.
Comments 44
Reply
Но вероятность гораздо меньше и там совсем другие вещи на себя внимание оттягивают, более глубокие. :)
Reply
Reply
Reply
Еще, кажется, в фэндомных мирах главный герой проявлен менее четко или просто менее нужен (его можно убрать, и ничего не развалится). Даже без того же Поттера магическая Британия могла бы нормально существовать. Без Фродо Средиземье тыщу лет нормально жило. В нефэндомных без главного героя вообще делать нечего.
(Хочется как-то приплести сюда экстравертное и интровертное восприятие.)
Reply
Я-то как раз попадаю в фэндом, если мне кто-то из основных персонажей нравится.
Reply
У Ле Гуин в "Левой руке тьмы" прекрасный мир, например. Но какой-то он не фэндом. "Игра в бисер" вот тоже очень мир, но в роли фэндома я себе это не представляю. Хотя Шиива вот выше говорит, что был.
Reply
Но не обязательно. У Раткевич, например, миры рождённые, но у неё акцент на развитии персонажа, для создания фэндома по миру не хватает информации. Хотя в её случае не хватает скорее просветлённости у фанатов. :)))
Reply
Но у меня в последнее время вообще мало чего толькопопищательного - на него времени почти нет. Так что остаётся думательнопищательное типа той же оперы:)
Кстати, а кино и аниме? Там же то же самое - есть чисто фэндомное (пищательное), а есть пищательнодумательное.
Вот ЛоГГ, имхо, это и почва для фэндома, и произведение искусства.
Кстати, не видела фэндомов по Миядзаки (который, безусловно, произведение искусства) - может, он воспринимается как слишком сложный? Хотя по тому же Хаулу я чисто девочески пёрлась.
С другой стороны, Экзайл - он тоже непростой, у меня мозг взорвался, пока я пыталась раскрутить сюжет, да и сейчас не до конца раскрутила (чтобы раскрутить до конца, надо ещё раз персмотреть, плюс прочитать фанфики, написанные людьми, которые как раз _разбираются_), но он фэндомен по самое не могу.
Ох.
Пойду процитирую.
Reply
Reply
Хаул вот вполне фэндомный, по-моему. Мира там не очень много, набросками, хотя и живого(но я не читала книгу), зато много ощущения дома и персонаж.
Цитировать можно и ссылаться на меня можно, просто я не хочу это в открытый доступ по определенным причинам. Может быть, передумаю.
Reply
Пойду таки цитировать.
Reply
Сапковский, Роулинг, Толкиен и т.п.
Если автору гораздо более интересно развитие персонажа, а мир - исключительно для его проявления, то фэндомом этот мир станет вряд ли.
Раткевич, например. Или Маркес ;)
Reply
Что-то ещё должно быть, что-то делает одни произведения с мирами более фэндомными чем другие.
Reply
Reply
(хотя привлекательность мира ещё можно по-всякому разворачивать)
Reply
Reply
*мысль навеяло рассуждением о сериалах*
Reply
Reply
Reply
Leave a comment