"угу, но игры как раз очень хорошо деконструируют это "устройство фентези" и приводят к состраданию врагу." Если врагу можно сострадать, он не враг (в том смысле, в котором враг существует в фэнтези). Тогда это обычная житейская история о хороших людях, которые не поняли друг друга. В своем роде, может, и интересно, но ничего нового или захватывающего. А еще можно трактовать это как избегание острого вопроса "А что же делать, если враг не хочет искать общий язык и идти навстречу?". Что серая этика отвечает на этот вопрос? Сконфужено молчит и отводит глаза, я так полагаю?
"эпичность создается за счет игровых механик и преодоления препятствий" Эпичность в фэнтези создается за счет абсолютизации конфликта. Не думаю, что какие-то частные механики и препятствия могут это в общем и целом компенсировать (может, в частных случаях, но я такого не припомню). Как только нет абсолютного врага, конфликт теряет силу, потому что энергия заключена в именно конфликте.
"как минимум логику "война - абсолютное зло, мы уже даже по своим собственным критериям стали мудаками пока ее вели, сейчас отличный шанс для перемирия, давайте им воспользуемся" видела. одна знакомая фанатка Толкиена" (Я надеюсь, она все-таки фанатка Толкина, потому что иначе ее мнение мало стоит :)) По существу же вопроса, эта ситуация - ситуация серой этики, а не черно-белой. Почему бы и нет, пусть все цветы расцветают, но это просто одна сторона медали, на другой стороне - абсолютное противостояние. Применительно к Толкину, если внимательно читать, то видно, что войну ведет и начинает сторона Зла, и добиваться перемирия в этой войне - просто трусость, соглашательство и фактически переход на сторону этого самого Зла. А так, если нетемные обитатели мира Толкина имеют возможность жить в мире, они это с удовольствием делают, а не гоняются за забившимся в норку Злом. Просто, характерным образом, книги про это не напишешь :).
"хорошо понимаю тропы классической фентези, потому и говорю что хочется уже чего-то поновее." Есть тропы - а есть архетипы. Или, иначе говоря, есть тропы, которые не сводятся к форме, а несут некий смысл и продолжают его нести. Фэнтези в своей основе не про новое, а про старое и вечно актуальное. Я думаю, что если вы хотите фэнтези, но не хотите абсолютного конфликта, вы вряд ли получите что-то сравнимое по силе с фэнтези, где есть абсолютный конфликт.
"и ага, как раз консервативность мне и не нравится" Это не консервативность - в пределе. Это примерно как назвать консервативным устройство человеческого тела, которое не имеет крыльев и потому не умеет летать. Есть вечноактуальные темы и моменты человеческой жизни: конфликт, противостояние, борьба, сопротивление, стремление различать добро и зло и бороться со злом. Пока это актуально, черно-белая этика из искусства никуда не денется, думаю.
Если врагу можно сострадать, он не враг (в том смысле, в котором враг существует в фэнтези). Тогда это обычная житейская история о хороших людях, которые не поняли друг друга. В своем роде, может, и интересно, но ничего нового или захватывающего.
А еще можно трактовать это как избегание острого вопроса "А что же делать, если враг не хочет искать общий язык и идти навстречу?". Что серая этика отвечает на этот вопрос? Сконфужено молчит и отводит глаза, я так полагаю?
"эпичность создается за счет игровых механик и преодоления препятствий"
Эпичность в фэнтези создается за счет абсолютизации конфликта. Не думаю, что какие-то частные механики и препятствия могут это в общем и целом компенсировать (может, в частных случаях, но я такого не припомню). Как только нет абсолютного врага, конфликт теряет силу, потому что энергия заключена в именно конфликте.
"как минимум логику "война - абсолютное зло, мы уже даже по своим собственным критериям стали мудаками пока ее вели, сейчас отличный шанс для перемирия, давайте им воспользуемся" видела. одна знакомая фанатка Толкиена"
(Я надеюсь, она все-таки фанатка Толкина, потому что иначе ее мнение мало стоит :))
По существу же вопроса, эта ситуация - ситуация серой этики, а не черно-белой. Почему бы и нет, пусть все цветы расцветают, но это просто одна сторона медали, на другой стороне - абсолютное противостояние.
Применительно к Толкину, если внимательно читать, то видно, что войну ведет и начинает сторона Зла, и добиваться перемирия в этой войне - просто трусость, соглашательство и фактически переход на сторону этого самого Зла. А так, если нетемные обитатели мира Толкина имеют возможность жить в мире, они это с удовольствием делают, а не гоняются за забившимся в норку Злом. Просто, характерным образом, книги про это не напишешь :).
"хорошо понимаю тропы классической фентези, потому и говорю что хочется уже чего-то поновее."
Есть тропы - а есть архетипы. Или, иначе говоря, есть тропы, которые не сводятся к форме, а несут некий смысл и продолжают его нести. Фэнтези в своей основе не про новое, а про старое и вечно актуальное.
Я думаю, что если вы хотите фэнтези, но не хотите абсолютного конфликта, вы вряд ли получите что-то сравнимое по силе с фэнтези, где есть абсолютный конфликт.
"и ага, как раз консервативность мне и не нравится"
Это не консервативность - в пределе. Это примерно как назвать консервативным устройство человеческого тела, которое не имеет крыльев и потому не умеет летать. Есть вечноактуальные темы и моменты человеческой жизни: конфликт, противостояние, борьба, сопротивление, стремление различать добро и зло и бороться со злом. Пока это актуально, черно-белая этика из искусства никуда не денется, думаю.
Reply
Leave a comment