(no subject)
Детективная история о степановском кружке, или просто брависсимо!
Как Достоевский в "Пр. и наказ" дает возможность минимум для трех точек зрения на происходящее (т.з. героя, повествователя, читателя), примерно так поступил и Борис Чухович, как я вижу.
Он подарил слушателю и зрителю почти детективную историю о том, был или нет степановский кружок. Это сообщество художников, волею истории и случая оказавшихся в Самарканде почти под одной крышей (почти!).
Степанов, Петров-Водкин, Самохвалов, Усто Мумин, Исупов и др. -- эта компания не была собственно объединением (с манифестом, уставом, печатным органом и проч.). Но, как наглядно аргументировал БЧ, у них была общая эстетическая и стилевая ориентация. Они рисовали одно и то же, и рисовали очень похоже.
Ни до, ни после "степановского периода" подобного сходства не было ни у кого. (За исключением…)
Кто же задал "нужный" тон? В этом и состоит расследование БЧ.
Это был Даниил Степанов, который в первое десятилетие ХХ века находился во Флоренции, где познакомился с неким Сашей Шнайдером, открытым геем, "агрессивным" (как нам сообщили). (Это, конечно, супер-супер находка БЧ!)
Вот этот Шнайдер перевернул нутро художника-Степанова, заточил ему глаз так, что шнайдеровское влияние очевидно в работах самаркандско-степановской компании у всех, особенно у Усто Мумина (вплоть до посадки).
Вот откуда ветер!
И как это убедительно показано в видеоряде!
За исключением… Петрова-Водкина, который до Самарканда уже нарисовал того самого мальчика. Но после Самарканда у П-В ничего похожего на степановский стиль уже не было.
Значит, так совпало: П-В и Степанов со своим Шнайдером - все не случайно.
Но, как говорит БЧ, ни Степанов, ни П-В, ни Исупов не имели ничего общего с гомосексуальностью. Это был эстетический и, видимо, интеллектуальный интерес.
А почему же так нельзя сказать об УМ?
Ничего не утверждаю, но остановилась перед загадкой.
К Достоевскому:
мы видим высказывание художников, мы видим сообщение самих персонажей, и у зрителя есть свое отношение (вопрос ли, согласие с художником и др.) -- у каждого разное… (до такой степени, что мне неск. раз высказывали такую точку зрения, что никакого отношения к квиру УМ не имеет).
В аргументации БЧ использованы фотографии, нигде прежде не засвеченные, работы Исупова и Степанова, которые прежде никто не видел! Это все потрясающе интересно, красиво, загадочно.
(И пардон за многобуквенный текст, может, кому-то интересно.)
Я настолько была под впечатлением, что не успела заснять все слайды со Шнайдером (особенно сопоставление с УМ). Но, надеюсь, эта лекция будет издана со всем видеорядом.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1217279571804439&id=100005672221929
Как Достоевский в "Пр. и наказ" дает возможность минимум для трех точек зрения на происходящее (т.з. героя, повествователя, читателя), примерно так поступил и Борис Чухович, как я вижу.
Он подарил слушателю и зрителю почти детективную историю о том, был или нет степановский кружок. Это сообщество художников, волею истории и случая оказавшихся в Самарканде почти под одной крышей (почти!).
Степанов, Петров-Водкин, Самохвалов, Усто Мумин, Исупов и др. -- эта компания не была собственно объединением (с манифестом, уставом, печатным органом и проч.). Но, как наглядно аргументировал БЧ, у них была общая эстетическая и стилевая ориентация. Они рисовали одно и то же, и рисовали очень похоже.
Ни до, ни после "степановского периода" подобного сходства не было ни у кого. (За исключением…)
Кто же задал "нужный" тон? В этом и состоит расследование БЧ.
Это был Даниил Степанов, который в первое десятилетие ХХ века находился во Флоренции, где познакомился с неким Сашей Шнайдером, открытым геем, "агрессивным" (как нам сообщили). (Это, конечно, супер-супер находка БЧ!)
Вот этот Шнайдер перевернул нутро художника-Степанова, заточил ему глаз так, что шнайдеровское влияние очевидно в работах самаркандско-степановской компании у всех, особенно у Усто Мумина (вплоть до посадки).
Вот откуда ветер!
И как это убедительно показано в видеоряде!
За исключением… Петрова-Водкина, который до Самарканда уже нарисовал того самого мальчика. Но после Самарканда у П-В ничего похожего на степановский стиль уже не было.
Значит, так совпало: П-В и Степанов со своим Шнайдером - все не случайно.
Но, как говорит БЧ, ни Степанов, ни П-В, ни Исупов не имели ничего общего с гомосексуальностью. Это был эстетический и, видимо, интеллектуальный интерес.
А почему же так нельзя сказать об УМ?
Ничего не утверждаю, но остановилась перед загадкой.
К Достоевскому:
мы видим высказывание художников, мы видим сообщение самих персонажей, и у зрителя есть свое отношение (вопрос ли, согласие с художником и др.) -- у каждого разное… (до такой степени, что мне неск. раз высказывали такую точку зрения, что никакого отношения к квиру УМ не имеет).
В аргументации БЧ использованы фотографии, нигде прежде не засвеченные, работы Исупова и Степанова, которые прежде никто не видел! Это все потрясающе интересно, красиво, загадочно.
(И пардон за многобуквенный текст, может, кому-то интересно.)
Я настолько была под впечатлением, что не успела заснять все слайды со Шнайдером (особенно сопоставление с УМ). Но, надеюсь, эта лекция будет издана со всем видеорядом.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1217279571804439&id=100005672221929