Подход к теме.

[noname_rambler]

... поговорим о фашизме.

Сложная тема, потому что впихивают вкладывают в это понятие очень многое, зачастую самые противоречивые вещи. Есть известное определение Умберто Эко, из 14-и пунктов, но начнём мы не с него. Начнём с Аристотеля

Comments

[regent]

Так называемый нравственный прогресс развивается неравномерно, зигзагообразно. Со срывами в прошлое, один из которых мы сейчас и наблюдаем.

[noname_rambler]

А если это не срыв, а точка поворота? То есть, шли-шли в гору, достигли вершины, начали спускаться...
...Хотя, может быть, я просто старею, начинаю брюзжать:)

[ervinfisher]

Нет это не срыв. Просто скрипач (то самое liberté) сегодня стал уже не нужен, т. к. мир изменился. В США похоже элиты это первыми поняли.

скрипач не нужен

[noname_rambler]

Элиты "это" понимали всегда. И всегда у элит была тенденция к ограничению свободы тех, кто под ними. Стремление к свободе всегда шло снизу. То есть из среды элиты мог возникнуть какой-нибудь князь Кропоткин, но именно как выродок элиты. И пока люди были нужны в пищевой цепочке, восходящей к элитам, элиты были вынуждены считаться с идеей свободы. К тому же - чем свободней человек, тем больше его эффективность в качестве производителя.
Сегодня прорисовываются контуры общества, где человек всё больше и больше становится не нужен в пищевой цепочке элит.
Ну и ... вся эта тряхомудия, поднятая на знамёна Великой Французской, летит к чертям ...

[ervinfisher]

Надо смотреть на тех кому принадлежит власть.
В США люди которым принадлежит власть мало похожи на людей верящих в liberté, для них в первую очередь власть+деньги превыше всего (именно в этой связке, одно без другого не работает, как думают некоторые товарищи на постсоветском пространстве).
В континентальной Западной Европе (правда не везде, в Италии например не совсем верят) власти и их элиты верят в liberté искренне и буквально, что и сослужит им будущем плохую службу.
P.S. В Европе диктатура liberté.

[abcdpolk]

Все-таки фашизм и фашизоидный тип мышления - это не одно и тоже.
И как Вы верно подметили - Аристотель не фашист)
Фашизм - это прежде всего этнонационализм.

Однако нельзя не признать, что коричневый сумрак вполне реален, и мы вполне можем столкнуться с разрушением современной общественной системы и откатом в откровенное варварство, по сравнению с которым феодализм можно рассматривать как светлое будущее. Так что Аристотель вполне к месту)

[noname_rambler]

Фашизоидный тип мышления - необходимое условие для фашизма, но не достаточное, разумеется.
«Фашизм - это прежде всего этнонационализм.» - нет, не так всё просто.
Варвары тоже кстати не фашисты:) Фишка в том, что фашизм вызревает на базисе самой высокой (богатой) в истории человечества культуры, в фазе её разложения, когда определённый душок появляется - а вот душок этот явственно чувствуется, со многих сторон веет этим душком.

[abcdpolk]

"не так всё просто" - я предпочитаю упрощать :) Так легче понять и выявить явление.
И что такое фашизм я для себя уже определил - http://abcdpolk.livejournal.com/41975.html

В основе фашизма лежит этнонационализм, базирующийся на ксенофобии - страхе или ненависти к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному.
Ксенофобия примитивное и древнее чувство.

Варвары - не фашисты, но когда фашизм/ксенофобию выращивают "на базисе самой высокой (богатой) в истории человечества культуры" то это искусственное возвращение человечества к примитивизму и варварству.

[noname_rambler]

Фашизм - естественное состояние, в том смысле, что его не выращивают, он сам вырастает, если не пропалывать. На навозе загнивающей высокой культуры. И именно европейской христианской культуры, как реакция на загнивание, позиционируя себя как лекарство от загнивания, и одним из компонентов этого "лекарства" является этнонационализм.
Ну а ксенофобия ... у Грибоедова Чацкий сетует - нам бы у китайцев поучиться их мудрому незнанью иноземцев, т.е. ксенофобии. Но китайцы - не фашисты, ни во времена Грибоедова, ни сейчас.