Подход к теме.
... поговорим о фашизме.
Сложная тема, потому что впихивают вкладывают в это понятие очень многое, зачастую самые противоречивые вещи. Есть известное определение Умберто Эко, из 14-и пунктов, но начнём мы не с него. Начнём с Аристотеля.
Я как-то назвал Аристотеля фашистом. И вроде бы есть за что. Почитайте его рассуждения о рабе и господине в «Политике».
Аристотель не сомневается в необходимости института рабства - а кто же будет выполнять чёрную, ручную работу, чтобы философ мог без помех заняться умопостигаемыми вещами и воспитанием Александра Филипповича?
... если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, тогда <...> господам не нужны были бы рабы.
До повсеместного внедрения автоматизации и роботизации ещё далеко и потому, чтобы гражданам Аттики поддерживать уровень жизни, к которому они привыкли, им необходима громадная армия рабов. При переписи жителей Аттики, произведенной Деметрием Фалерским в 309 г., оказалось, что рабов в ней было 400 000 - на 21 000 граждан и 10 000 свободных инородцев.
Но Аристотеля в духе товарища Сухова - "женщина тоже человек" - занимает вопрос: может ли или не может существовать по природе такой человек, т. е. раб, и лучше ли и справедливо ли быть кому-либо рабом или нет, но всякое рабство противно природе.
Рассмотрев этот вопрос, он приходит к изящному выводу.
Из сказанного, таким образом, ясно, что колебание [во взглядах на природу рабства] имеет некоторое основание: с одной стороны, одни не являются по природе рабами, а другие - свободными, а с другой стороны, у некоторых это различие существует и для них полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому - господствовать, и следует, чтобы один подчинялся, а другой властвовал и осуществлял вложенную в него природой власть, так чтобы быть господином. Но дурное применение власти не приносит пользы ни тому ни другому: ведь что полезно для части, то полезно и для целого, что полезно для тела, то полезно и для души, раб же является некоей частью господина, как бы одушевленной, хотя и отделенной, частью его тела.
Поэтому полезно рабу и господину взаимное дружеское отношение, раз их взаимоотношения покоятся на естественных началах; а у тех, у кого это не так, но отношения основываются на законе и насилии, происходит обратное.
Позиция для представителя сословия рабовладельцев, что живёт в обществе, в котором на одного гражданина приходится до 20-ти рабов, "в силу хозяйственной необходимости" - вполне гуманистическая. И даже признание справедливой войны, что ведётся с целью охоты на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться, не делают Аристотеля фашистом.
... А вот у представителей современного общества равных возможностей, которые начинают на полном серьёзе прибегать к аристотелевской аргументации в этом тонком вопросе сегодня - налицо явные признаки фашизоидного типа мышления.
Да, я понимаю, жёстко обломался Западный мир (к которому и мы ведь принадлежим) в 20-м веке с идеями равенства и братства. Осталась вроде бы идея свободы, которую типа холят и лелеят люди в белых одеждах, устроившие в моей стране анти-эгалитарную революцию.
Но выстоит ли в одиночку liberté против исподволь вползающего в сознание современного человека коричневого сумрака?
Сложная тема, потому что впихивают вкладывают в это понятие очень многое, зачастую самые противоречивые вещи. Есть известное определение Умберто Эко, из 14-и пунктов, но начнём мы не с него. Начнём с Аристотеля.
Я как-то назвал Аристотеля фашистом. И вроде бы есть за что. Почитайте его рассуждения о рабе и господине в «Политике».
Аристотель не сомневается в необходимости института рабства - а кто же будет выполнять чёрную, ручную работу, чтобы философ мог без помех заняться умопостигаемыми вещами и воспитанием Александра Филипповича?
... если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, тогда <...> господам не нужны были бы рабы.
До повсеместного внедрения автоматизации и роботизации ещё далеко и потому, чтобы гражданам Аттики поддерживать уровень жизни, к которому они привыкли, им необходима громадная армия рабов. При переписи жителей Аттики, произведенной Деметрием Фалерским в 309 г., оказалось, что рабов в ней было 400 000 - на 21 000 граждан и 10 000 свободных инородцев.
Но Аристотеля в духе товарища Сухова - "женщина тоже человек" - занимает вопрос: может ли или не может существовать по природе такой человек, т. е. раб, и лучше ли и справедливо ли быть кому-либо рабом или нет, но всякое рабство противно природе.
Рассмотрев этот вопрос, он приходит к изящному выводу.
Из сказанного, таким образом, ясно, что колебание [во взглядах на природу рабства] имеет некоторое основание: с одной стороны, одни не являются по природе рабами, а другие - свободными, а с другой стороны, у некоторых это различие существует и для них полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому - господствовать, и следует, чтобы один подчинялся, а другой властвовал и осуществлял вложенную в него природой власть, так чтобы быть господином. Но дурное применение власти не приносит пользы ни тому ни другому: ведь что полезно для части, то полезно и для целого, что полезно для тела, то полезно и для души, раб же является некоей частью господина, как бы одушевленной, хотя и отделенной, частью его тела.
Поэтому полезно рабу и господину взаимное дружеское отношение, раз их взаимоотношения покоятся на естественных началах; а у тех, у кого это не так, но отношения основываются на законе и насилии, происходит обратное.
Позиция для представителя сословия рабовладельцев, что живёт в обществе, в котором на одного гражданина приходится до 20-ти рабов, "в силу хозяйственной необходимости" - вполне гуманистическая. И даже признание справедливой войны, что ведётся с целью охоты на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться, не делают Аристотеля фашистом.
... А вот у представителей современного общества равных возможностей, которые начинают на полном серьёзе прибегать к аристотелевской аргументации в этом тонком вопросе сегодня - налицо явные признаки фашизоидного типа мышления.
Да, я понимаю, жёстко обломался Западный мир (к которому и мы ведь принадлежим) в 20-м веке с идеями равенства и братства. Осталась вроде бы идея свободы, которую типа холят и лелеят люди в белых одеждах, устроившие в моей стране анти-эгалитарную революцию.
Но выстоит ли в одиночку liberté против исподволь вползающего в сознание современного человека коричневого сумрака?