Агностик? Не понимаю

[no_reazon]

В последнее время в сети появляется все больше людей, кто под любым постом об атеизме считает необходимым заявить "а я вот агностик!". Я, видимо, чего-то не понимаю, но мне хочется спросить таких людей, верят ли они в бога(ов). Ну заявили они, что отрицают возможность знания (с учетом контекста) о боге, но они ведь могут не знать, а верить

Comments

[vinny_the_poo]

Где-то прочитал шикарное шутливое определение агностика: "Агностик - трусливый атеист".

Я, вот, причисляю себя к агностикам и считаю, что данное в посте определение несколько некорректное.

Я исхожу из постулата, что Вселенная бесконечна в своей сложности. Никогда мы не достигнем дна и не сможем сказать "вот самый простой элемент Лего, из которого и построена вся Вселенная". А раз так, то мы никогда не сможем познать её до конца. А раз так, то останутся недоступные нашему научному пониманию проявления, сущности, то, что при иных обстоятельствах назвали бы мистическими проявлениями.

Кроме того, такие сущности могут оказаться недоступны человеческому пониманию и ввиду их невероятной для нашего ограниченного разума сложности, оставаясь при этом в рамках действующих во Вселенной закономерностей и взаимосвязей. Тех взаимосвязей, что после научного изучения и понимания, получают название физических законов. Однако в данном случае так и не понятых и не изученных.

Поэтому может существовать и Замысел и влияние на судьбу человека неких необъяснимых сил, лежащих в других планах мироздания, кто знает? Принципиальная же разница с религиозным взглядом на мир состоит в том, что я полагаю и эти силы и эти сущности частью Вселенной, встроенной в её структуру и существующей в соответствии с некоторыми принципами, т.е. всё же физическими феноменами, а не некой абсолютной абстракцией, вещью в себе, чистой волей, стоящей вне мира.

[no_reazon]

В посте я прежде всего пытался, отталкиваясь от базового значения и этимологии понятия, указать на неоднозначность самого термина в религиозном контексте. Когда человек говорит, что он агностик, буквальное значение его утверждения не сообщает лично мне множество важных вещей: религиозен ли он; считает ли возможным (но непознаваемым) только божественное творение или действие (теизм) также возможны; допускает ли существование персонифицированного бога, а вместе с ним чертей, леших и всяких там джиннов...

"Я не знаю, есть ли Бог, но допускаю, что после смерти ваша душа окажется в котле с кипящей смолой за то, что отрицаете Его" - с формальной точки зрения, вполне себе агностицизм.

"Я в бога не верю, но в церковь хожу и соблюдаю заповеди, на всякий случай." - тоже агностицизм своего рода.

А у буддистов, насколько я понимаю, вообще нет никаких противоречий с агностиками. Вот скажет человек что агностик, а на деле - буддист.

Поэтому я и написал что не понимаю, а вам пришлось писать подробный комментарий о содержании вашего агностицизма. К слову, вы уверены, что все сетевые агностики согласятся с вашей позицией?

[vinny_the_poo]

На ваш вопрос отвечу вам фразой, выражающей всю суть агностицизма: не знаю.

И это, кстати, чёткое отличие от классической религиозности, какого бы сорта она ни была. Верующий чётко "знает", что его доктрина права, она имеет монополию на истину. Сомнения недопустимы.

[no_reazon]

Бог есть?
- Нет! (атеизм)
- Не знаю. (агностицизм)
- Мне пофиг! (апатеизм)
- А чё это такое? (игностицизм)

Как намекают нам игностики, даже ответы "не знаю" и "мне пофиг" предполагают, что вы понимаете, о чем (о ком) идет речь в вопросе.

Тема необъятна и всю суть чего бы то ни было едва ли можно выразить двумя словами. Я настаиваю на том, что агностицизм - самая малопонятная и нечеткая концепция из всех относящихся к религии воззрений.

[vinny_the_poo]

Да, пожалуй, что так.
(игностицизм понравился)