Да, от ощущения "Тьфу, ну что за графоманский сценарий!?" от его последних двух фильмов никак не отделаешься, а в конце, да, выясняется, что он по книге такого-то (такой-то немедленно отправляется в черный список). Но Космополис все же больше похож на то, что можно посмотреть. Взять весь видеоряд и переписать диалоги, исходя только из картинки, а не из первоисточника, например, было бы ничего :) Вообще, после этого фильма я серьезно задумалась, не надо ли устроить недельку "ретроспективы" Кроненберга, хотя в кино ходить все-таки иногда стало можно, каждый фильм оставляет тебя... неудовлетворенным.
Вот в Космополисе тоже очень многого не хватает, но есть сильная режиссерская рука (в большей степени проявляющая себя, чем в Опасном методе). И отдельные сцены все-таки весьма и весьма удались. О кинооргазмах в духе Crash говорить не приходится, но все-таки отдельные попадания есть.
Я могу, мне кажется, предположить, почему Кроненберг берется за эти материалы. Он или слишком уверен в себе, или в формуле - Кроненберг снимет кино про Фрейда и Юнга. Звучит же. Или Кроненберг заставит красавчика Паттисона сыграть в сцене *глубокого* медосмотра в присутствии немолодой разгоряченной дамы (ну или как-то так). Там как бы есть потенциал для раскрытия его классических тем, но в итоге оказывается, что они не то тему переоценили, не то потенциал.
Ещё может статься, что Кроненберг просто очень точно адапитирует литературные первоисточники. Если это хороший первоисточник, мы видим как он прекрасен, если плохой - видим все его недостатки. Почему их не видит Кроненберг - не знаю:) Но может его увлекает сама адаптация. Я могу увидеть в обоих этих фильмах некоторый интерес "процесса", как забавно было снимать то и это, выбирать этот ракурс, ещё что-то такое, но вот интереса у "результата", конечно, не хватает.
Я думаю, что посмотреть оба последних фильма Кроненберга все-таки в какой-то мере будет интересно. Не потому что фильмы как-то особенно хороши (с этой точки зрения их не стоит рекомендовать), но они симптоматичны, и интересно было бы послушать ещё мнения о том, что же приключилось - почему на экранах появляются такие второсортные произведения в обработке далеко не второсортного режиссера. Тем более что я не вообще не знаю, как можно удержаться от искушения посмотреть новый фильм "такого-то", даже (или особенно) если все твердят, что фильм - говно. Если такой-то уже сделал себе имя интересно наблюдать за режиссерскими метаморфозами, даже если само кино смотреть не интересно.
Мне доставляет удовольствие наблюдать за режиссерскими метаморфозами. А вот за движением к пропасти уважаемых (все еще) мною людей наблюдать обидно и досадно.
Может быть, ему и интересно реализовать то или иное литпроизведение в кино. Но выбор материала, мягко говоря, настораживает.
прочитал, кстати, книгу в тот же вечер. в целом ничо так. экранизация почти дословная, хотя есть и отличия. и открытый конец фильма вроде как отличается от завершения книги.
Вот в Космополисе тоже очень многого не хватает, но есть сильная режиссерская рука (в большей степени проявляющая себя, чем в Опасном методе). И отдельные сцены все-таки весьма и весьма удались. О кинооргазмах в духе Crash говорить не приходится, но все-таки отдельные попадания есть.
Я могу, мне кажется, предположить, почему Кроненберг берется за эти материалы. Он или слишком уверен в себе, или в формуле - Кроненберг снимет кино про Фрейда и Юнга. Звучит же. Или Кроненберг заставит красавчика Паттисона сыграть в сцене *глубокого* медосмотра в присутствии немолодой разгоряченной дамы (ну или как-то так). Там как бы есть потенциал для раскрытия его классических тем, но в итоге оказывается, что они не то тему переоценили, не то потенциал.
Ещё может статься, что Кроненберг просто очень точно адапитирует литературные первоисточники. Если это хороший первоисточник, мы видим как он прекрасен, если плохой - видим все его недостатки. Почему их не видит Кроненберг - не знаю:) Но может его увлекает сама адаптация. Я могу увидеть в обоих этих фильмах некоторый интерес "процесса", как забавно было снимать то и это, выбирать этот ракурс, ещё что-то такое, но вот интереса у "результата", конечно, не хватает.
Я думаю, что посмотреть оба последних фильма Кроненберга все-таки в какой-то мере будет интересно. Не потому что фильмы как-то особенно хороши (с этой точки зрения их не стоит рекомендовать), но они симптоматичны, и интересно было бы послушать ещё мнения о том, что же приключилось - почему на экранах появляются такие второсортные произведения в обработке далеко не второсортного режиссера. Тем более что я не вообще не знаю, как можно удержаться от искушения посмотреть новый фильм "такого-то", даже (или особенно) если все твердят, что фильм - говно. Если такой-то уже сделал себе имя интересно наблюдать за режиссерскими метаморфозами, даже если само кино смотреть не интересно.
Reply
Может быть, ему и интересно реализовать то или иное литпроизведение в кино. Но выбор материала, мягко говоря, настораживает.
Reply
в целом ничо так. экранизация почти дословная, хотя есть и отличия.
и открытый конец фильма вроде как отличается от завершения книги.
Reply
и как написана сцена ИКС?
Reply
Leave a comment