Пост про транспорт
На сегодня я запланировал три поста, чтобы подвести некоторую черту под тремя темами, которые уже, так или иначе, фигурировали в этом ЖЖ. (Потому что не думаю, что я буду много писать в следующие месяц-два, а забывать все эти мысли не хочется. Раз уж придумал - надо написать :)
Итак, я уже заострялся на том, что для Екб характерна "островная застройка" (моё определение) 16-ти/ 25-ти этажными жилыми башнями, что вообще-то более характерно для островов типа Гонконга (там уже по 40-60 этажей строят, кстати). В нашем случае островные условия вызваны критическим дефицитом инфраструктуры - освоенной земли мало. Вообще-то, просто земли - завались, это всё-таки Россия. Я больше скажу - даже в черте города Екатеринбурга есть озёра, на которых вообще ничего нет или есть пара зданий пансионата. Или вот у меня, например, есть такая опция, как построиться в дедовской деревне. Могу участок взять, а могу просто на бывшем огороде, там 20x20 метров где-то, даром. Это будет заметно дешевле городской квартиры и в целом лучше по качеству жизни, и даже доехать оттуда до центра Екб можно в принципе за час, единственная проблема - после такой поездки будешь выжат, как лимон. Дорога там не самая прямая, и мало ли кто по ней ездит. Опять же, культуры и инфраструктуры в деревне никакой. Тут опять всё упирается в транспорт. Вообще, эти огороды 20х20м2 меня дико выбешивают. В центре Екб падлы-застройщики сносят пачками памятники архитектуры, разрывают кладбища, и всё чтобы тупо застроить центр коробками максимальной площади. А в 15 километрах от центра - город Берёзовский, со всей инфраструктурой и социалкой, но который наполовину состоит из этих самых огородов!
Из инфраструктуры, для застройки критичны газ, электричество и транспорт. Можно оставить даже два из трёх и как-то на этом выехать, а на всех трёх уже можно жить. Более того, граждане сами жадно осваивают любой расчищенный кусок земли близ города. Появляются даже курьёзы вроде такого:
Обжитые просеки, т.н. коллективные сады - как правило, их делают под ЛЭП. Там и лес расчищен (дорога), и электричество есть, и земля непригодна для "государства" из-за ограничения высотности, поэтому её, как кость, ещё советская власть бросала населению. Но селиться в таких садах, даже при наличии капитального дома, не айс - опять же, нет культуры-инфраструктуры и с нуля создать всё сразу сложно. Остаётся вариант "растягивания" существующих населённых пунктов.
В принципе, если даже не говорить про ИЖС, вполне качественная двух-четырёхэтажная застройка вполне способна разбавить "муравейный" жилфонд города. Допустим, мы задались такой целью. ОК. Где взять землю? Очевидно, к городу нужно прирезать какие-то новые пригороды. Тут практически без вариантов встаёт вопрос расширения по оси запад-восток, по простой причине: по оси север-юг город уже 30км в длину (с ВПышмой), а по запад-восток всего 10км.
Более того, даже повышение транспортной доступности существующих пригородов позволит их как-то окультурить. ОК. Какие есть варанты? Вариант повышения транспортной доступности №1 - это прокладка широких дорог в расчёте на движение со скоростью 100кмч. После чего счастливые жители пригородов дружно и массово вольются в городские пробки. Вариант №2 - практичная экзотика, вроде тех самых дорог, где одна полоса отведена под метробус, движущийся до 60кмч. Вариант №3 - седая классика, скоростной рельсовый транспорт. Лично моё мнение заключается в том, что работающей и практичной комбинацией является №1+№3. №1 сам по себе работает только в особых условиях США (полно земли, полно ресурсов). №3 сам по себе недостаточно комфортен. №2 недостаточно быстр для пригородного транспорта, всё-таки это вариант для Латинской Америки с фавелами и прочим. №1+№3 дают работающую комбинацию, причём суровость пробок ограничивается динамически перетеканием клиентов на рельсовый транспорт. Далее. Официальная линия, ныне, к счастью, заглохшая, заключалась в том, что скоростной рельсовый транспорт - это безусловно метро. Это линия крайне неправильная по нескольким очевидным причинам:
Только учтите, что через Райсвайк идёт настоящая серьёзная жд, по которой, в том числе, катается скоростной поезд Thalys Амстердам-Париж. Другая интересная иллюстрация - жд в Лондоне, как ни в чём ни бывало прёт через частный сектор. Кстати, Лондонские жд сейчас массово перевооружаются на поезд Siemens Desiro - тот самый, что собирается производить Синара под названием "Ласточка".
По голландскому опыту (станция Дельфт, поезд на эстакаде), современные поезда достаточно бесшумны, единственной проблемой являлся участок, где они тормозят перед станцией - там дома были реально дешевле. Хотя, также был фактор близости самой станции - жить на проходном месте не очень-то уютно. А вот офисы и магазины там идут на ура.
Итак. Если проблему массового транзита и "островной" застройки и можно как-то решить, то либо оттоком населения либо прокладкой скоростного рельсового транспорта по оси Запад-Восток, с заходом минимум в Берёзовский, а лучше и в Первоуральск. Берёзовский с 20-минутной доступностью из центра - это совсем другой Берёзовский. Это уже не жопа мира, а тихий зелёный пригород.
Есть, на самом деле, тут ещё один важный фактор, который необходимо упомянуть в связи с проблемой транспорта. Я являюсь принципиальным противником идеи Большого Екатеринбурга, поскольку административное присоединение городов-спутников уничтожает конкуренцию сообществ. Контроль всех ресурсов из одного центра - и сетей, и земли, и разрешений - позволяет строить сладкие-сладкие монополии, когда застройщик ебашит халтурные монолитные высотки и продаёт их пациентам по цене настоящего жилья. Когда города соединены транспортно, но не административно, это неизбежно обостряет конкуренцию администраций и застройщиков.
Вот такие вот мысли.
Итак, я уже заострялся на том, что для Екб характерна "островная застройка" (моё определение) 16-ти/ 25-ти этажными жилыми башнями, что вообще-то более характерно для островов типа Гонконга (там уже по 40-60 этажей строят, кстати). В нашем случае островные условия вызваны критическим дефицитом инфраструктуры - освоенной земли мало. Вообще-то, просто земли - завались, это всё-таки Россия. Я больше скажу - даже в черте города Екатеринбурга есть озёра, на которых вообще ничего нет или есть пара зданий пансионата. Или вот у меня, например, есть такая опция, как построиться в дедовской деревне. Могу участок взять, а могу просто на бывшем огороде, там 20x20 метров где-то, даром. Это будет заметно дешевле городской квартиры и в целом лучше по качеству жизни, и даже доехать оттуда до центра Екб можно в принципе за час, единственная проблема - после такой поездки будешь выжат, как лимон. Дорога там не самая прямая, и мало ли кто по ней ездит. Опять же, культуры и инфраструктуры в деревне никакой. Тут опять всё упирается в транспорт. Вообще, эти огороды 20х20м2 меня дико выбешивают. В центре Екб падлы-застройщики сносят пачками памятники архитектуры, разрывают кладбища, и всё чтобы тупо застроить центр коробками максимальной площади. А в 15 километрах от центра - город Берёзовский, со всей инфраструктурой и социалкой, но который наполовину состоит из этих самых огородов!
Из инфраструктуры, для застройки критичны газ, электричество и транспорт. Можно оставить даже два из трёх и как-то на этом выехать, а на всех трёх уже можно жить. Более того, граждане сами жадно осваивают любой расчищенный кусок земли близ города. Появляются даже курьёзы вроде такого:
Обжитые просеки, т.н. коллективные сады - как правило, их делают под ЛЭП. Там и лес расчищен (дорога), и электричество есть, и земля непригодна для "государства" из-за ограничения высотности, поэтому её, как кость, ещё советская власть бросала населению. Но селиться в таких садах, даже при наличии капитального дома, не айс - опять же, нет культуры-инфраструктуры и с нуля создать всё сразу сложно. Остаётся вариант "растягивания" существующих населённых пунктов.
В принципе, если даже не говорить про ИЖС, вполне качественная двух-четырёхэтажная застройка вполне способна разбавить "муравейный" жилфонд города. Допустим, мы задались такой целью. ОК. Где взять землю? Очевидно, к городу нужно прирезать какие-то новые пригороды. Тут практически без вариантов встаёт вопрос расширения по оси запад-восток, по простой причине: по оси север-юг город уже 30км в длину (с ВПышмой), а по запад-восток всего 10км.
Более того, даже повышение транспортной доступности существующих пригородов позволит их как-то окультурить. ОК. Какие есть варанты? Вариант повышения транспортной доступности №1 - это прокладка широких дорог в расчёте на движение со скоростью 100кмч. После чего счастливые жители пригородов дружно и массово вольются в городские пробки. Вариант №2 - практичная экзотика, вроде тех самых дорог, где одна полоса отведена под метробус, движущийся до 60кмч. Вариант №3 - седая классика, скоростной рельсовый транспорт. Лично моё мнение заключается в том, что работающей и практичной комбинацией является №1+№3. №1 сам по себе работает только в особых условиях США (полно земли, полно ресурсов). №3 сам по себе недостаточно комфортен. №2 недостаточно быстр для пригородного транспорта, всё-таки это вариант для Латинской Америки с фавелами и прочим. №1+№3 дают работающую комбинацию, причём суровость пробок ограничивается динамически перетеканием клиентов на рельсовый транспорт. Далее. Официальная линия, ныне, к счастью, заглохшая, заключалась в том, что скоростной рельсовый транспорт - это безусловно метро. Это линия крайне неправильная по нескольким очевидным причинам:
- метро советского типа - это огромные траты на земляные работы и очень туманные сроки завершения строительства; грунты здесь тяжёлые
- даже по оптимистичным прикидкам, метро ВИЗ-ЖБИ прокопают лет за 10, но это совершенно не решит проблемы дефицита земли - лишь создаст более быстрый вариант поездки ВИЗ-ЖБИ
- поездки ВИЗ-Центр, ЖБИ-Центр быстрее будут по земле, пожалуй - до метро нужно ещё добраться, спуститься, подождать, потом подняться обратно на землю
Только учтите, что через Райсвайк идёт настоящая серьёзная жд, по которой, в том числе, катается скоростной поезд Thalys Амстердам-Париж. Другая интересная иллюстрация - жд в Лондоне, как ни в чём ни бывало прёт через частный сектор. Кстати, Лондонские жд сейчас массово перевооружаются на поезд Siemens Desiro - тот самый, что собирается производить Синара под названием "Ласточка".
По голландскому опыту (станция Дельфт, поезд на эстакаде), современные поезда достаточно бесшумны, единственной проблемой являлся участок, где они тормозят перед станцией - там дома были реально дешевле. Хотя, также был фактор близости самой станции - жить на проходном месте не очень-то уютно. А вот офисы и магазины там идут на ура.
Итак. Если проблему массового транзита и "островной" застройки и можно как-то решить, то либо оттоком населения либо прокладкой скоростного рельсового транспорта по оси Запад-Восток, с заходом минимум в Берёзовский, а лучше и в Первоуральск. Берёзовский с 20-минутной доступностью из центра - это совсем другой Берёзовский. Это уже не жопа мира, а тихий зелёный пригород.
Есть, на самом деле, тут ещё один важный фактор, который необходимо упомянуть в связи с проблемой транспорта. Я являюсь принципиальным противником идеи Большого Екатеринбурга, поскольку административное присоединение городов-спутников уничтожает конкуренцию сообществ. Контроль всех ресурсов из одного центра - и сетей, и земли, и разрешений - позволяет строить сладкие-сладкие монополии, когда застройщик ебашит халтурные монолитные высотки и продаёт их пациентам по цене настоящего жилья. Когда города соединены транспортно, но не административно, это неизбежно обостряет конкуренцию администраций и застройщиков.
Вот такие вот мысли.