Дефолт миновал, да здравствует дефолт?

[nkgb]

Еще одна написанная, но никогда не опубликованная в Сути времени статья (кто-то ее откопипастил сюда из внутреннего форума СВ). Датирована 7 августа 2011.

Статья является практически полностью компилятивной - т.е. сведена из множества прочитанных источников, месторасположение большей части которых я уже и не вспомню. Также, в этом черновике пока очевидно не хватает ссылок.

Дефолт миновал, да здравствует дефолт?

По прошествии нескольких дней после завершения медиа-компании "Дефолт США" самое время спросить себя - Что это было, Бэримор?

Чтобы понять суть происходившего, для начала пройдемся по очевидным, но не всегда принимаемым во внимание обстоятельствам:

• Видимой причиной конфликта угрожавшего, по версии СМИ, дефолтом по государственным обязательствам США было вовсе не предложение прекратить заимствования и начать расплачиваться по долгам и даже не требование остановить рост внешнего долга и вовсе не идея по крайней мере прекратить новые заимствования ограничиваясь перефинансированием существующих (что продолжало бы увеличивать задолженность, но сравнительно медленно). В конце концов, вы думаете кому-то пришло в голову уж хотя бы договорится когда этот праздник жизни взаймы окончится? Нет, отнюдь, обе стороны конфликта полностью разделяли точку зрения что нужно И перефинансировать старые долги И набирать новые - без этого США не выдюжат. Расхождение, из-за которого начался весь сыр-бор, заключалось в сравнительно техническом аспекте - на каком именно уровне расходы федерального бюджета будут поддерживаться займами в ближайшие 10 лет (!), и расхождение позиций демократов и республиканцев (цена вопроса) составляло примерно 90 миллиардов в год на следующие 10 лет. Для сравнения - ожидаемый дефицит в одном только 2011 финансовом году составит примерно 1 500 миллиардов - т.е. речь шла всего о примерно 6% общего дефицита бюджета затыкаемого этими займами. Второе расхождение заключалось в том, что именно пострадает в результате столь "серьезной" экономии - федеральный бюджет (чуть меньше расходов по версии республиканцев) или налогоплательщики (чуть больше налогов с граждан в доходной части).
• Даже если бы демократы и республиканцы не договорились проголосовать за закон об увеличении госдолга, это совершенно не означает что тамошний Минфин действительно остался бы без средств на выплаты как по долгам, так и всем по другим обязательствам. Между правительством и печатным станком стоит только ФРС, а уж она-то показала насколько гибкой и "конструктивной" может быть. К примеру, недавно обнаружилось что ФРС за три года втайне(!) выдала 16 триллионов (тысяч миллиардов) беспроцентных(!) кредитов как местным, так и зарубежным(!) банкам, так неужели ж ФРС и лично Бен Бернаке не пошли бы навстречу родному правительству?... Которое, кстати говоря, вполне может упечь их за решетку и за этот эпизод и за многие другие поменьше - истории о, мягко говоря, странных операциях ФРС проскакивают даже в мейнстримных СМИ и вызывают естественное недоумение законодателей.
• Даже если бы демократы и республиканцы не договорились проголосовать за закон об увеличении госдолга и также получилось так, что ФРС денег напрямую не дает, у правительства была масса возможностей для маневра легко находившихся даже расположенными вдали от баталий российскими обозревателями - от принятия решения увеличить долг без соответствующего отдельного закона ссылаясь на уже принятый закон о бюджете (креативность правительства Обамы на высоте: давеча, они придумали, что война - это не война, если на ней не гибнут штатовцы, так что уж тут-то что...) и "обращайтесь в суд, если хотите" (а суд может тянуться годами) и до списания баланса облигаций на счетах ФРС что резко сократило бы долг правительства США и позволило набирать бы его снова.
• И, даже если бы ничего не придумали, это не означало бы дефолта. Правительство вполне могло бы по-быстрому перефинансировать текущие выплаты за счет новых, оплатить небольшую маржу (разницу между номиналом и ценой размещения) из доходов бюджета, а на то что от доходов профинансировать наиболее первоочередные выплаты. Да, возможно, госслужащим задержали бы зарплату, а пенсионерам пенсии, но дефолта бы не было.

Т.е. дефолт не просто был лишь одним из не слишком вероятных раскладов, но и требовал достаточно согласованных действий/бездействия многих людей чтобы произойти. Так что журналисты, как обычно, следовали профессиональному принципу - "Упростить и преувеличить". Так что же - все хорошо, ничего не было? Увы, нет.

Очевидно, кто выиграл (в краткосрочной перспективе) от такой медийной компании - и демократы и республиканцы отлично попиарились в своих целевых аудиториях, а Обама в очередной раз попытался предстать "отцом нации" а-ля Рузвельт. Менее очевидно, что СМИ сыграли роль мальчика в первый раз прокричавшего "Волк!", что накладываясь на уже существующую и многократно озвученную уверенность держателей облигаций в духе "они не могут не договорится, это всё - просто политические игрища" и "это невозможно, потому что результаты могут оказаться слишком чудовищными" уже в следующий раз может привести к весьма вялой реакции рынков в духе "Мы это уже проходили, отстаньте, ничего не случится" что даст штатовцам прекрасную возможность провести внезапный дефолт (собственно говоря, из очевидного тезиса "Знание - сила" в один шаг выводится что никакой полезной массам информации в мейнстримных СМИ быть не может, разве что по недосмотру) цивильным способом, т.е. без необходимости реализовывать какой-то сценарий основанный на экстраординарном событии вроде ядерного события. А в том, что дефолт будет проведен, сомневаться не приходится:

• Как уже было сказано, планируется что госдолг будет только расти и расти быстро. И никаких планов на его сокращение на ближайшее десятилетие нет и в помине.
• Более того, не просматривается никаких объективных причин для системного роста экономики, а надежды на циклическое восстановление после спада уже развеялись даже у самых завзятых оптимистов превратившись в дежурную мантру. Именно поэтому, кстати, так популярна теория о надвигающейся войне (реальной войне) в которой США отсиживаясь в сторонке и торгуя с обоими сторонами (как это было во 2ю мировую) смогут развить экономику до небес. Правда, мне вот не совсем понятно что именно смогут производить чиновники, банковские служащие, агенты по торговле недвижимостью и т.д. для военных нужд, ну да ладно...
• Размер госдолга, вроде бы недавно достигший 100% ВВП, реально существенно больше. Во-первых, ВВП будучи расчетно-бухгалтерским и реально ничему не соответствующим показателем (2-х долларовая игрушка, покидающая американскую фабрику в Китае, прибывает в Сан-Диего как 3-х долларовый груз. В момент, когда американский потребитель покупает ее за 10 долларов в "Уолл-Марте", американская экономика регистрирует 10 долларов конечной выручки, и за вычетом 3 долларов расходов на импорт, прибавку к ВВП США в 7 долларов), хотя и пригодным на роль грубого индикатора, легко подвергается манипуляциям. В США эти манипуляции (более нигде в мире не использующийся) носят систематический характер (заложены в методы подсчета) - это так называемые гедонистический индекс и приписная рента вместе накручивающие, по разным оценкам, от 15 до 30% ВВП. Во-вторых, на правительстве США висят более 5 триллионов (тысяч миллиардов) госгарантий по ипотечным бумагам компаний "Фанни Мэй" и "Фредди Мак" могущие принести дополнительные убытки в размере тем большем, чем больше падает экономика. Таким образом, реальный госдолг США по отношению к ВВП, пожалуй, уже выше греческого (оцениваемого на уровне 145-150%% как реально невозвращаемый и греческие облигации госдолга - как мусорные).
• Кроме федерального правительства, есть долги штатов и местных органов власти, долги финансового и нефинансового секторов, долги домохозяйств, ипотечные кредиты и др. В 2009 году величина суммарного долга США оценивалась экспертами в более чем 57 трлн. долларов и с тех пор только выросла. При этом эти долги - уже не категории AAA, а значит и процентная ставка на них заметно выше составляя от 4% (по лучшим кредитам с адекватным обеспечением, таким как недвижимость достаточной на сегодняшней день цены) и выше (до 30% по некоторым кредитным карточкам для заемщиков с не совсем прекрасной кредитной историей). Т.е. только на обслуживание этих долгов может уходить до трети реального ВВП и это долговое бремя реально подавляет экономику - а прямое бюджетное стимулирование экономики протестированное в последние 3 года не дало особых результатов. Т.е. долги правительства США - это лишь малая, видимая часть айсберга всех долговых проблем США.
• В течении долгого времени часть нефтедолларов вкладывалась в госдолг США как своего рода плата за поддержку соответствующих режимов (например, саудиты держат власть только благодаря США) и наблюдающееся в последнее время сворачивание активности США в роли "мирового жандарма" вполне может привести к выводу этих средств из долговых обязательств правительства США в более прибыльные рынки.

Так что полное, т.е. не только по долгам федерального правительства, банкротство (полный отказ платить по долгам, в отличие от реструктуризации или частичного списания или эффективного сокращения долгов через девальвацию валюты) может рассматриваться как популярная в США концепция fresh start (начало с чистого листа). Особенно если в качестве обоснования действительно подвести "ядерное событие" или какую-то другую катастрофу.

" - Но", может воскликнуть читатель, "такое банкротство может означать только крах США как мы их знаем сегодня - причем во всех ипостасях". Да, апокалипсические сценарии подобного рода можно найти в сети, но они все настолько разные что объединяет их всех только одно - никто реально не может предсказать исход таких событий и убедительность того или иного сценария базируется скорее на регалиях авторов или их литературных достоинствах, чем на чем-то серьезном. Т.е. такого рода банкротство - это прыжок в неизвестность, очевидно совершенно неприемлемый для элиты США. Однако, среди сценариев развития событий есть более привлекательные и менее привлекательные и один из более привлекательных подразумевает что США сохранят свое положение первой страны мира просто за счет "опускания" всех остальных кандидатов на эту роли, как говорится, "ниже плинтуса". И таких конкурентов сейчас полтора - это объединенная Европа (уже готовая посостязаться за мировое господство) и отчасти Китай (вряд ли уже готовый, прежде всего морально и идеолоогически, но способный попытаться если ситуация прижмет). Тема противостояния США и Китая хорошо раскрыта и Кургиняном и другими авторами, что же до Европы - значительная часть усилий США по доведению Европы до банкротства видны невооруженных взглядом. Тут и черный пиар раздувающий экономические проблемы стран ЕС, и усилия ведущих рейтинговых агентств (все три базируются в США) по раскачиванию ситуации с Грецией и Испанией, а теперь и с Португалией и Италией, и попытки поставить европейские финансовые потоки проходящие через сеть S.W.I.F.T. под контроль под предлогом борьбы с терроризмом и успешная дискредитация швейцарской банковской системы и многое другое. Как ни парадоксально, Европу сейчас поддерживает Китай приобретающий заведомо мусорные облигации госдолга той же Испании и в то же время избавляющийся от облигаций госдолга США. Пожалуй, только эта поддержка и удерживает пока что ситуацию в Европе.

Так что если все пойдет по сценарию США, то вначале мы увидим банкротство ЕС, и только потом... потом, кстати, и банкротство США может оказаться ненужным, есть и такие сценарии. Но в любом случае, после банкротства Европы США окажутся в куда лучшем (относительно) положении чем сейчас. Так что, ждем-с...