«Неграмотность второго уровня» - это, если я не ошибаюсь, функциональная неграмотность. Она обычно является следствием недостатка навыка чтения. И низкого общего уровня развития личности.
«Новейшая неграмотность» - следствие т.н. "калейдоскопического идиотизма", когда всё воспринимается отдельно друг от друга и каждый раз вброс новой информации кардинально меняет восприятие человеком общей картины.
Калейдоскопический идиотизм насаждается целенаправленно, через систему воспитания и образования, чтобы поддреживать монополию одних на управление другими - человек, который не в состоянии стабильно держать целостную картину мира, не способен этим миром управлять.
«Неграмотность второго уровня» - это, если я не ошибаюсь, функциональная неграмотность.
Да. Я уже успел поправить. А вот за "калейдоскопический идиотизм" - спасибо, не знал. Близко к "мозаичному", но имеет особый и очень важный оттенок динамики.
Мозаичность, мозаичное мировоззрение принципиально отличается от калейдоскопического тем, что мозаика имеет стабильную общую композицию, и добавляемый в мозаику каждый новый кусочек смальты (каждая новая информация) не меняет кардинально всю картинку (как это происходит в калейдоскопе), а лишь уточняет её, делает более подробной. И потому человек с мозаичным мировоззрением способен управлять процессами большой длительности, а с калейдоскопичным - нет.
Потому и система воспитания-образования во всём мире делится на две неравные части: одна - для "толпы", другая - для "элиты": у "толпы" целенаправленно формируют калейдоскопический идиотизм - чтоб были не способны к управлению, а у "элиты" формируют мозаичное мировоззрение или нечто близкое к нему - чтоб были пастухами (при этом, не забудем, что у пастухов есть ещё и хозяева...)
Но всё это деление (а, соответственно, и монополия на управление) постепенно заканчивается - хотя бы потому, что профессии менеджера (управленца) и предпринимателя становятся всё более и более массовыми...
доступ в Сеть довёл меня до того, что почти 100% тем социального/общественного/"общего" характера в обсуждении с людьми из реала для меня являются баянами. у человека зачастую всего одна точка зрения, в то время как я (к примеру) узнал штук 15 мнений разного калибра, перечитал 30 страниц доводов и 20 статей/обзоров по тематике.
вот и остаётся только общение на темы профессиональные, либо из своего круга узких интересов. :\
Неплохой "тренинг" для этой самой грамотности третьего уровня - написание всяких литобзоров для дипломов и курсовых, когда приходится перерыть значительное количество научных статей. И вообще, отслеживание публикаций по какой-нибудь научной проблеме. Через некоторое время на автомате начинаешь определять, на мельницу какой гипотезы льёт воду N-я прочитанная статья.
Небо синее, Солнце жаркое, а 90% людей неспособны к активному анализу. Хорошо это или плохо? Я считаю, что хорошо, потому что способность к анализу не может быть массовым качеством. На Земле более 7 млрд. людей, что было бы, если бы каждый из них стал автономной системой, самостоятельно принимающей решения? Смогло бы общество наладить самоорганизацию? Я думаю - нет. Самоорганизация требует ограничения свобод и мыслей на нижних уровнях систем, чтобы обеспечить высокую степерь разнообразия на верхних уровнях
способность к анализу не может быть массовым качеством
Откуда это следует?
На Земле более 7 млрд. людей, что было бы, если бы каждый из них стал автономной системой, самостоятельно принимающей решения?
И что было бы?
Смогло бы общество наладить самоорганизацию? Я думаю - нет. Самоорганизация требует ограничения свобод и мыслей на нижних уровнях систем, чтобы обеспечить высокую степерь разнообразия на верхних уровнях
существует лишь один путь, который является правильным. Доказательство его правильности - система функционирует, в данном случае - наше общество существует
Технически говоря, "лишь один" - это вы вставили от фонаря, из факта существования следует "по крайней мере один". С другой стороны, критерии "существования" не определены и в том виде в каком мне представляется вше представление - крайне сомнительны.
управлять обществом, где каждый поддает критике любое утверждение невозможно
Откуда это следует?
организация без правил поведения немыслима
Откуда следует?
без организации система разваливается, общество гибнет
Откуда следует?
Вообще - вас не затруднит перестать оперировать лозунгами и начать говорить по сути?
Самоорганизация требует ограничения свобод и мыслей на нижних уровнях систем, чтобы обеспечить высокую степерь разнообразия на верхних уровнях Откуда это следует В частности последнее утверждение следует из закона иерархических компенсаций СедоваВы чрезмерно расширительно толкуете закон Седова говорящего об ограничении
( ... )
Comments 37
«Новейшая неграмотность» - следствие т.н. "калейдоскопического идиотизма", когда всё воспринимается отдельно друг от друга и каждый раз вброс новой информации кардинально меняет восприятие человеком общей картины.
Калейдоскопический идиотизм насаждается целенаправленно, через систему воспитания и образования, чтобы поддреживать монополию одних на управление другими - человек, который не в состоянии стабильно держать целостную картину мира, не способен этим миром управлять.
Reply
Да. Я уже успел поправить. А вот за "калейдоскопический идиотизм" - спасибо, не знал. Близко к "мозаичному", но имеет особый и очень важный оттенок динамики.
Reply
Потому и система воспитания-образования во всём мире делится на две неравные части: одна - для "толпы", другая - для "элиты": у "толпы" целенаправленно формируют калейдоскопический идиотизм - чтоб были не способны к управлению, а у "элиты" формируют мозаичное мировоззрение или нечто близкое к нему - чтоб были пастухами (при этом, не забудем, что у пастухов есть ещё и хозяева...)
Но всё это деление (а, соответственно, и монополия на управление) постепенно заканчивается - хотя бы потому, что профессии менеджера (управленца) и предпринимателя становятся всё более и более массовыми...
Reply
Reply
доступ в Сеть довёл меня до того, что почти 100% тем социального/общественного/"общего" характера в обсуждении с людьми из реала для меня являются баянами. у человека зачастую всего одна точка зрения, в то время как я (к примеру) узнал штук 15 мнений разного калибра, перечитал 30 страниц доводов и 20 статей/обзоров по тематике.
вот и остаётся только общение на темы профессиональные, либо из своего круга узких интересов.
:\
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Откуда это следует?
На Земле более 7 млрд. людей, что было бы, если бы каждый из них стал автономной системой, самостоятельно принимающей решения?
И что было бы?
Смогло бы общество наладить самоорганизацию? Я думаю - нет. Самоорганизация требует ограничения свобод и мыслей на нижних уровнях систем, чтобы обеспечить высокую степерь разнообразия на верхних уровнях
Откуда это следует?
Reply
Reply
Технически говоря, "лишь один" - это вы вставили от фонаря, из факта существования следует "по крайней мере один". С другой стороны, критерии "существования" не определены и в том виде в каком мне представляется вше представление - крайне сомнительны.
управлять обществом, где каждый поддает критике любое утверждение невозможно
Откуда это следует?
организация без правил поведения немыслима
Откуда следует?
без организации система разваливается, общество гибнет
Откуда следует?
Вообще - вас не затруднит перестать оперировать лозунгами и начать говорить по сути?
Самоорганизация требует ограничения свобод и мыслей на нижних уровнях систем, чтобы обеспечить высокую степерь разнообразия на верхних уровнях
Откуда это следует
В частности последнее утверждение следует из закона иерархических компенсаций СедоваВы чрезмерно расширительно толкуете закон Седова говорящего об ограничении ( ... )
Reply
Leave a comment