Свободный человек
stefashka поднял вопрос что такое свободный человек. Свободный человек определяется через свободу выбора, кто б спорили, но вот последняя не так уж проста как кажется.
Возьмем как пример путника выбирающего путь. Теоретически у него открыты все пути - и налево и направо и вперед и назад и вверх и вниз. Однако, конкретный человек может оказаться в ситуации, когда некоторые из направлений, т.е. некоторые из выборов затруднены. Например, сзади горы, впереди - трясина, а вот налево и направо - дорога. Теоретически возможный вариант вверх требует серьезной борьбы с гравитацией, что крайне затруднено в конкретных обстоятельствах, а вниз - еще хуже чем вверх. Более того, возможны ситуации, когда путь реально всего один - из окончившегося тупиком туннеля, а остальные варианты (типа голыми руками рыть гранит) не то что не рассматриваются, но даже и не возникают в голове. Таким образом, первый критерий свободы выбора - внешний, диктуемый внешними обстоятельствами. Свобода выбора увеличивается с ростом числа путей и их разнообразия (в идеале - весь спектр между противоположностями) и уменьшается с увеличением количества затрудненных путей и уровня затрудненности. Кроме затрудненности на привлекательность выбора влияет, разумеется, и ожидаемая результативность или их расклад при каждом выбора. Это - в терминах доступных гуманитариям :) См. также P.S.
Технари же могут представить себе некую функцию привлекательности (величина обратно пропорциональная затрудненности и прямо пропорциональная результативности) выбора определенную в диапазоне возможных решений - для простоты представим себе одномерный выбор решения. Тогда интеграл по функции (площадь под кривой) даст нам богатство выбора. Схема тривиально обобщается на многомерное пространство возможных наборов решений.
Второй критерий свободы выбора - внутренний, определяющийся тем что думает человек или как реагирует иначе, если не думает. Здесь работают чувство долга и конкретные обязательства, привязанности и чувства, инстинкты и эстетизм, мода и всевозможные разновидности фанатизма, и т.п. Внутренниие критерии изменяют привлекательность выборов. Вышеупомянутый путник может пойти по дороге налево, а не направо - хотя объективно разницы никакой - только потому что дорога налево показалась ему более симпатичной. Здесь внутренние критерии выбора сделали предпочтительным один из двух равноценных выборов. Более сложный пример - муж переключает ТВ на очередную "Санта-Барбару" для жены, хотя сам предпочел бы посмотреть футбол. Здесь внутренние критерии изменили уже саму предпочтительность выборов. Внутренние критерии похожи на эквалайзер, которым мы может "задрать" привлекательности одних вариантов выбора и "приглушить" другие. Даже совершенно свободный от влияний окружающих человек - а-ля Маугли - не мог бы быть иметь идеально ровный эквалайзер в голове - и у него были бы те или иные внутренние критерии, или это был бы уже совсем не человек.
Теперь следите за руками. Этот "эквалайзер", будучи должным образом "настроен" (чаще - извне, иногда - самовнушением), способен ввести или, вернее сказать, вернуть в пространство выбора решений те варианты, которые не рассматривались бы ввиду их крайне малой объективной привлекательности. Например, солдат не бежит тут же с поля боя (работает чувство долга, к примеру). Или даже остается на верную смерть прикрывая отход отряда. Также "эквалайзер" может влиять и на оценку внешних обстоятельств - увеличивая результативность ("Крестоносцы, в Иерусалиме нас ждет не только Гроб Господень, но и куча золота!") или уменьшая затрудненность ("Нам, татарам, хоть и месяц в седле - раз плюнуть") в оценке некоторых вариантов.
Равным образом, настройка "эквалайзера" позволяет убрать некоторые варианты из пространства выбора - зачастую через механизм их табуизирования.
Замечание в сторону - в результате такой "настройки" приводящей к отклонению выбора от объективно (определяемого только внешними обстоятельствами) оптимального (как ни условна оптимальность измеряемая на основе каких-то средних представлений или, того паче, некоего здравого смысла) может возникать героизм и его мера - жертвенность. Чем дальше выбор от объективно оптимального (см. предыдущее замечание еще раз), тем больше жертва выбирающего, на каком-то уровне становящегося героем. Но мы не будем здесь развивать эту тему.
И наконец третий критерий свободы выбора - воля к выбору. Понятно, что всегда есть как минимум выбор ничего не делать и это - весьма особый (вырожденный) случай выбора. Все остальные выборы требуют в той или иной степени воли (даже если это воля пересилить лень :) ) и тем больше ее, чем сложнее и непривлекательнее выбор. Влияя на уровень воли выбирающего можно получить также своего рода "эквалайзер", очень простой, очень эффективный но и очень неизбирательный. Своего рода фильтр режущий крайние частоты, а не "эквалайзер" с тонкой настройкой. Но часто больше и не нужно.
UPD 2006-07-30: На самом деле, этот третий критерий свободы выбора (воля к выбору) - очевидно частный случай второго. Но случай настолько важный, что заслуживает отдельного рассмотрения.
Резюмируя - свобода выбора есть интеграл от сложной функции привлекательности выборов определяемой рассмотренными внутренними и внешними критериями помноженной на волю к выбору, взятый по пространству выбора.
Теперь применим, как хотел stefashka, вышеописанные соображения к какой-нибудь приближающейся к идеальной демократической системе. США, к примеру. Сразу бросается в глаза, что "фильтр крайних частот" вырезал практически весь спектр воздействия граждан на власть табуизировав или запретив все сколь-нибудь эффективные методы влияния на власть и оставив только нелепый ритуал рисования крестиков на бумажках тут же отправляемых в урну (конкретно в Штатах эта процедура "доусовершенствована" до нажимания на кнопку) что якобы на что-то влияет. То есть необходимая избирателям воля к выбору - минимальна. Но даже и ее не хватает и явку избирателей приходится искусственно подогревать. И, второе, сам выбор определяемый внешними факторами - минимален, сводится к выбору между двумя до крайности похожими кандидатами или партиями отличающимися в несущественных деталях (типа ставки налогообложения) и согласных по всем основным вопросам (вроде господствующей формы собственности). Т.е. диапазон выбора также почти нулевой. Соответственно, результирующая свобода выбора - приближается к нулю. И это - не проблема именно США. Это - принципиальная проблема сегодняшней демократии (под которой в наши дни подается демократия а) представительская, и б) манипулятивная).
В тему - Граничные условия демократии
P.S. Гуманитарии часто используют термины:
- метод "кнута" - для описания внешних обстоятельств понижающих результативность некоторых путей, что снижает их привлекательность
- метод "пряника" - для описания внешних обстоятельств повышающих результативность некоторых путей, что повышает их привлекательность
Существенное отличие "пряника" от "кнута" предполагается, в частности, в том, что метод "пряника" вроде бы увеличивает богатство выбора. Однако, поскольку в реальности абсолютные значения оного богатства как и самой привлекательности есть нечто реально неизмеряемое и в принципе субъективное, то функция привлекательности должна нормироваться - принимая наилучший вариант за 1, например, или еще как-то. И, говоря в качественных терминах, вопрос не в том сколько вообще теоретически вариантов существует (размер пространство выбора), вопрос в том сколько имеется вариантов сопоставимой с наилучшим привлекательности. Только это и является, в общем-то, критерием свободы выбора.
Говоря другими словами, человек разумный выбирает наиболее привлекательный вариант. Если есть несколько близких по привлекательности вариантов, то внешний наблюдатель, будучи также человеком разумным и ставящим себя на место субъекта, получит похожую, но часто не совпадающую оценку. Т.е. если X из вариантов A, B, C, и D с привлекательностью близкой к 1 (функция нормирована!) выбирает A, то наблюдатель Y ставя себя на место X, может выбрать любой из этих 4 вариантов, но не один из двух десятков других гораздо менее привлекательных вариантов. Однако же, если есть всего один действительно привлекательный вариант, а все остальные - гораздо менее привлекательны, то и X и Y наверняка придут к единственному действительно привлекательный варианту. В этом и состоит смысл высказывания "Свобода - это осознанная необходимость".
UPD 2006-07-30: Неудачный и приводящий у путанице термин "критерии выбора" заменен на "критерии свободы выбора". Также внесено несколько небольших поправок.