Ваш пост в точности повторяет аргументы тех, кто коллективизм атаковал. Именно так выглядели антисоветские агитки в поздней фазе перестройки. Впрочем, "мягкая" атака на коллективность началась задолго до перестройки, но развивалась она в диссидентской ("кухонной") среде, потому серьезного влияния на реальные советские коллективы не оказывала.
Например, в первой половине 70-х годов среди московской интеллигенции было модно вести разговоры о том, что Михаил Анчаров "продался власти", согласившись стать автором сценария многосерийного телеспектакля "День за днем", который этой коллективности был, по сути, посвящен. Намекали, в том числе, и на гонорары, А между тем, среди советских телезрителей телеспектакль был очень популярен.
Когда мне о коллективности начинают говорить языком перестроечных агиток, мне хочется спросить у "агитатора", где, с кем, при каких обстоятельствах ему лично довелось работать. Потому что читая подобные сентенции, "чувствуешь, что ему об этом рассказывали" ((с) М.Жванецкий).
Советский коллектив - это живой организм, объединяющий живых людей - со всеми их мечтами, симпатиями и антипатиями, семейными и прочими личными проблемами, состоянием здоровья, амбициями, собственным видением того как надо организовывать работу, с общими и личными победами, радостями, разочарованиями, обидами, конфликтами, взаимопомощью. Было всяко. По-разному.
Управлять советским коллективом - непростое искусство. Тут талант нужен. Жизнь коллектива в решающей степени определялась именно талантом руководителя. Коллектив мог влиять (и в значительной степени реально влиял) на принятие управленческих решений. Да, как правило, коллектив был лоялен руководству (авторитет руководителя - не пустые слова), Но "протолкнуть" в коллективе ошибочное, вредное решение было чрезвычайно трудно. Мне лично ничего подобного никогда наблюдать не приходилось.
Издох или не издох коллективизм - отдельный вопрос. Ясно одно, его добивали специально. Попытка заместить советский коллективизм "корпоративным духом" - не дала ничего. И именно потому, что этот "дух" не имеет ничего общего ни с советской коллективностью, ни с коллективностью традиционно русской (крестьянские общины, артели, в том числе, бурлацкие).
Страна жива исключительно благодаря тому, что советская коллективность не была добита до конца.
Нам же пытаются впарить мысль, что все наоборот, что Россия будет процветать, как только будет покончено с коллективностью в любой ее форме, органичной для исторической России. Но посмотрите, откуда "растут ноги" этих идей. Оказывается, исключительно из Западной "агитпропы", рупором которого являются деятели вроде Поппера (подходящее имя, не находите?)
В перестройку этот вариант промывания мозгов (промывали, кстати при активном участии агитпропа советского) выглядел более или менее логично. Мы, мол, не хотим не только войны, но и любой конфронтации, в том числе и на идеологической почве. Объективные законы развития общества неизбежно приведут к конвергенции (слиянию в экстазе социалистического пути с капиталистическим), поэтому видные социологи и политологи из США вовсе не агенты ЦРУ, они не занимаются подрывной деятельностью в странах социалистического лагеря, а искренне заботятся о процветании социалистических стран. И многим советским людям это казалось вполне правдоподобным. К тому же подкреплялось мнением тогдашних лидеров СССР и всяких там прорабов и рупоров перестройки. А перестроечные лидеры - это первое руководство, предавшее собственную страну. До этого у страны были всякие лидеры, но предателей не было. До перестройки у советского человека не было опыта такого откровенного и наглого предательства.
Но ведь за четверть века можно оценить результаты следования всем этим западным (а они именно западные!) рекомендациям. А учитывая ситуацию последних двух лет, принять также во внимание, что в настоящее время коллективность атакуется теми, для кого Россия - враг номер 1.
"Советский коллектив - это живой организм, объединяющий живых людей - со всеми их мечтами, симпатиями и антипатиями, семейными и прочими личными проблемами, состоянием здоровья, амбициями, собственным видением того как надо организовывать работу, с общими и личными победами, радостями, разочарованиями, обидами, конфликтами, взаимопомощью"
ну опять про "организовать работу". Я правильно понимаю, что вы признаете только производственные коллективы и только со спущенным сверху планом и начальником? И все "победы" и "разочарования" связаны исключительно с "планом по валу" и "переходящим красным знаменем"? А всё остальное -- только мешающие факторы, которые назначенный начальник должен как-то учитывать и использовать.
Прежде, чем думать "в глобальном масштабе" и играться "в геополитику", надо научиться самоорганизовываться на микроуровне, выдвигать лидеров из своей среды и научиться отстаивать свои (а не навязанные сверху) интересы. А вот с этим у "советского человека" всегда было плохо. Вы были в советское время на заседании какого-нибудь садового кооператива, на котором пытались решить какой-нибудь пустяковый вопрос? Способность к самоорганизации там -- на уровне отары овец. Вот если бы пришёл госначальник и прикрикнул -- другое дело -- сразу бы сложился "советский коллектив", который бы стал с ворчанием выполнять указания.
Мне кажется, хороший тест на настоящий коллективизм "для людей", а не "для начальства" -- способность добиться какой-то общей цели без участия государства. Бывшие советские люди при этом становятся совершенно беспомощными. Нет в них ни американской community, ни кавказской племенной сплочённости. Только не говорите, что это злобное ЦРУ выключило рубильник коллективизма. Они всегда такими были. Покорными и безынициативными.
Никак не могу понять, где вы работали (и работаете). Сколько Вам лет?
Не могу отделаться от ощущения, что Вам «об этом рассказывали».
Если лично у Вас были проблемы с садовым кооперативом, то тут я спорить с Вами не готов. «Не был, не состоял». Тем не менее. у меня наличие коллективности как таковой в подобного рода «community» вызывает сомнения. С тем же успехом, мне кажется, можно считать коллективом всех трейдеров, спекулирующих на бирже акциями одной и той же компании.
Если же Ваши представления о «садовых кооперативах» основаны на впечатлении от фильма «Гараж», то в порядке эмоциональной компенсации Вы могли бы посмотреть также и фильм «Укрощение огня». Там есть и про «планы, спускаемые сверху», и про «назначенных сверху начальников». И хотя биография главного героя фильма имеет мало общего с биографией реального прототипа, в ракетно-космической отрасли этот фильм считается предельно реалистичным. Ибо он точно передает и «дух коллективизма», и атмосферу «большого дела», и отношение к этому делу самых разных людей. Все по-честному.
А если Вам действительно интересно, как «беспомощные советские люди» самоорганизовывались на микроуровне, почитайте книжку Виктора Савиных «Записки с мертвой станции». Это мемуары, а не беллетристика и не умствования «по поводу коллективности». Просто люди так жили. А иначе - не могли.
Мне 43 года. Советские коллективы я поэтому застал в их детском варианте -- пионерско-комсомольско-пионерлагерном. Но что-то мне подсказывает, что "у взрослых" было всё примерно так же. В конце концов, я не сирота, и у меня были старшие родственники. Много унылой обязаловки, общественно принудительного убивания времени, заседаний, сбор подписей в пользу каких-то папуасских террористов, общественно-бесполезный труд на овощебазах и т.д. Конечно, тогда у нас было много интересного, была дружба, игры, увлечения -- но этим мы занимались сами, без "гражданина начальника" и без навязанного сверху "коллектива".
Спасибо, "Укрощение огня" видел. Замечательная музыка Петрова. Из той же серии, что и "Девять дней одного года". Романтически-героические учёные преодолевают трудности и бороздят просторы. Красивая пропаганда, умелая и на довольно высоком художественном уровне. (кстати, читали Чертока "Ракеты и люди"? Безумно интересно).
А теперь попробуйте ответить: сколько стоили стране все эти космические игрища? Сколько десятков тысяц людей спились в казахстанской глуши, чтобы очередной главный конструктор повесил себе "гертруду" и утёр нос другому главному конструктору? Или чтобы Хрущев мог блефовать перед американцами во время Карибского кризиса? У нас ведь не Америка, космические технологии в гражданской продукции применять так и не научились. Красиво, интересно, ярко -- но чудовищной ценой и, главное, без реального результата. Может, я невежда, и не знаю, что дала военно-космическая гонка гражданскому хозяйству...
ну, в общем, спасибо, что уделили мне внимание и удостоили довольно длинными ответами. Я у вас в гостях, и не хочу долго стеснять хозяина своим присутствием. Книжку про "Мертвую станцию" почитаю, я где-то слышал про эту историю. Еще раз спасибо
Например, в первой половине 70-х годов среди московской интеллигенции было модно вести разговоры о том, что Михаил Анчаров "продался власти", согласившись стать автором сценария многосерийного телеспектакля "День за днем", который этой коллективности был, по сути, посвящен. Намекали, в том числе, и на гонорары, А между тем, среди советских телезрителей телеспектакль был очень популярен.
Когда мне о коллективности начинают говорить языком перестроечных агиток, мне хочется спросить у "агитатора", где, с кем, при каких обстоятельствах ему лично довелось работать. Потому что читая подобные сентенции, "чувствуешь, что ему об этом рассказывали" ((с) М.Жванецкий).
Советский коллектив - это живой организм, объединяющий живых людей - со всеми их мечтами, симпатиями и антипатиями, семейными и прочими личными проблемами, состоянием здоровья, амбициями, собственным видением того как надо организовывать работу, с общими и личными победами, радостями, разочарованиями, обидами, конфликтами, взаимопомощью. Было всяко. По-разному.
Управлять советским коллективом - непростое искусство. Тут талант нужен. Жизнь коллектива в решающей степени определялась именно талантом руководителя. Коллектив мог влиять (и в значительной степени реально влиял) на принятие управленческих решений. Да, как правило, коллектив был лоялен руководству (авторитет руководителя - не пустые слова), Но "протолкнуть" в коллективе ошибочное, вредное решение было чрезвычайно трудно. Мне лично ничего подобного никогда наблюдать не приходилось.
Издох или не издох коллективизм - отдельный вопрос. Ясно одно, его добивали специально. Попытка заместить советский коллективизм "корпоративным духом" - не дала ничего. И именно потому, что этот "дух" не имеет ничего общего ни с советской коллективностью, ни с коллективностью традиционно русской (крестьянские общины, артели, в том числе, бурлацкие).
Страна жива исключительно благодаря тому, что советская коллективность не была добита до конца.
Нам же пытаются впарить мысль, что все наоборот, что Россия будет процветать, как только будет покончено с коллективностью в любой ее форме, органичной для исторической России. Но посмотрите, откуда "растут ноги" этих идей. Оказывается, исключительно из Западной "агитпропы", рупором которого являются деятели вроде Поппера (подходящее имя, не находите?)
В перестройку этот вариант промывания мозгов (промывали, кстати при активном участии агитпропа советского) выглядел более или менее логично. Мы, мол, не хотим не только войны, но и любой конфронтации, в том числе и на идеологической почве. Объективные законы развития общества неизбежно приведут к конвергенции (слиянию в экстазе социалистического пути с капиталистическим), поэтому видные социологи и политологи из США вовсе не агенты ЦРУ, они не занимаются подрывной деятельностью в странах социалистического лагеря, а искренне заботятся о процветании социалистических стран. И многим советским людям это казалось вполне правдоподобным. К тому же подкреплялось мнением тогдашних лидеров СССР и всяких там прорабов и рупоров перестройки. А перестроечные лидеры - это первое руководство, предавшее собственную страну. До этого у страны были всякие лидеры, но предателей не было. До перестройки у советского человека не было опыта такого откровенного и наглого предательства.
Но ведь за четверть века можно оценить результаты следования всем этим западным (а они именно западные!) рекомендациям. А учитывая ситуацию последних двух лет, принять также во внимание, что в настоящее время коллективность атакуется теми, для кого Россия - враг номер 1.
Reply
ну опять про "организовать работу". Я правильно понимаю, что вы признаете только производственные коллективы и только со спущенным сверху планом и начальником? И все "победы" и "разочарования" связаны исключительно с "планом по валу" и "переходящим красным знаменем"? А всё остальное -- только мешающие факторы, которые назначенный начальник должен как-то учитывать и использовать.
Прежде, чем думать "в глобальном масштабе" и играться "в геополитику", надо научиться самоорганизовываться на микроуровне, выдвигать лидеров из своей среды и научиться отстаивать свои (а не навязанные сверху) интересы. А вот с этим у "советского человека" всегда было плохо. Вы были в советское время на заседании какого-нибудь садового кооператива, на котором пытались решить какой-нибудь пустяковый вопрос? Способность к самоорганизации там -- на уровне отары овец. Вот если бы пришёл госначальник и прикрикнул -- другое дело -- сразу бы сложился "советский коллектив", который бы стал с ворчанием выполнять указания.
Мне кажется, хороший тест на настоящий коллективизм "для людей", а не "для начальства" -- способность добиться какой-то общей цели без участия государства. Бывшие советские люди при этом становятся совершенно беспомощными. Нет в них ни американской community, ни кавказской племенной сплочённости. Только не говорите, что это злобное ЦРУ выключило рубильник коллективизма. Они всегда такими были. Покорными и безынициативными.
Reply
Не могу отделаться от ощущения, что Вам «об этом рассказывали».
Если лично у Вас были проблемы с садовым кооперативом, то тут я спорить с Вами не готов. «Не был, не состоял». Тем не менее. у меня наличие коллективности как таковой в подобного рода «community» вызывает сомнения. С тем же успехом, мне кажется, можно считать коллективом всех трейдеров, спекулирующих на бирже акциями одной и той же компании.
Если же Ваши представления о «садовых кооперативах» основаны на впечатлении от фильма «Гараж», то в порядке эмоциональной компенсации Вы могли бы посмотреть также и фильм «Укрощение огня». Там есть и про «планы, спускаемые сверху», и про «назначенных сверху начальников». И хотя биография главного героя фильма имеет мало общего с биографией реального прототипа, в ракетно-космической отрасли этот фильм считается предельно реалистичным. Ибо он точно передает и «дух коллективизма», и атмосферу «большого дела», и отношение к этому делу самых разных людей. Все по-честному.
А если Вам действительно интересно, как «беспомощные советские люди» самоорганизовывались на микроуровне, почитайте книжку Виктора Савиных «Записки с мертвой станции». Это мемуары, а не беллетристика и не умствования «по поводу коллективности». Просто люди так жили. А иначе - не могли.
Reply
Спасибо, "Укрощение огня" видел. Замечательная музыка Петрова. Из той же серии, что и "Девять дней одного года". Романтически-героические учёные преодолевают трудности и бороздят просторы. Красивая пропаганда, умелая и на довольно высоком художественном уровне. (кстати, читали Чертока "Ракеты и люди"? Безумно интересно).
А теперь попробуйте ответить: сколько стоили стране все эти космические игрища? Сколько десятков тысяц людей спились в казахстанской глуши, чтобы очередной главный конструктор повесил себе "гертруду" и утёр нос другому главному конструктору? Или чтобы Хрущев мог блефовать перед американцами во время Карибского кризиса? У нас ведь не Америка, космические технологии в гражданской продукции применять так и не научились. Красиво, интересно, ярко -- но чудовищной ценой и, главное, без реального результата. Может, я невежда, и не знаю, что дала военно-космическая гонка гражданскому хозяйству...
ну, в общем, спасибо, что уделили мне внимание и удостоили довольно длинными ответами. Я у вас в гостях, и не хочу долго стеснять хозяина своим присутствием. Книжку про "Мертвую станцию" почитаю, я где-то слышал про эту историю. Еще раз спасибо
Reply
Leave a comment