КОНЦЕПЦИЯ ЭНЕРГОПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЦИКЛОВ
Часть 1.Соотношение понятий «отрасль» и «энергопроизводственный цикл»
Единый народнохозяйственный комплекс страны, охватывающий, все звенья общественного производства, распределения и обмена на ее территории, является чрезвычайно сложной системой, управление которой может эффективно осуществляться лишь путем структуризации, выделения отдельных подсистем, элементов и отношений между ними с целью обособления и передачи выделенным объектам части функций государства по планированию и управлению подведомственными предприятиями и организациями. В результате формируется управляющая система - относительно самостоятельный, сопряженный с народнохозяйственным комплексом объект, обладающий свойствами модели.
Как модель, управляющая система может быть построена разными способами в зависимости от того, какие цели, задачи и принципы положены в основу ее разработки. Оформившись, она, как и всякая система, приобретает основные системные свойства: эмерджентность, имманентность, гомеостазис, гистерерис, адаптацию и др., - получая возможность известной автономии в развитии относительно отображаемого ею объекта. При этом наше восприятие единого народнохозяйственного комплекса опосредуется принятой моделью управления и положенными в ее основу понятиями. Следовательно, для того чтобы не допустить отрыва субъекта управления от объекта управления, сохранить их адектватность друг другу, необходимо периодически проверять объективность и жизненность исходных принципов построения модели и ее понятийного аппарата в современных условиях.
Основным понятием сложившейся в СССР системы управления является понятие «отрасль», определившее и ведущий принцип структуризации экономики - отраслевой. В соответствии с ним разработана классификация отраслей, имеющая иерархическое построение. На верхнем уровне иерархии выделяются отрасли народного хозяйства - промышленность, сельское хозяйство, транспорт, просвещение, здравоохранение и др. (Киперман, 1964). На втором уровне они делятся на собственно отрасли промышленности (машиностроение, черная и цветная металлургия, химия), сельского хозяйства и т. д. На третьем - выделяются отрасли машиностроения (тяжелое, общее, транспортное, энергетическое и пр.), химии и др., на четвертом - их подотрасли и так далее до естественного конца, до совокупности однородных технологических процессов, производящих один вид продукции.
Несомненно, что все отрасли разных уровней иерархии, несмотря на различия, принадлежат одному понятию «отрасль». По характеру образования - последовательного дробления целого на составные части - их условно можно назвать классификационными отраслями. Именно на их базе выделен второй вид отраслей - хозяйственные отрасли, представленные министерствами, главками, другими ведомствами. Итак, мы имеем два основных вида отраслей, и нам необходимо установить степень их связи и соответствия.
В настоящее время имеется множество определений отраслей. Наиболее общим из них, пожалуй, является определение А. Т. Хрущева (1979), который рассматривает отрасль как совокупности предприятий, связанных между собой по назначению выпускаемой продукции, используемому сырью, технике и технологии производства, профессиональному составу кадров и условиям работы, а также по факторам размещения. Это определяется тем, что оно не устанавливает каких-либо границ отрасли и одинаково приложимо как к совокупности однородных элементарных производственных процессов, так и к комплексу взаимосвязанных отраслей.
В некоторых других определениях делается попытка выделить отдельные виды отраслей. Так, А. М. Колотиевский (1967) дал два определения отрасли - «узкое», как совокупности однородных технологических процессов, необходимость которого возникает при составлении межотраслевых балансов, и «широкое», как совокупности предприятий и учреждений, объединенных одинаковой функцией в системе общественного производства. В «узком» понимании отрасль известна еще и как «чистая» отрасль, понятие которой было введено В. Леонтьевым (1958). «Широкое» определение так же неконкретно, как и определение А. Т. Хрущева, поскольку функций в общественном производстве множество, и по нему нельзя определить, сколько отраслей должно быть в народном хозяйстве или каков их оптимальный состав.
Многозначность термина «отрасль» подчеркнута и Э. Б. Алаевым (1983). По его мнению, сложилось два основных толкования этого понятия, между которыми существует ряд промежуточных. Первое рассматривает отрасль как группировку более или менее однородных по производственному назначению и по технологии предприятий и объединений, связанную единым управлением, т. е. построенную на основе признака ведомственной подчиненности. Второе необходимо для балансовых расчетов, когда нужно расчленить производственный процесс до «чистых» отраслей, элементы которых объединены только однородностью выпускаемой продукции.
Сложность понятия «отрасль» заключается и в том, как показано Э. Б. Алаевым (1983), что часто возникает путаница в производных понятиях и терминах. Например, при употреблении термина «межотраслевой» не всегда ясно, о каком сочетании идет речь: о совокупности элементов разных отраслей, совокупности министерств или совокупности отраслей и министерств? Кроме того, отождествить понятия «министерский» и «отраслевой» нельзя, так как, согласно Конституции СССР, министерства осуществляют и отраслевое, и межотраслевое управление. Таким образом, мы можем констатировать, что имеющиеся определения понятия «отрасль» страдают рядом недостатков. Они или слишком общи и не позволяют установить состав отрасли и количество отраслей, необходимое для нормального функционирования народного хозяйства, или слишком частны, следствием чего является парадокс - внутри общего понятия «отрасль» складываются частные понятия «отрасль» (чистая, узкая, хозяйственная и пр.) с неизбежной при этом путаницей. В результате возникает много противоречий. Так, нет достаточной ясности в выделении даже классификационных отраслей, где, казалось бы, все производства можно было бы «разложить по полочкам». Например, в классификации Г. Я. Кипермана (1964) выделено семь, а Госплана и ЦСУ СССР (Методические указания. . . 1974) - одиннадцать отраслей народного хозяйства. Хозяйственные отрасли должны были бы выделяться согласно классификации отраслей. На деле, по Э. Б. Алаеву (1983), при этом используются другие критерии: общность технологического процесса (химическая промышленность), общность процесса и продукта (металлургия), общность сырьевой базы (лесная и деревообрабатывающая промышленность), общность потребителя (текстильная, пищевая, медицинская промышленность).
Возникают вопросы: насколько объективна любая из классификаций отраслей и насколько правомерно использовать ее при выделении отраслей хозяйственных? Вопросы существенные, так как в ряде работ настойчиво проводится мысль о необходимости ликвидации «второго машиностроения», «второй металлургии» и других классификационных отраслей, рассеяных по разным хозяйственным отраслям, с целью объединения их в группы родственных предприятий согласно классификации. Г. X. Попов (1985), например, вообще не считает министерство отраслью именно из-за разнородности входящих в его состав предприятий.
По нашему мнению, наиболее подходящим в сложившейся ситуации определением отрасли может быть только номинальное, наиболее широкое и отражающее сам смысл этого слова. Отрасль - это часть единого народнохозяйственного комплекса страны. При этом следует сделать оговорку, что отрасль - это компонентная, а не территориальная часть народного хозяйства, так как, по мнению Э. Б. Алаева (1983), в планировании и управлении термин «отраслевой» употребляется для противопоставления терминам «районный», «региональный», «территориальный». В таком понимании она будет включать в себя любые отрасли - классификационные и хозяйственные, в «узком» и «широком» смысле слова, отрасли народного хозяйства, «чистые» и все промежуточные между ними, - а также межотраслевые образования, поскольку каждое из них тоже является частью экономики страны.
Расширенное понимание термина «отрасль» устраняет возможность фетишизма, когда структура и состав хозяйственных отраслей вольно или невольно сопоставлялись с классификационными отраслями с неизбежно вытекающим отсюда формализмом. Именно широко бытующее убеждение, что классификационные отрасли - это и есть отрасли в полном смысле слова, а все остальные виды и разновидности неполноценны и должны соотноситься с ними, привело к появлению парадоксов в применении отраслевого метода анализа.
Первый парадокс состоит в том, что отрасль выступает межотраслевым образованием. На эту особенность указывал еще О. И. Шаблий (1976), и она подтверждается повседневной практикой. Фактически любое достаточно крупное промышленное предприятие, колхоз или совхоз является комплексом отраслей и отнесение его к какой-либо одной отрасли достаточно условно. При этом в структуре промышленного предприятия сочетаются разные отрасли не только промышленности, но и народного хозяйства в целом. Большинство из них имеют транспортные цехи, подсобные аграрные хозяйства, учреждения здравоохранения, занимаются профессиональным обучением. Следовательно, сущность этого парадокса состоит в отрыве реальных интеграционных процессов в народном хозяйстве от абстрактной, умозрительной первоосновы его членения на части.
Второй парадокс, уже достаточно раскрытый выше, состоит в том, что понятие «отрасль», употребляемое десятилетиями и являющееся базовым в системе планирования и управления, до сих пор недостаточно определено, многозначно, допускает возможность различных толкований, а следовательно, произвольных решений разнообразных хозяйственных вопросов. Отсюда следует и третий парадокс: неизвестно, какой должна быть структура отдельной хозяйственной отрасли, какие принципы должны быть положены в основу ее обособления и сколько таких отраслей должно иметь народное хозяйство страны. По крайней мере, классификационные отрасли не дают ответа на этот вопрос.
Помимо этих парадоксов можно выделить и еще две группы затруднений, связанных с практикой применения отраслевого метода в планировании и управлении народным хозяйством. Первая из них связана с малой пригодностью отраслей для пространственного анализа и исследования структуры ТПК. Казалось бы, это свойство прямо вытекает из определения отраслей и территориальный разрез структуры единого народнохозяйственного комплекса страны нужно анализировать с помощью других подсистем. Однако это не совсем так. Рядом исследователей этой проблемы (Н. Т. Агафонов, 1975; Л. Г. Чертов, 1973 и др.) показано, что хозяйственные отрасли способны образовывать районные отраслевые комплексы и соответственно иметь собственный территориальный аспект хозяйствования.
Возникает вопрос: нельзя ли расширить роль территориально-хозяйственных форм отраслей в совершенствовании структур государственно обособленных образований - хозяйственных отраслей и поиске и выработке новых, - с тем, чтобы они охватывали оба аспекта экономики и способствовали оптимизации сочетания отраслевого и территориального руководства? В принципе, задача эта разрешима, но для того, чтобы сделать ее выполнимой, необходимо исходить не только из производственно- экономических принципов организации хозяйственных отраслей, но и в качестве равноправных принципов использовать закономерности образования региональных отраслевых-межотраслевых сочетаний.
Вторая группа затруднений связана с проявлениями ведомственности, особенно при решении экологических и социальных вопросов на территории. В этом плане ведомственность обычно связывается с выборочным, некомплексным освоением природных ресурсов, с нанесением ущерба потенциальной природной основе развития других отраслей, с недостаточным вниманием утилизации отходов и охране окружающей среды (Агафонов, 1983; Анучин, 1978). В социальном плане для нее характерны переманивание кадров из других отраслей, игнорирование участия в решении общих вопросов развития территориальных социально- экономических систем и другие факты, достаточно широко освещенные в научной и периодической печати.
Возможность разрешения этих вопросов в рамках одного ведомства связана именно с расширением комплексности, созданием производств - утилизаторов отходов, производств, комплексно использующих сырье и трудовые ресурсы, а не с сохранением ведомств в форме классификационных отраслей, когда эти функции неизбежно перекладываются на другие ведомства. В рамках одной хозяйственно-отраслевой структуры многие из этих вопросов могут быть решены, что облегчит задачи территориальных хозяйственных и административных органов и уменьшит количество «пограничных конфликтов».
Приведенные парадоксы и затруднения отраслевого подхода убеждают нас в том, что они не являются следствием необходимости членения единого народнохозяйственного комплекса страны на обособленные подсистемы, а выступают результатом недостаточно обоснованного членения, ориентированного на классификационные отрасли. Действительно, классификация отраслей в общепринятом виде отражает лишь первую, начальную сторону общественной организации труда, связанную с его разделением. В реальной действительности же сейчас преобладают интеграционные процессы, основанные на первичном разделении труда. Поэтому классификации отраслей следует отводить причитающееся ей место, а в основу выделения хозяйственных отраслей положить новые принципы и подходы.
Главным из них мы считаем воспроизводственный подход. Анализ процесса воспроизводства в целом, в отличие от анализа отдельных производств, пусть даже взятых в совокупности, позволяет вскрыть те производственные отношения народнохозяйственных элементов, складывающиеся в процессе не только собственно производства, но и распределения и обмена продукции, которые наиболее существенны для них, определяют основное содержание их функционирования, развития и перестройки, утверждают на деле народнохозяйственный подход. Изучение многократных воспроизводственных циклов позволяет выявить в едином народнохозяйственном комплексе страны устойчивые подсистемы, совокупности элементов народного хозяйства, организованные так, как это наиболее важно с точки зрения их развития. Необходимость изучения воспроизводственного аспекта функционирования народного хозяйства была подчеркнута В. В. Покшишевским. По его мнению, экономическая география - это наука, изучающая «географическое размещение общественного воспроизводства».
Практика применения отраслевого подхода до последнего времени не способствовала вскрытию межотраслевых организационных структур в народном хозяйстве, построенных по воспроизводственному типу. Это неудивительно, так как хозяйственные отрасли ориентировались на классификацию, а классификация отраслей исходила из принципа максимальной однородности элементов выделяемых групп производств. Внутри же группы однородных производственных процессов связи и отношения элементов, помимо общности технологии, практически не возникают. Среди них не находится места взаимным поставкам сырья, изготовлению одной группой производств оборудования, комплектующих материалов для другой группы, оказанию различных услуг и пр. Предполагалось, что специализированные однородные группы производств смогут обмениваться своей продукцией посредством государственного планирования и централизованного снабжения. Однако, при достижении народнохозяйственным комплексом определенного уровня сложности, это оказалось малоэффективным.
В результате того, что отрасль директивно пытались привести к «классификационному» виду, комплексность «ушла» в предприятие, в структуре которого стали разрастаться многочисленные мелкие обслуживающие, заготовительные и другие подразделения, малоэффективные с позиций народнохозяйственного подхода, но способные обеспечить устойчивость его работы. Процесс комплексирования происходил и в хозяйственных отраслях. Он проявлялся не только в том, что они обзаводились собственным машиностроением, металлообработкой, деревообработкой и другими специализированными производствами, относящимися по профилю к другим отраслям, но и в существенно иных принципах выделения, о чем уже говорилось. Сложилась, как отмечал Г. X. Попов, ситуация, когда предприятие по составу стало «шире» отрасли (1985). Она резко отличалась от ситуации с капиталистическими фирмами и монополиями, где, наоборот, входящие в них предприятия были специализированными, а организация в целом носила комплексный характер. Разумеется, при этом достигался выигрыш в масштабах производства.
Внедрить воспроизводственный подход к выявлению объективно существующих народнохозяйственных подсистем, способных развиваться автономно, на принципах хозрасчета, самоуправления, самоокупаемости, самофинансирования, - значит внедрить совершенно иной принцип, при котором однородность производств становится малосущественной, а на первый план выходят производственные связи и отношения предприятий. Так как традиционный отраслевой подход не смог выработать такие структуры, необходим анализ другими методами. При этом мы исходим из того, что вне зависимости от применяемых подходов и методов в планировании и управлении объективные экономические закономерности социализма, основанного на крупном современном производстве, действуют и так или иначе должны проявиться, возможно даже в неожиданных областях.
Такой сферой, областью, где эти закономерности проявляются наиболее отчетливо, является территориальный разрез единого народнохозяйственного комплекса страны. Действительно, связи и отношения, складывающиеся между товаропроизводителями вообще, на территории выглядят как стремление к сближению, взаимному размещению в непосредственной близости друг от друга. Но если это утверждение справедливо, то индикаторами новых объективно складывающихся межотраслевых структур, являются объективно складывающиеся межотраслевые территориальные сочетания, доказавшие свою жизненность в условиях длительного преобладания отраслевого подхода.
Именно такими межотраслевыми территориальными сочетаниями выступают энергопроизводственные циклы. Сама суть принципа выделения ЭПЦ заключается в том, что из всего многообразия производственных сочетаний выделяются именно типичные, устойчиво повторяющиеся в разных районах страны совокупности, возникающие вокруг основного вида энергии и сырья. Уже сами по себе типичность, устойчивость, повторяемость ЭПЦ в разных экономических районах свидетельствуют о том, что Н. Н. Колосовский вскрыл определенную закономерность размещения производительных сил, и это неоднократно подтверждалось видными советскими учеными Ю. Г. Саушкиным (1973), Б. Н. Семевским (1972) и др.
Однако правомерно ли связывать понятие ЭПЦ с понятием отрасли? На этот вопрос мы даем положительный ответ. Помимо свидетельства Н. Н. Колосовского о предпочтительности замены циклами отраслей во внутрирайонном анализе производства, об этом говорит существование понятия «генерализованный цикл», уже экстерриториального по существу и обладающего явно выраженными отраслевыми признаками. Генерализованный цикл выступает частью единого народнохозяйственного комплекса страны и подпадает под «широкие» определения отраслей Э. Б. Алаева, А. М. Колотиевского и А. Т. Хрущева. Вместе с тем трудно обнаружить связь генерализованного ЭПЦ с «узкими» определениями отрасли. Более того, по принципам построения структуры он противоположен классификационным отраслям. Лишь «чистая» отрасль, как предельный элемент отраслевой дифференциации народного хозяйства, может быть связана с ним, выступая в том же качестве. Но Н. Н. Колосовский для обозначения элементарного звена структуры ЭПЦ предпочитал пользоваться термином «производственный процесс» или «тип производственного процесса».
Вопрос о соответствии ЭПЦ новым требованиям и направлениям в разработке перспективных организационных структур народного хозяйства раскрывается в их главных свойствах.
Во-первых, циклы характеризуют непосредственно процесс создания готовых продуктов из основного сырья и определенного набора дополнительных продуктов, тем самым раскрывая суть вертикального и горизонтального комбинирования. Внешне это выражается во взаимном технологическом приспособлении друг к другу отдельных производств и служб, составляющих взаимодействующие звенья единого производственного процесса, чем достигаются необходимая гармония и ритм производства, преодолеваются ведомственные барьеры, становится возможным проведение единой технической политики по цепочкам производств и ликвидация узких мест, тормозящих функционирование системы в целом.
Во-вторых, циклы охватывают не всю совокупность производственных процессов, совместно участвующих в создании готовой продукции из главного вида сырья или энергии, а только ту их часть, которая типически и устойчиво повторяется. Это позволяет говорить об объективности и инвариантности структуры ЭПЦ, возможности построения идеальных моделей. С другой стороны, жесткий отбор производств в структуре ЭПЦ уже сам выступает свидетельством ее рациональности.
В-третьих, связи отдельных производственных процессов цикла между собой достаточно прочны ввиду преобладания связей технологического и производственно-технологического типа, создающих каркас структуры ЭПЦ. Жесткость связей позволяет моделировать происходящие процессы, выражать мощность любого звена как функцию от мощности производств главной цепочки. Построение таких моделей возможно как для реальных, так и для генерализованных ЭПЦ. Кроме того, могут быть построены и модели идеальных циклов, от которых можно перейти к реальным циклам, вводя информацию о конкретных условиях их работы, мощностях отдельных производств, природных и социально-экономических условий районов локализации. Эти модели могут иметь оптимизационный характер, являться эталонными
при оценке работы реального (конкретного) ЭПЦ, раскрывать основные пути совершенствования его состава и структуры. Совокупность моделей реальных ЭПЦ раскрывает и межрайонный аспект связей производств в пределах одного цикла-отрасли.
В-четвертых, важно подчеркнуть, что взаимное приспособление, тяготение и взаимообусловленность производственных процессов, входящих в состав цикла, - результат не только существования определенных технологий переработки продукта, но и реализации в этой совокупности производственных процессов вполне определенных и конкретных производственных отношений социалистического общества. В их числе можно назвать отношения, складывающиеся по поводу материально-технического снабжения, на основе общей заинтересованности в высоком качестве продукции, в ритмичности общего цикла производства, в утилизации отходов, в комплексном использовании ресурсов и т. д. Тем самым в ЭПЦ сочетается единство разных сторон воспроизводственного процесса - от чисто технической до социально-экономической, - и говорить о «техницизме» циклов можно наблюдая их лишь под определенным и достаточно узким углом зрения.
В целом понятия «отрасль», «отраслевой подход» представляются нам достаточно широкими и многогранными. Их ни в коей мере нельзя сводить лишь к классификационным отраслям, составляющим только часть, одну из подсистем обширной совокупности явлений, охватываемых понятием «отрасль». Отрасль - это часть, компонент структуры единого народнохозяйственного комплекса страны, которым может быть и межотраслевое образование, что доказывается практикой. В этом плане отраслевой подход - это подход, противоположный территориальному. Необходимость его использования не вызывает сомнений, особенно при анализе компонентной структуры экономики страны в целом.
В то же время отраслевой и территориальный подходы внутренне связаны между собой, и это прямо вытекает из целостности народнохозяйственного комплекса. Взаимосвязь подходов проявляется уже в системе отрасль-районный межотраслевой комплекс, где последний уже обнаруживает определенные резервы относительно самостоятельного развития и способность влиять на состав и структуру отрасли. Если же усилить роль территориального подхода, положить в основу отраслеобразования объективно существующие сочетания, формирующиеся в результате территориального разделения и интеграции труда, то можно выйти на новый уровень качества, получить крупные комбинированные системы, отраслевые и территориальные одновременно. Однако в этом случае подход уже не будет чисто отраслевым. Его, скорее, можно назвать территориально-отраслевым, сближающим оба разреза экономики страны, способствующим лучшему сочетанию отраслевого и территориального планирования и управления.
Именно такими системами, сочетаниями, объединяющими в себе отраслевые и территориальные свойства, являются ЭПЦ. Их использование позволит, наконец, положить в основу выделения отраслей объективный критерий - территориальную устойчивость и завершенность. Это выводит ЭПЦ на центральное место среди других подсистем экономики отраслевого и территориального типа.
М.Д. Шарыгин. "Энерго-производственные циклы проблемы теории и практики"
Единый народнохозяйственный комплекс страны, охватывающий, все звенья общественного производства, распределения и обмена на ее территории, является чрезвычайно сложной системой, управление которой может эффективно осуществляться лишь путем структуризации, выделения отдельных подсистем, элементов и отношений между ними с целью обособления и передачи выделенным объектам части функций государства по планированию и управлению подведомственными предприятиями и организациями. В результате формируется управляющая система - относительно самостоятельный, сопряженный с народнохозяйственным комплексом объект, обладающий свойствами модели.
Как модель, управляющая система может быть построена разными способами в зависимости от того, какие цели, задачи и принципы положены в основу ее разработки. Оформившись, она, как и всякая система, приобретает основные системные свойства: эмерджентность, имманентность, гомеостазис, гистерерис, адаптацию и др., - получая возможность известной автономии в развитии относительно отображаемого ею объекта. При этом наше восприятие единого народнохозяйственного комплекса опосредуется принятой моделью управления и положенными в ее основу понятиями. Следовательно, для того чтобы не допустить отрыва субъекта управления от объекта управления, сохранить их адектватность друг другу, необходимо периодически проверять объективность и жизненность исходных принципов построения модели и ее понятийного аппарата в современных условиях.
Основным понятием сложившейся в СССР системы управления является понятие «отрасль», определившее и ведущий принцип структуризации экономики - отраслевой. В соответствии с ним разработана классификация отраслей, имеющая иерархическое построение. На верхнем уровне иерархии выделяются отрасли народного хозяйства - промышленность, сельское хозяйство, транспорт, просвещение, здравоохранение и др. (Киперман, 1964). На втором уровне они делятся на собственно отрасли промышленности (машиностроение, черная и цветная металлургия, химия), сельского хозяйства и т. д. На третьем - выделяются отрасли машиностроения (тяжелое, общее, транспортное, энергетическое и пр.), химии и др., на четвертом - их подотрасли и так далее до естественного конца, до совокупности однородных технологических процессов, производящих один вид продукции.
Несомненно, что все отрасли разных уровней иерархии, несмотря на различия, принадлежат одному понятию «отрасль». По характеру образования - последовательного дробления целого на составные части - их условно можно назвать классификационными отраслями. Именно на их базе выделен второй вид отраслей - хозяйственные отрасли, представленные министерствами, главками, другими ведомствами. Итак, мы имеем два основных вида отраслей, и нам необходимо установить степень их связи и соответствия.
В настоящее время имеется множество определений отраслей. Наиболее общим из них, пожалуй, является определение А. Т. Хрущева (1979), который рассматривает отрасль как совокупности предприятий, связанных между собой по назначению выпускаемой продукции, используемому сырью, технике и технологии производства, профессиональному составу кадров и условиям работы, а также по факторам размещения. Это определяется тем, что оно не устанавливает каких-либо границ отрасли и одинаково приложимо как к совокупности однородных элементарных производственных процессов, так и к комплексу взаимосвязанных отраслей.
В некоторых других определениях делается попытка выделить отдельные виды отраслей. Так, А. М. Колотиевский (1967) дал два определения отрасли - «узкое», как совокупности однородных технологических процессов, необходимость которого возникает при составлении межотраслевых балансов, и «широкое», как совокупности предприятий и учреждений, объединенных одинаковой функцией в системе общественного производства. В «узком» понимании отрасль известна еще и как «чистая» отрасль, понятие которой было введено В. Леонтьевым (1958). «Широкое» определение так же неконкретно, как и определение А. Т. Хрущева, поскольку функций в общественном производстве множество, и по нему нельзя определить, сколько отраслей должно быть в народном хозяйстве или каков их оптимальный состав.
Многозначность термина «отрасль» подчеркнута и Э. Б. Алаевым (1983). По его мнению, сложилось два основных толкования этого понятия, между которыми существует ряд промежуточных. Первое рассматривает отрасль как группировку более или менее однородных по производственному назначению и по технологии предприятий и объединений, связанную единым управлением, т. е. построенную на основе признака ведомственной подчиненности. Второе необходимо для балансовых расчетов, когда нужно расчленить производственный процесс до «чистых» отраслей, элементы которых объединены только однородностью выпускаемой продукции.
Сложность понятия «отрасль» заключается и в том, как показано Э. Б. Алаевым (1983), что часто возникает путаница в производных понятиях и терминах. Например, при употреблении термина «межотраслевой» не всегда ясно, о каком сочетании идет речь: о совокупности элементов разных отраслей, совокупности министерств или совокупности отраслей и министерств? Кроме того, отождествить понятия «министерский» и «отраслевой» нельзя, так как, согласно Конституции СССР, министерства осуществляют и отраслевое, и межотраслевое управление. Таким образом, мы можем констатировать, что имеющиеся определения понятия «отрасль» страдают рядом недостатков. Они или слишком общи и не позволяют установить состав отрасли и количество отраслей, необходимое для нормального функционирования народного хозяйства, или слишком частны, следствием чего является парадокс - внутри общего понятия «отрасль» складываются частные понятия «отрасль» (чистая, узкая, хозяйственная и пр.) с неизбежной при этом путаницей. В результате возникает много противоречий. Так, нет достаточной ясности в выделении даже классификационных отраслей, где, казалось бы, все производства можно было бы «разложить по полочкам». Например, в классификации Г. Я. Кипермана (1964) выделено семь, а Госплана и ЦСУ СССР (Методические указания. . . 1974) - одиннадцать отраслей народного хозяйства. Хозяйственные отрасли должны были бы выделяться согласно классификации отраслей. На деле, по Э. Б. Алаеву (1983), при этом используются другие критерии: общность технологического процесса (химическая промышленность), общность процесса и продукта (металлургия), общность сырьевой базы (лесная и деревообрабатывающая промышленность), общность потребителя (текстильная, пищевая, медицинская промышленность).
Возникают вопросы: насколько объективна любая из классификаций отраслей и насколько правомерно использовать ее при выделении отраслей хозяйственных? Вопросы существенные, так как в ряде работ настойчиво проводится мысль о необходимости ликвидации «второго машиностроения», «второй металлургии» и других классификационных отраслей, рассеяных по разным хозяйственным отраслям, с целью объединения их в группы родственных предприятий согласно классификации. Г. X. Попов (1985), например, вообще не считает министерство отраслью именно из-за разнородности входящих в его состав предприятий.
По нашему мнению, наиболее подходящим в сложившейся ситуации определением отрасли может быть только номинальное, наиболее широкое и отражающее сам смысл этого слова. Отрасль - это часть единого народнохозяйственного комплекса страны. При этом следует сделать оговорку, что отрасль - это компонентная, а не территориальная часть народного хозяйства, так как, по мнению Э. Б. Алаева (1983), в планировании и управлении термин «отраслевой» употребляется для противопоставления терминам «районный», «региональный», «территориальный». В таком понимании она будет включать в себя любые отрасли - классификационные и хозяйственные, в «узком» и «широком» смысле слова, отрасли народного хозяйства, «чистые» и все промежуточные между ними, - а также межотраслевые образования, поскольку каждое из них тоже является частью экономики страны.
Расширенное понимание термина «отрасль» устраняет возможность фетишизма, когда структура и состав хозяйственных отраслей вольно или невольно сопоставлялись с классификационными отраслями с неизбежно вытекающим отсюда формализмом. Именно широко бытующее убеждение, что классификационные отрасли - это и есть отрасли в полном смысле слова, а все остальные виды и разновидности неполноценны и должны соотноситься с ними, привело к появлению парадоксов в применении отраслевого метода анализа.
Первый парадокс состоит в том, что отрасль выступает межотраслевым образованием. На эту особенность указывал еще О. И. Шаблий (1976), и она подтверждается повседневной практикой. Фактически любое достаточно крупное промышленное предприятие, колхоз или совхоз является комплексом отраслей и отнесение его к какой-либо одной отрасли достаточно условно. При этом в структуре промышленного предприятия сочетаются разные отрасли не только промышленности, но и народного хозяйства в целом. Большинство из них имеют транспортные цехи, подсобные аграрные хозяйства, учреждения здравоохранения, занимаются профессиональным обучением. Следовательно, сущность этого парадокса состоит в отрыве реальных интеграционных процессов в народном хозяйстве от абстрактной, умозрительной первоосновы его членения на части.
Второй парадокс, уже достаточно раскрытый выше, состоит в том, что понятие «отрасль», употребляемое десятилетиями и являющееся базовым в системе планирования и управления, до сих пор недостаточно определено, многозначно, допускает возможность различных толкований, а следовательно, произвольных решений разнообразных хозяйственных вопросов. Отсюда следует и третий парадокс: неизвестно, какой должна быть структура отдельной хозяйственной отрасли, какие принципы должны быть положены в основу ее обособления и сколько таких отраслей должно иметь народное хозяйство страны. По крайней мере, классификационные отрасли не дают ответа на этот вопрос.
Помимо этих парадоксов можно выделить и еще две группы затруднений, связанных с практикой применения отраслевого метода в планировании и управлении народным хозяйством. Первая из них связана с малой пригодностью отраслей для пространственного анализа и исследования структуры ТПК. Казалось бы, это свойство прямо вытекает из определения отраслей и территориальный разрез структуры единого народнохозяйственного комплекса страны нужно анализировать с помощью других подсистем. Однако это не совсем так. Рядом исследователей этой проблемы (Н. Т. Агафонов, 1975; Л. Г. Чертов, 1973 и др.) показано, что хозяйственные отрасли способны образовывать районные отраслевые комплексы и соответственно иметь собственный территориальный аспект хозяйствования.
Возникает вопрос: нельзя ли расширить роль территориально-хозяйственных форм отраслей в совершенствовании структур государственно обособленных образований - хозяйственных отраслей и поиске и выработке новых, - с тем, чтобы они охватывали оба аспекта экономики и способствовали оптимизации сочетания отраслевого и территориального руководства? В принципе, задача эта разрешима, но для того, чтобы сделать ее выполнимой, необходимо исходить не только из производственно- экономических принципов организации хозяйственных отраслей, но и в качестве равноправных принципов использовать закономерности образования региональных отраслевых-межотраслевых сочетаний.
Вторая группа затруднений связана с проявлениями ведомственности, особенно при решении экологических и социальных вопросов на территории. В этом плане ведомственность обычно связывается с выборочным, некомплексным освоением природных ресурсов, с нанесением ущерба потенциальной природной основе развития других отраслей, с недостаточным вниманием утилизации отходов и охране окружающей среды (Агафонов, 1983; Анучин, 1978). В социальном плане для нее характерны переманивание кадров из других отраслей, игнорирование участия в решении общих вопросов развития территориальных социально- экономических систем и другие факты, достаточно широко освещенные в научной и периодической печати.
Возможность разрешения этих вопросов в рамках одного ведомства связана именно с расширением комплексности, созданием производств - утилизаторов отходов, производств, комплексно использующих сырье и трудовые ресурсы, а не с сохранением ведомств в форме классификационных отраслей, когда эти функции неизбежно перекладываются на другие ведомства. В рамках одной хозяйственно-отраслевой структуры многие из этих вопросов могут быть решены, что облегчит задачи территориальных хозяйственных и административных органов и уменьшит количество «пограничных конфликтов».
Приведенные парадоксы и затруднения отраслевого подхода убеждают нас в том, что они не являются следствием необходимости членения единого народнохозяйственного комплекса страны на обособленные подсистемы, а выступают результатом недостаточно обоснованного членения, ориентированного на классификационные отрасли. Действительно, классификация отраслей в общепринятом виде отражает лишь первую, начальную сторону общественной организации труда, связанную с его разделением. В реальной действительности же сейчас преобладают интеграционные процессы, основанные на первичном разделении труда. Поэтому классификации отраслей следует отводить причитающееся ей место, а в основу выделения хозяйственных отраслей положить новые принципы и подходы.
Главным из них мы считаем воспроизводственный подход. Анализ процесса воспроизводства в целом, в отличие от анализа отдельных производств, пусть даже взятых в совокупности, позволяет вскрыть те производственные отношения народнохозяйственных элементов, складывающиеся в процессе не только собственно производства, но и распределения и обмена продукции, которые наиболее существенны для них, определяют основное содержание их функционирования, развития и перестройки, утверждают на деле народнохозяйственный подход. Изучение многократных воспроизводственных циклов позволяет выявить в едином народнохозяйственном комплексе страны устойчивые подсистемы, совокупности элементов народного хозяйства, организованные так, как это наиболее важно с точки зрения их развития. Необходимость изучения воспроизводственного аспекта функционирования народного хозяйства была подчеркнута В. В. Покшишевским. По его мнению, экономическая география - это наука, изучающая «географическое размещение общественного воспроизводства».
Практика применения отраслевого подхода до последнего времени не способствовала вскрытию межотраслевых организационных структур в народном хозяйстве, построенных по воспроизводственному типу. Это неудивительно, так как хозяйственные отрасли ориентировались на классификацию, а классификация отраслей исходила из принципа максимальной однородности элементов выделяемых групп производств. Внутри же группы однородных производственных процессов связи и отношения элементов, помимо общности технологии, практически не возникают. Среди них не находится места взаимным поставкам сырья, изготовлению одной группой производств оборудования, комплектующих материалов для другой группы, оказанию различных услуг и пр. Предполагалось, что специализированные однородные группы производств смогут обмениваться своей продукцией посредством государственного планирования и централизованного снабжения. Однако, при достижении народнохозяйственным комплексом определенного уровня сложности, это оказалось малоэффективным.
В результате того, что отрасль директивно пытались привести к «классификационному» виду, комплексность «ушла» в предприятие, в структуре которого стали разрастаться многочисленные мелкие обслуживающие, заготовительные и другие подразделения, малоэффективные с позиций народнохозяйственного подхода, но способные обеспечить устойчивость его работы. Процесс комплексирования происходил и в хозяйственных отраслях. Он проявлялся не только в том, что они обзаводились собственным машиностроением, металлообработкой, деревообработкой и другими специализированными производствами, относящимися по профилю к другим отраслям, но и в существенно иных принципах выделения, о чем уже говорилось. Сложилась, как отмечал Г. X. Попов, ситуация, когда предприятие по составу стало «шире» отрасли (1985). Она резко отличалась от ситуации с капиталистическими фирмами и монополиями, где, наоборот, входящие в них предприятия были специализированными, а организация в целом носила комплексный характер. Разумеется, при этом достигался выигрыш в масштабах производства.
Внедрить воспроизводственный подход к выявлению объективно существующих народнохозяйственных подсистем, способных развиваться автономно, на принципах хозрасчета, самоуправления, самоокупаемости, самофинансирования, - значит внедрить совершенно иной принцип, при котором однородность производств становится малосущественной, а на первый план выходят производственные связи и отношения предприятий. Так как традиционный отраслевой подход не смог выработать такие структуры, необходим анализ другими методами. При этом мы исходим из того, что вне зависимости от применяемых подходов и методов в планировании и управлении объективные экономические закономерности социализма, основанного на крупном современном производстве, действуют и так или иначе должны проявиться, возможно даже в неожиданных областях.
Такой сферой, областью, где эти закономерности проявляются наиболее отчетливо, является территориальный разрез единого народнохозяйственного комплекса страны. Действительно, связи и отношения, складывающиеся между товаропроизводителями вообще, на территории выглядят как стремление к сближению, взаимному размещению в непосредственной близости друг от друга. Но если это утверждение справедливо, то индикаторами новых объективно складывающихся межотраслевых структур, являются объективно складывающиеся межотраслевые территориальные сочетания, доказавшие свою жизненность в условиях длительного преобладания отраслевого подхода.
Именно такими межотраслевыми территориальными сочетаниями выступают энергопроизводственные циклы. Сама суть принципа выделения ЭПЦ заключается в том, что из всего многообразия производственных сочетаний выделяются именно типичные, устойчиво повторяющиеся в разных районах страны совокупности, возникающие вокруг основного вида энергии и сырья. Уже сами по себе типичность, устойчивость, повторяемость ЭПЦ в разных экономических районах свидетельствуют о том, что Н. Н. Колосовский вскрыл определенную закономерность размещения производительных сил, и это неоднократно подтверждалось видными советскими учеными Ю. Г. Саушкиным (1973), Б. Н. Семевским (1972) и др.
Однако правомерно ли связывать понятие ЭПЦ с понятием отрасли? На этот вопрос мы даем положительный ответ. Помимо свидетельства Н. Н. Колосовского о предпочтительности замены циклами отраслей во внутрирайонном анализе производства, об этом говорит существование понятия «генерализованный цикл», уже экстерриториального по существу и обладающего явно выраженными отраслевыми признаками. Генерализованный цикл выступает частью единого народнохозяйственного комплекса страны и подпадает под «широкие» определения отраслей Э. Б. Алаева, А. М. Колотиевского и А. Т. Хрущева. Вместе с тем трудно обнаружить связь генерализованного ЭПЦ с «узкими» определениями отрасли. Более того, по принципам построения структуры он противоположен классификационным отраслям. Лишь «чистая» отрасль, как предельный элемент отраслевой дифференциации народного хозяйства, может быть связана с ним, выступая в том же качестве. Но Н. Н. Колосовский для обозначения элементарного звена структуры ЭПЦ предпочитал пользоваться термином «производственный процесс» или «тип производственного процесса».
Вопрос о соответствии ЭПЦ новым требованиям и направлениям в разработке перспективных организационных структур народного хозяйства раскрывается в их главных свойствах.
Во-первых, циклы характеризуют непосредственно процесс создания готовых продуктов из основного сырья и определенного набора дополнительных продуктов, тем самым раскрывая суть вертикального и горизонтального комбинирования. Внешне это выражается во взаимном технологическом приспособлении друг к другу отдельных производств и служб, составляющих взаимодействующие звенья единого производственного процесса, чем достигаются необходимая гармония и ритм производства, преодолеваются ведомственные барьеры, становится возможным проведение единой технической политики по цепочкам производств и ликвидация узких мест, тормозящих функционирование системы в целом.
Во-вторых, циклы охватывают не всю совокупность производственных процессов, совместно участвующих в создании готовой продукции из главного вида сырья или энергии, а только ту их часть, которая типически и устойчиво повторяется. Это позволяет говорить об объективности и инвариантности структуры ЭПЦ, возможности построения идеальных моделей. С другой стороны, жесткий отбор производств в структуре ЭПЦ уже сам выступает свидетельством ее рациональности.
В-третьих, связи отдельных производственных процессов цикла между собой достаточно прочны ввиду преобладания связей технологического и производственно-технологического типа, создающих каркас структуры ЭПЦ. Жесткость связей позволяет моделировать происходящие процессы, выражать мощность любого звена как функцию от мощности производств главной цепочки. Построение таких моделей возможно как для реальных, так и для генерализованных ЭПЦ. Кроме того, могут быть построены и модели идеальных циклов, от которых можно перейти к реальным циклам, вводя информацию о конкретных условиях их работы, мощностях отдельных производств, природных и социально-экономических условий районов локализации. Эти модели могут иметь оптимизационный характер, являться эталонными
при оценке работы реального (конкретного) ЭПЦ, раскрывать основные пути совершенствования его состава и структуры. Совокупность моделей реальных ЭПЦ раскрывает и межрайонный аспект связей производств в пределах одного цикла-отрасли.
В-четвертых, важно подчеркнуть, что взаимное приспособление, тяготение и взаимообусловленность производственных процессов, входящих в состав цикла, - результат не только существования определенных технологий переработки продукта, но и реализации в этой совокупности производственных процессов вполне определенных и конкретных производственных отношений социалистического общества. В их числе можно назвать отношения, складывающиеся по поводу материально-технического снабжения, на основе общей заинтересованности в высоком качестве продукции, в ритмичности общего цикла производства, в утилизации отходов, в комплексном использовании ресурсов и т. д. Тем самым в ЭПЦ сочетается единство разных сторон воспроизводственного процесса - от чисто технической до социально-экономической, - и говорить о «техницизме» циклов можно наблюдая их лишь под определенным и достаточно узким углом зрения.
В целом понятия «отрасль», «отраслевой подход» представляются нам достаточно широкими и многогранными. Их ни в коей мере нельзя сводить лишь к классификационным отраслям, составляющим только часть, одну из подсистем обширной совокупности явлений, охватываемых понятием «отрасль». Отрасль - это часть, компонент структуры единого народнохозяйственного комплекса страны, которым может быть и межотраслевое образование, что доказывается практикой. В этом плане отраслевой подход - это подход, противоположный территориальному. Необходимость его использования не вызывает сомнений, особенно при анализе компонентной структуры экономики страны в целом.
В то же время отраслевой и территориальный подходы внутренне связаны между собой, и это прямо вытекает из целостности народнохозяйственного комплекса. Взаимосвязь подходов проявляется уже в системе отрасль-районный межотраслевой комплекс, где последний уже обнаруживает определенные резервы относительно самостоятельного развития и способность влиять на состав и структуру отрасли. Если же усилить роль территориального подхода, положить в основу отраслеобразования объективно существующие сочетания, формирующиеся в результате территориального разделения и интеграции труда, то можно выйти на новый уровень качества, получить крупные комбинированные системы, отраслевые и территориальные одновременно. Однако в этом случае подход уже не будет чисто отраслевым. Его, скорее, можно назвать территориально-отраслевым, сближающим оба разреза экономики страны, способствующим лучшему сочетанию отраслевого и территориального планирования и управления.
Именно такими системами, сочетаниями, объединяющими в себе отраслевые и территориальные свойства, являются ЭПЦ. Их использование позволит, наконец, положить в основу выделения отраслей объективный критерий - территориальную устойчивость и завершенность. Это выводит ЭПЦ на центральное место среди других подсистем экономики отраслевого и территориального типа.
М.Д. Шарыгин. "Энерго-производственные циклы проблемы теории и практики"